Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1569/16 по исковому заявлению Абдихакарова Т.И. к Никандровой А.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Абдикахарова Т.И. обратилась с исковым заявлением к Никандровой А.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГНикандровой А.В. заняла у истицы деньги в сумме . Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно в день передачи денежных средств. Никандрова А.В. обязалась вернуть деньги в сумме и до ДД.ММ.ГГГГ и остальную сумму в размере до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Никандрова вернула долг в сумме .

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Договором предусмотрена ответственность в связи с неуплатой суммы долга в срок обязанность заемщика выплатить 1 % ежедневно от суммы долга. Ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию ответчику, которую она не получила. Расчет процентов в связи с неуплатой долга произведен истицей по ДД.ММ.ГГГГ и составляет , истица считает разумным снизить сумму процентов до

Кроме того, истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере , оплате госпошлины в размере , расходы по оплате нотариальной доверенности в размере

Истица просила взыскать с ответчика денежную сумму , проценты , услуги представителя , расходы по оплате госпошлины , расходы по оплате нотариальной доверенности в размере

В судебном заседании истица не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Подколзина С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Никандрова А.В. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В связи с чем, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с договором займа Никандрова А.В. заняла у истицы деньги в сумме , что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной в день передачи денежных средств. Никандрова А.В. обязалась вернуть деньги в сумме и до декабря 2012 года и остальную сумму в размере до марта месяца 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ Никандрова вернула долг в сумме . Доказательств возврата истице остальной денежной суммы по договору займа ответчиком Никандровой А.В. суду не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию ответчику, которую последняя не получила.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась оплатить неустойку в размере 1% от суммы за несвоевременную оплату долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 332 ГК ОФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Истицей определен размер неустойки в размере , ответчиком указанная сумма не оспорена.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования истца Абдикахарова Т.И. в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и распиской в приеме денег истица Абдикахарова Т.И. оплатила услуги представителя в размере . При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. С учетом объема и сложности выполненных юридических услуг с учетом предмета и основания спора, наличия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов со стороны заявителя, а также разумность и целесообразность их несения суд считает подлежащим возмещению судебные издержки в размере на оплату юридических услуг. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере надлежит отказать.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности в размере

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доказательств того, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суду не предоставлено. Доверенность предполагает исполнение различных поручений, что препятствует удовлетворению требований о взыскании судебных расходов в размере

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 209, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдикахаровой Т.И. к Никандровой А.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Никандровой А.В. в пользу Абдикахаровой Т.И. сумму долга по договору займа в размере , проценты в размере , судебные расходы в размере , всего взыскать

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 19 августа 2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Быкова