Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, Публичному Акционерному Обществу «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и со страховой компании ПАО « Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела и намерении лично участвовать в судебном заседании от истца не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО3

Полномочный представитель истца адвокат ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и пояснил, что по договору субаренды, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ истец занимала нежилое помещение по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> нарушив ПДД совершил наезд на препятствие в виде стены строения, в котором расположено арендуемое помещение. В результате ДТП был поврежден и уничтожен товар, который принадлежал истцу на праве собственности. Факт уничтожения товара подтверждается заключением экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ и по ст. 168 УК РФ. Факт принадлежности уничтоженного товара истцу подтверждается представленными суду товарными накладными и чеками. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу. По результатам рассмотрения уголовного дела за ФИО3 признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения ущерба. Считает, что ФИО4 как собственник автомобиля не принял надлежащих мер для исключения возможности угона принадлежащего ему автомобиля и создал ситуацию, при которой ФИО11 совершил угон транспортного средства и совершил ДТП в результате чего был причинен вред имуществу ФИО3 Ответственность ФИО4 и ФИО11, по его мнению, должна быть солидарной. Страховая компания, где застрахован автомобиль, обязаны выплатить страховую сумму, поскольку имеет место страховой случай, а именно произошло ДТП. ФИО3 обратилась в страховую компанию, но ей дали ответ, что пакет документов представлен не полный для того, чтобы принять решение о выплате страховой суммы. Просили подтвердить полномочия на получение суммы от арендодателя. Анализ ответа страховой компании позволяет сделать вывод, что они не оспаривают наступление страхового случая. Страховой полис автогражданской ответственности ФИО4 имеется в материалах уголовного дела. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 выступавший по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что вопрос о признании ФИО4 виновным не может быть рассмотрен в рамках гражданского дела, более того, по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО4 виновным в совершении угона транспортного средства и повреждения чужого имущества признан ФИО11, в отношении которого вынесен Пятигорским судом приговор. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу. Закон предусматривает случаи, когда наступает солидарная ответственность и в данном случае это исключено. ФИО4 не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате ему страховой суммы. Приговором суда в пользу ФИО4 с ФИО2 взыскана сумма ущерба <данные изъяты>. Просит в иске к ФИО4 отказать.

Ответчики ФИО4ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно: в адрес суда возвращены извещения с отметкой за истечением срока хранения, что суд расценивает как надлежащее уведомление, поскольку на гражданине лежит обязанность следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО2

Представитель ответчика Страховая компания ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

ПАО СК « Росгосстрах» направили суду материалы выплатного дела, где имеется ответ ФИО3 из которого следует, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №) в ПАО «Росгосстрах». Страховая выплата не произведена в связи с тем, что потерпевшая ФИО3 не представила все документы, которые предусмотрены законом для страховой выплаты.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами материалы, в том числе выплатное дело, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166, ст. 168 УК РФ, считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 и ст. 168 УК РФ. С ФИО2 в пользу собственника автомобиля <данные изъяты>ФИО4<данные изъяты>. в пользу ФИО8<данные изъяты>. За ФИО3 и ЗАО « Холод-прод» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО9 в лице полномочного представителя ФИО6 представила суду доказательства, подтверждающие размер ущерба в сумме <данные изъяты> В рамках уголовного дела проведена экспертиза в ходе которой устанавливался период эксплуатации изделий, определены товарные характеристики объектов, рыночная стоимость бездефектных ( новых изделий на период ДД.ММ.ГГГГ, устанавливалась степень снижения качества и стоимость изделий до аварийной ситуации с учетом всех имеющихся дефектов. Эксперту были представлены все товарные чеки и накладные, реестры розничных цен, список поврежденного имущества. В результате стоимость исследуемого имущества ФИО3 поврежденного в результате аварийной ситуации ( механическое повреждение и затопление), которая произошла ДД.ММ.ГГГГ в ценах действующих на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Имеется список имущества, которое было представлено эксперту. Суду так же представлен полный перечень накладных и чеков, которые подтверждают, что имущество принадлежит именно ФИО12. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО6, ФИО3 в страховую компанию, где застрахована ответственность как виновного лица ФИО2, так и потерпевшего ФИО4, направляла заключение экспертизы, где перечислено все имущество и где имеется ссылка на все товарные накладные и чеки, подтверждающие, что имущество принадлежит ФИО3 Суду так же представлены указанные накладные и чеки, подтверждающие приобретение перечисленного товара истцом. В материалах дела имеется перечень всех счетов фактур на приобретение поврежденного имущества.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» не отрицали факт наступления страхового случая. ФИО3 не было отказа в выплате суммы страхового возмещения, страховая компания сочла недостаточными документы, которые были представлены истцом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. ( п.3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1,12, Закона об ОСАГО). По договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1,12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам ( в частности объект недвижимости, оборудование заправочной станции, дорожные знаки, ограждения и другое) за исключением случаев предусмотренных п.2 ст. 6 Закона.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В настоящем случае оценка имущества определена заключением эксперта, которая была проведена в рамках уголовного дела. Заключение экспертизы ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости уничтоженного имущества суду ответчики не представили.

С учетом изложенного, представленное истцом заключение эксперта, по мнению суда, является доказательством причиненного истцу ущерба и его размера.

Факт причинения ущерба установлен так же приговором Пятигорского городского суда, который имеется в материалах дела. ФИО3 признана по уголовному делу потерпевшей.

В Постановлении N 2 разрешены вопросы о том, кто из причинителей вреда относится к лицам, ответственность которых застрахована, и какие лица вправе получить страховое возмещение ( п.18 и п. 45).

Хотя целью всегда является максимальная защита прав потерпевших, круг потерпевших и круг причинителей определяются по-разному.

Если речь идет о причинителе, то, по сути, застрахованной считается ответственность любого лица, которое находилось за рулем, включая угонщиков и т.п. Такое перенесение рисков на страховую компанию максимально защищает интересы потерпевшего в быстром возмещении убытков. Защита прав страховой компании в ситуации, когда ею выплачено возмещение за действия того же угонщика, обеспечивается наличием у нее права на иск к такому лицу о возмещении убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Лимит ответственности согласно прежней редакции ФЗ «Об ОСАГО» установлен в размере <данные изъяты>. Других лиц, кто заявил требование о выплате страхового возмещения судом не установлено, страховая компания на это так же не указывает.

С учетом изложенного, суд считает требования истца к Страховой компании ПАО «Росгосстрах» основаны на законе и подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности, а именно в пределах <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами истца в части солидарной ответственности ФИО4 Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан потерпевшим и в его пользу взыскана сумма причиненного ему ущерба. Суд считает установленным, что завладение имуществом ФИО4 было противоправным, поэтому оснований для привлечения ФИО4 к гражданско - правовой ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То, что вред имуществу потерпевшей ФИО3 причинен именно ФИО2 подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совместное причинение вреда, является основанием солидарной деликтной ответственности. В частности, совместное причинение ущерба рассматривается не как сумма отдельных правонарушений, а как единое правонарушение; каждый из составляющих его элементов не имеет самостоятельного значения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вина владельца источника повышенной опасности а именно ФИО4 не установлена.

Истец просит так же взыскать компенсацию морального вреда с ФИО4 и ФИО2 данные требования так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, а потому компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании с ФИО4, ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.