Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Тютченко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 22.11.2016 года дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» о восстановлении в должности машиниста крана, взыскания с истца в пользу ответчика заработной платы за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в день, денежной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования свои мотивирует тем, что ФИО3 работала на предприятии ОП ООО ТУ ЗЖБК с 12.03.2016 года в должности машиниста крана. Приказом № 756 л-с от 27.09.2016 года истица была уволена с работы по собственному желанию. Истица считает увольнение незаконным, поскольку была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию под давлением работодателя, так как ранее 12 сентября 2016 года в связи с задержкой заработный платы за июль месяц, более чем на 15 дней истица приостановила свою работу до выплаты ей заработной платы за июль месяц. Написав работодателю уведомление зарегистрированное под №339 от 12 сентября 2016 года в ответ на которое она получила встречное уведомление под № 09-368 от 12 сентября 2016 года в котором было сказано, что за предприятием долга перед истицей нет и ее действия не обоснованные и противозаконны, и если истица не приступит к работе то она будет уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей.

24 сентября 2016 года в первой половине дня истица обратилась к работодателю с предложением досрочного расторгнуть трудовой договор согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности сотрудников), на что 24 сентября 2016 года вечером, работодатель перевел истице заработную плату за июль месяц и 26 сентября истица должна выйти на работу. 26.09.2016 года истицу к рабочему месту не допустили без каких-либо оснований предложив написать заявление на увольнение по собственному желанию. В целях избежания увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей 27 сентября 2016 года в 8 часов утра истица отдала в отдел кадров заявление на увольнение по собственному желанию без двух недельной отработки, так как ее все равно не допускали до работы. 27 сентября 2016 года истица согласно приказа №755 л-с. была уволена по собственному желанию. Считает свое увольнение не законным так как она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию по принуждению (под давлением) работодателя.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, похудении из-за стресса (больше чем на 10 килограмм), у отца истицы участились приступы инсульта. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50 000 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании истица ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.09.2016 года исковые требования не признала, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что 27 сентября 2016 года ФИО3 обратилась с письменным заявлением на имя директора ОП ООО «ТУ ЗЖБК» об увольнении по собственному желанию с 27.09.2016 года без двухнедельной отработки. Возможность уволить работника без отработки согласована с начальником цеха КПД ФИО7, и Приказом №756-лс от 27.09.2016 г. ФИО3 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом работник ознакомлена в этот же день. Обращаясь с исковым заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, ФИО3 злоупотребляет своим правом, поскольку ее поведение, предшествующее увольнению, и заявления, адресованные работодателю, указывают на то, что работник не желала выполнять свои трудовые обязанности, а любыми средствами пыталась прекратить работу в ОП ООО «ТУ ЗЖБК». Волеизъявление на расторжение трудового договора с 27.09.2016 года работник изложила письменно, никакого давления, принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении допущено не было.

Таким образом, в связи с тем, что при издании Приказа № 756-лс от 27.09.2016 года действиями работодателя не допущено нарушений прав работника и требований действующего трудового законодательства РФ, исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.09.2016 года исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В судебном заседании помощник прокурора г.Мыски Некрасов С. В. дал заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Истцом не предоставлены доказательства того, что его увольнение было под принуждением работодателя, наоборот истица в судебном заседании дала пояснения, что заявление ею было написано собственноручно и сдано в отдел кадров, после чего она подписала обходной лист, получила на руки трудовую книжку и расчет.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено:

Согласно приказа № 123-лс от 10.03.2016 года ФИО3 была принята на работу в Цех керамзитового гравия машинистом мостового крана 4 разряда в обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций». С ФИО3 был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.30-31,33).

Согласно приказа № 491-лс от 23.06.2016 года ФИО3 была переведена на работу в Цех крупнопанельного домостроения машинистом мостового крана 5 разряда в обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций». С ФИО3 был заключено дополнительное соглашение от 23.06.2016 года к трудовому договору № 24 от 10.03.2016 года (л.д.32,34).

На основании заявления ФИО3 от 27.09.2016 года об увольнении по собственному желанию с 27.09.2016 года работодателем ответчиком был издан приказ № 756-лс от 27.09.2016 года о расторжении трудового договора по инициативе работника по части 3 ст.77 ТК РФ (л.д.41-42).

Из предоставленных истцом документов видно, что ранее 12.09.2016 года истица писала работодателю уведомление о приостановлении работы с 12.09.2016 года в связи с задержкой выплаты заработной платы на что ответчиком был дан ответ, что на основании ст. 142 ТК РФ, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы более 15 дней. По состоянию на 12.09.2016г. такая задержка заработной платы на предприятии отсутствует. Тем ни менее, согласно уведомлению от 12.09.2016г. № 338 была приостановлена работа с 12.09.2016г. в связи с не выплатой заработной платы, что является незаконным требованием (л.д.8-9).

Также 26.09.2016 года истица написала работодателю ответчику заявление о возможности ее увольнения по сокращению штатов, на что работодателем ответчиком был дан отказ с разъяснением ее права расторгнуть договор по соглашению сторон (л.д.10-11).

Согласно предоставленной справке ОП ООО «Томь-усинского завода железобетонных конструкций» от 14.11.2016 года на 27.09.2016 года задолженности перед ФИО3 по заработной плате нет (л.д.54).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что 27.09.2016 года истица в первой половине дня обратилась к ним с заявлением об увольнении по собственному желанию с 27.09.2016 года, заявлением было написано ею собственноручно, какого-либо давления на истицу свидетели не оказывали, был подготовлен приказ на увольнение истицы, с которым она была ознакомлена в этот же день, подписав до издания приказа обходной лист для оформления увольнения (л.д.46-51).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он только поставил визу на заявлении истицы об увольнении ее по собственному желанию, самого разговора с ФИО3 об ее увольнении не было.

Таким образом, судом установлено, что на день увольнения истицы 27.09.2016 года у работодателя ответчика не было задолженности перед истцом по невыплаченной заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Доводы истца об оказании давления со стороны работодателя и принуждении к увольнению истцом не подтвержден, надлежащих доказательств суду представлено не было.

Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Трудовым кодексом РФ не предусмотрена форма соглашения между работником и работодателем, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Суд считает, что соглашение о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком было достигнуто, о чем свидетельствуют действия истца и ответчика, а именно подписание сторонами приказа об увольнении № 756-лс от 27.09.2016 года и отсутствие возражений сторон при определении даты и формулировки увольнения, получение истцом расчетных при увольнении и трудовой книжки, подписания обходного листа и отсутствия заявления истца к работодателю об отзыве заявления об увольнении. Коме того, суд считает, что сама формулировка в заявлении истца об увольнении «Прошу уволить по собственному желанию с 27.09.2016 года» говорит о намерениях истца уволиться с 27.09.2016 года.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд находит, что в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, указанных в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В соответствии со ст.394 ТК РФ «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Так как суд не усмотрел в действиях ответчика при увольнении истца нарушения трудового законодательства, то у суда отсутствуют основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, находя увольнение истца на основании приказа от 27.09.2016 года № 756-ЛС по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст.77ТК РФ на основании личного заявления правомерным, считает возможным отказать ей в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 192-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» о восстановлении на работе в должности машиниста крана, взыскания с истца в пользу ответчика заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 1100 рублей в день, денежной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья: Попов А.А.