Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ягман Г.В. о выделе доли должника в имуществе, прекращении права собственности на квартиру, обращении взыскания на выделенную долю, удовлетворении требований кредитора из стоимости реализованной доли в праве,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Ягман Г.В. , мотивируя тем, что Куйбышевским ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ягман Г.В. по взысканию в пользу истца денежных средств в сумме 1567478,67 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик добровольно не исполняет требования исполнительного документа, иным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, не обладает. С учетом данных обстоятельств истец, ссылаясь на положения ст.ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 14.05.2012 года, ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закон Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», полагая достаточной проживающим в квартире площади жилого помещения по 9 кв.м. на каждого, просил выделить истцу долю в размере 7/100 в спорной квартире; прекратить право собственности ответчика на данную квартиру; обратить взыскание на 7/100 доли в квартире путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по кадастровой стоимости, удовлетворить требования кредитора по исполнительному производству на сумму 1567478,67 рублей из стоимости реализованной доли.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила защиту интересов представителю, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее был извещен о наличии дела в производстве суда и необходимости явки, сведений о движении дела, в том числе дате его рассмотрения размещены на официальном сайте суда, в связи с чем третье лицо считается извещенным о рассмотрении дела, и при отсутствии каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.79 указанного Федерального закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и челнов его семьи, совместно проживающим в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Ягман Г.В. в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в сумме 1567478,67 рублей.

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству осталась прежней, добровольно требования исполнительного документа не исполнены, при этом за должником выявлено единственное имущество – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству, отсутствует.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения из Управления Росреестра, подтверждающие, что единственным недвижимым имуществом с назначением жилое помещение на праве собственности принадлежащим ответчику является указанная квартира.

Жилищный кодекс Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения признает проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей данного собственника, других родственников, нетрудоспособные иждивенцев и в исключительных случаях иных граждан, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст.31).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для признания перечисленных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно представленной справке о регистрации в спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчик и члены ее семьи: две дочери ФИО7, ФИО8, внук ФИО10, внучка ФИО11, муж сестры ФИО9 Занимаемое жилое помещение состоит из <данные изъяты> комнат; жилая площадь 139,70 кв.м. (комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.). Согласно объяснениям стороны ответчика, данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания собственника и членов ее семьи, вселенных в квартиру ею в качестве таковых (дочерей и внуков).

Данное обстоятельство не опровергалось истцом, при этом истец считал возможным удовлетворить свои требования, так как выделяемая доля незначительна, и, с учетом минимального размера площади на человека, не нарушит права собственника и членов ее семьи.

Суд не может согласиться с данным доводом стороны истца, поскольку сам по себе размер общей площади квартиры с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Ссылка истца на критерии разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения в виде учетной нормы площади жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, составляющей 9 кв. м на человека (Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге"), не могут быть приняты во внимание в качестве основания к удовлетворению требований, поскольку оставшаяся площадь должна обеспечивать разумную потребность должника и членов ее семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения. При этом, установленные нормы являются минимальными, и не имеется оснований применять установленные минимальные пределы жилой площади на человека при определении степени ухудшения условий проживания собственника и членов его семьи; уменьшение находящейся в пользовании площади до минимальной нормы, с перспективой на изменение порядка пользования жилым помещением – выделом комнаты в пользование новому собственнику с совместным проживанием в комнате прежнего собственника или члена его семьи существенно ухудшает положение в том числе членов семьи собственника, которые не имеют какого-либо отношения к обязательствам должника и не должны нести таких последствий.

Суд учитывает, что требуемая к выделу доля, не может быть выделена в натуре; комнаты, соответствующие площади в квартире отсутствуют; невозможность выдела доли в натуре подтверждена заключением специалиста. Таким образом, принудительная продажа доли без ее выдела в натуре бесспорно нарушает права проживающих в комнатах собственника и членов ее семьи, поскольку влечет изменение сложившегося порядка пользования жилым помещением с принудительным проживанием в одной комнате с посторонними лицами (новыми собственниками).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что квартира является единственным пригодным для проживания местом жительства должника и членов ее семьи; жилая площадь помещения, с учетом количества проживающих лиц – 6 человек, не может быть признана чрезмерной, значительно превышающей средние показатели. При этом, 7/100 долей на квартиру в натуре не выделены, доля, на которую просит обратить взыскание истец, не является отдельным объектом недвижимости, соответствующего объекта в жилом помещении не имеется, выдел требуемой соразмерной задолженности доли в натуре невозможен; продажа с публичных торгов права на долю в праве собственности без определения и конкретизации жилого помещения не отвечает требованиям исполнимости.

Кроме того, истцом не обоснованно не учтен факт частичного исполнения ответчиком обязательств; согласно справке судебного пристава-исполнителя должником произведено погашение задолженности по исполнительному производству в сумме 500 000 рублей. Ссылка представителя истца на отсутствие поступивших денежных средств несостоятельна, поскольку данные сведения представлены непосредственно служебной судебных приставов (<данные изъяты>). Данное обстоятельство уменьшает требование кредитора, не учтено при расчете подлежащей выделу доли, а также опровергает факт невозможности исполнения и уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу. С учетом частичного исполнения обязательств должником, отсутствуют основания полагать о невозможности окончания исполнительного производства его исполнением иными способами.

Кроме того, суд считает необходимым учесть отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца о стоимости требуемой к выделу доли, что исключает установление соотносимости заявленных требований имеющемуся размеру задолженности.

Таким образом, совокупности предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований истца в настоящее время с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствует, ввиду чего в удовлетворении требований должно быть отказано.

Требование истца о прекращении права собственности ответчика на квартиру в целом не основано на законе, оснований к удовлетворению такого требования не имеется, в том числе с учетом сложившихся правоотношений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2020г.