Гражданский кодекс часть 1

КПК «Резерв» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику – ФИО1, в котором просил удалить заметку на официальной странице ответчика, размещенную *** в 10 час. 44 мин. в социальных сетях, интернет сайт, адрес...., на официальной странице ответчика; обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: «В нашем славном городе уже много лет существует КПК «Резерв», рассказывать о том, как они кредитовали лиц для приобретения жилья под материнский капитал сегодня не стану»; КПК «Резерв» добровольно-принудительно осуществляет страхование своих пайщиков»; «Так вот после смерти мужчины, дочь выкинула документы в том числе и договор страхования. Мы заявили ходатайство о истребовании из КПК «Резерв» указанного договора на, что в суд поступил ответ, что договор страхования не заключался. То есть не исключено, что КПК «Резерв» получили денежные средства по страховке, и если бы договор сохранился, то имелись основания для обращения в правоохранительные органы за предоставления суду заведомо ложных сведений»; размещенные в заметке, *** в 10:44 в социальный сетях, интернет сайт, адрес: ...., на официальной странице ответчика, тем же способом, которым были распространены эти сведения, путем принесения извинений и указания, что размещенная информация является не ответствующей действительности; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что *** КПК «Резерв» обратился в Рубцовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников дело . В обосновании иска указано, что *** между КПК «Резерв» и Г. А.Р. заключен договор потребительского займа , по которому КПК «Резерв» передал Г. А.Р. денежные средства в сумме 30 000 руб. *** заемщик умер, его задолженность по указанному договору на дату смерти составила 17334 руб. В ходе судебного разбирательства выяснено, что имущество у Г. А.Р. отсутствует. Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении КПК «Резерв» договора страхования по договору займа, однако договор страхования по вышеуказанному договору займа никогда не заключался, о чем и была предоставлена информация в Рубцовский районный суд Алтайского края. *** определением Рубцовского районного суда исковое заявление КПК «Резерв» о взыскании задолженности с наследников оставлено без рассмотрения ввиду не явки истца в суд по вторичному вызову и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. *** в 10:44 в социальных сетях, интернет сайт, адрес: ...., на официальной странице ответчиком размещена заметка в отношении истца, сведения в которой не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, и создают у неопределенного круга лиц – читателей негативное мнение о деятельности истца, а именно цитаты: «В нашем славном городе уже много лет существует КПК «Резерв», рассказывать о том, как они кредитовали лиц для приобретения жилья под материнский капитал сегодня не стану»; КПК «Резерв» добровольно-принудительно осуществляет страхование своих пайщиков»; «Так вот после смерти мужчины, дочь выкинула документы, в том числе и договор страхования. Мы заявили ходатайство об истребовании из КПК «Резерв» указанного договора на, что в суд поступил ответ, что договор страхования не заключался. То есть не исключено, что КПК «Резерв» получили денежные средства по страховке, и если бы договор сохранился, то имелись основания для обращения в правоохранительные органы за предоставления суду заведомо ложных сведений». То есть указывает, что ответчик распространил сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, создают у неопределенного круга лиц – читателей негативное мнение о деятельности истца, а именно, данное выражение ставит под сомнение законность предоставления истцом ипотечных займов на приобретение недвижимости, и как будто ранее об этом уже где-то говорилось. Истец указывает, что никого из своих пайщиков принудительно не страхует. Договор страхования по вышеуказанному договору займа (гражданское дело ) не заключался, соответственно истец не получал какие-либо денежные средства от страховой компании, в суд истец предоставил достоверную информацию об отсутствии договора страхования.

После проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы истец уточнил исковые требования, в которых второй пункт просительной части исковых требований изложил в иной редакции: просил обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию истца, тем же способом, которым были распространены эти сведения, путем указания, что размещенная информация является не ответствующей действительности.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что считает всю статью сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Ответчик – ФИО1, его представитель – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела , считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «...» на странице «Р. П-вых (юрист), лет, ...» (адрес интернет сайта: ...) *** в 10:44 опубликована статья следующего содержания: «Друзья, сегодня я вам хочу рассказать историю о беспрецедентной жадности. В нашем славном городе уже много лет существует КПК «Резерв». Рассказывать о том, как они кредитовали лиц для приобретения жилья под материнский капитал сегодня не стану. Однажды мужчине понадобились деньги и решил он обратиться в КПК «Резерв», вступил, заплатил членские взносы, оформили договор потребительского займа, добровольно-принудительно застраховали... Платил он исправно, но, к сожалению, скончался, не успев погасить задолженность перед кооперативом. Спустя год представители кооператива подумали, а как же нам взыскать теперь небольшой остаток задолженности с покойного, ведь деньги они и на том свете деньги. Взвесив все за и против, решили, что с покойного им денег уже не получить, но ведь есть у него родственники, нужно обязательно их найти и пусть платят. И тут началось. Сначала предъявили иск к падчерице, но она оказалась ему никаким не родственником, потом нашли пенсионерку жену. И вот уже юрист Бабкунов направил исковое заявление в суд. До начала судебного заседания выяснил у ответчика, что какого либо наследства покойный не оставил, да еще и обратились за помощью к юристу, позвонил с кем- то посовещавшись, решил оставить данное исковое заявление без рассмотрения (там когда истец дважды не явился без уважительной причины суд не рассматривает дело, если на том не настаивает ответчик). В общем начал он одеваться, желая покинуть зал судебного заседания, я ему говорю, что сейчас сфотографирую на телефон, что он присутствует в суде))) Такой реакции я не ожидал, представитель КПК «Резерв» выбежал из зала, чтобы не быть заснятым… Если бы он хоть немного читал умные книжки, то знал, что в случае если ответчик настаивает на рассмотрении дела, то оно все равно было бы рассмотрено, и что даже, оставляя исковое заявление без рассмотрения «КПК «Резерв» придется оплатить издержки, которые были понесены ответчиком для получения юридической помощи. То есть фактически оплатить проделанную мной работу. Спросите при чем здесь жадность… Так вот, после смерти мужчины, дочь выкинула документы, в том числе и договор страхования. Мы заявили ходатайство о истребовании из КПК «Резерв» указанный договор, на что в суд поступил ответ, что договор страхования не заключался. То есть не исключено, что КПК «Резерв» получили денежные средства по страховке, и если бы договор сохранился, то имелись бы основания для обращения в правоохранительные органы за предоставление суду заведомо ложных сведений. Да и стоило там какие-то копейки требушить у наследников? Что касается юристов в организациях, то как правило заработная плата юристов небольшая, хотя по сути от профессионализма юриста зависит очень много. Дело в том, что хороший юрист всегда реально оценивает свои способности и не пойдет работать на низкооплачиваемую работу, соответственно, как организация платит, то такой юрист там работает. Есть организации, которые вынуждены держать целый штат, такие как управляющие компании. Например, некоторые таксомоторные предприятия не имеют в штате юристов, а привлекают частнопрактикующих юристов для разрешения судебных споров».

В судебное заседание представлены скриншот указанной интернет страницы (л.д.61-62) и протокол осмотра доказательства (скриншота указанной интернет страницы), произведенный временно исполняющей обязанности нотариуса Ж. Н.А. -Н. Н.Г. (л.д.5-9).

В силу ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус, в том числе, производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

В ходе судебного процесса, ответчик пояснял о том, что отсутствуют доказательства того, что данная страница в социальной сети «...» в сети Интернет принадлежит ему, так как отсутствует IP адрес страницы. Им были даны пояснения, что у него есть страница в социальной сети «...», но пояснить скриншот его ли страницы представлен в суд или нет, он не мог, указывая, что возможно, кто-то создал страницу от его имени и разместил там указанную статью.

Между тем, судом в ходе судебного заседания с участием сторон произведен выход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет в социальную сеть «...» (адрес интернет сайта: ...), набран запрос Р. П-вых» и по запросу появилась одна страница с такими данными: «Р. П-вых (юрист), лет, ...». Визуально (в том числе, фотография владельца страницы) данная страница совпадает с представленными в материалы дела стороной истца скриншотом страницы, осмотр которой произведен нотариусом. На указанной странице имелась статья, которая является предметом спора, а также иная статья (л.д.), опубликованная *** о «мужчине Вадиме, который работает в воинской части вольнонаемным и о нарушениях судебных приставов», к ней прикреплен текст постановления суда в отношении Б..

В ходе судебного заседания *** и *** ответчик- ФИО1 подтвердил, что он действительно писал статью о «мужчине Вадиме, который работает в воинской части вольнонаемным и о нарушениях судебных приставов» (л.д. ), так как представлял интересы Б. в суде, выкладывал постановление по делу и статью о нем на своей странице в сети «...». Кроме того, номер телефона, указанный в конце данной статьи , принадлежит ФИО1, что не отрицал в суде ответчик.

Тот факт, что спорная статья написана ФИО1 подтверждается также выводами судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр», в соответствии с ответом на пятый вопрос которой в заметке на л.д.и заметке на л.д. , авторство которой подтвердил ответчик, и о которых писалось выше, совпадает индивидуальная манера изложения и стиль автора, а также ряд синтаксических, лексических, грамматических и пунктуационных признаков, что свидетельствует о принадлежности указанных текстов одному автору.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что ответчику по делу- ФИО1 принадлежит страница в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «...» (адрес интернет сайта: ...), со следующими данными: «Р. П-вых (юрист), лет, ...», на которой ФИО1 размещена спорная статья, которую представила в суд сторона истца, и ФИО1 является автором указанной спорной статьи.

Доводы стороны ответчика о том, что исходя из текста указанной статьи невозможно идентифицировать истца- КПК «Резерв», который находится в ..., так как в статье указано «в нашем славном городе», а в РФ много может быть «славных городов», суд также признает несостоятельными, так как судом установлено, что статья размещена на странице пользователя «Р. П-вых (юрист), место жительство которого указан ..., следовательно, являясь жителем г.Рубцовск, ответчик писал о своем «славном городе», то есть о Рубцовске, на территории которого находится только один КПК «Резерв», являющийся истцом по делу. Экспертами Автономной некоммерческой организации «Л.» также сделан вывод о том, что в высказывании «в нашем славном городе уже много лет существует КПК «Резерв» содержится утверждение «в городе, в котором живет адресант». Кроме того, в статье речь идет о юристе Б. А.С., который представляет интересы истца- КПК «Резерв» в г.Рубцовске, что сторонами не оспаривалось.

Также суд приходит к выводу о том, что доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица- истца, так как спорная статья опубликована и распространена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «...» на странице пользователя Р. П-вых, (юрист), , ...», доступ к которой имеет неограниченный круг лиц. При этом, тот факт, что она прочитана минимум двумя лицами подтверждается оставленными к статье комментариями.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10),

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с выводами судебной лингвистической экспертизы от ***, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Л.», заметка на л.д., размещенная в социальной сети «...» на личной странице пользователя «Р. П-вых (юрист)» построена в соответствии с речевой стратегией дискредитации КПК «Резерв».

Негативная информация о КПК «Резерв» выражена в следующей форме: в высказываниях: «Друзья, сегодня я вам хочу рассказать историю о беспрецедентной жадности. В нашем славном городе уже много лет существует КПК «Резерв». Рассказывать о том, как они кредитовали лиц для приобретения жилья под материнский капитал сегодня не стану»;

«Спустя год представители кооператива подумали, а как же нам взыскать теперь небольшой остаток задолженности с покойного, ведь деньги они и на том свете деньги. Взвесив все за и против, решили, что с покойного им денег уже не получить, но ведь есть у него родственники, нужно обязательно их найти и пусть платят»;

«И тут началось. Сначала предъявили иск к падчерице, но она оказалась ему никаким не родственником, потом нашли пенсионерку жену. И вот уже юрист Б. направил исковое заявление в суд»;

«Так вот, после смерти мужчины, дочь выкинула документы, в том числе и договор страхования. Мы заявили ходатайство о истребовании из КПК «Резерв» указанный договор, на что в суд поступил ответ, что договор страхования не заключался. То есть не исключено, что КПК «Резерв» получили денежные средства по страховке, и если бы договор сохранился, то имелись бы основания для обращения в правоохранительные органы за предоставление суду заведомо ложных сведений»;

«Да и стоило там какие-то копейки требушить у наследников?».

Во всех указанных выражениях утверждения о фактах не несут в себе негативной информации, негативная информация выражена в форме субъективных суждений, и в целом коммуникативной целью высказываний является распространение информации о недобросовестности КПК «Резерв».

Как следует из установленных по делу обстоятельств, указываемые ответчиком в статье события фактически имели место, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела : в городе в котором живет адресант, несколько лет существует КПК «Резерв», который выдавал кредиты на жилье под залог материнского капитала; мужчина обратился в КПК «Резерв», вступил, заплатил членские взносы, оформил договор потребительского займа; сотрудники КПК «Резерв» предъявили иск к падчерице, которая не является родственницей заемщика; юрист Бабкунов направил исковое заявление в суд о взыскании оставшейся задолженности с пенсионерки жены; после смерти мужчины дочь выкинула документы, в том числе договор страхования, автор текста и ответчик заявили ходатайство об истребовании у КПК «Резерв» указанного договора, на что КПК «Резерв» представили в суд ответ, что договор страхования не заключался; КПК «Резерв» взыскивал с наследников денежные средства; исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В данном случае, определяя правовую природу сведений, размещенных ответчиком в спорной статье, исходя из ее содержания и содержания судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что высказываемая ответчиком в статье версия событий свидетельствует о субъективном личном восприятии автором оценки деятельности КПК «Резерв». Из текста статьи ответчика не усматривается использование им грубых и нецензурных оскорбительных выражений в адрес КПК «Резерв», содержание событий изложено ответчиком в повествовательной форме, как это имело место быть с точки зрения автора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеизложенные сведения относятся к субъективному оценочному суждению ответчика относительно имевших место в действительности событий, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в указанной статье ФИО1 изложена была также следующая информация: «Однажды мужчине понадобились деньги и решил он обратиться в КПК «Резерв», вступил, заплатил членские взносы, оформили договор потребительского займа, добровольно-принудительно застраховали...»

В соответствии с выводами судебной лингвистической экспертизы от ***, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Л.» эта информация носит негативный характер, которая выражена в следующем утверждении о факте: « мужчина обратился в КПК «Резерв», вступил, заплатил членские взносы, оформил договор потребительского займа и страховки», «КПК «Резерв» создал условия, при которых заемщик не мог получить кредит, не заключив страховой договор, несмотря на то, что он не является обязательным».

При этом, экспертами установлено, что словосочетание «добровольно-принудительно» имеет негативное значение навязывания клиенту необязательной услуги.

Экспертами сделан вывод о том, что данное высказывание автора не является его субъективным суждением, а является утверждением о факте, достоверность которого возможно проверить.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в КПК «Резерв» как на момент заключения договора займа с Г. А.Р. - ***, так и в настоящее время имеются различные виды займов членам потребительского кооператива, среди которых «Потребительский», «Потребительский +», «Доверительный», «Корпоративный», «Корпоративный+», «Пенсионный», «Пенсионный+», «Индивидуальный», «Индивидуальный+», «Пенсия авансом», «Пенсия авансом 2017», «Альтернативный», «Альтернативный+», «Текущий», «Экстренный», «Экстренный+», «Ипотечный», «Ипотечный+», «Обеспечительный», «Обеспечительный+», «Бизнес-линия», «Бизнес», «Успешный», «Инвестиционный», иные. Выбор того или иного займа принадлежит заемщику, при этом, в зависимости от выбранного им вида займа меняется сумма займа, срок займа, размер процентов, виды обеспечения займа, что подтверждается Порядком предоставления займов членам кредитного кооператива.

Достаточных и достоверных доказательств того, что КПК «Резерв» каким-то образом заставляет заемщиков, в том числе Г. А.Р., заключать дополнительно договор страхования, то есть навязывает дополнительную услугу при заключении договоров займа стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 распространил сведения «Однажды мужчине понадобились деньги и решил он обратиться в КПК «Резерв», вступил, заплатил членские взносы, оформили договор потребительского займа, добровольно-принудительно застраховали», содержащиеся в заметке, размещенной *** в 10 час. 44 мин. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «...» на странице «Р. П-вых (юрист), лет, ...» (адрес интернет сайта: ...), которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию КПК «Резерв», создают у неопределенного круга лиц- читателей негативное мнение о деятельности истца.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения обязанности на ФИО1 опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию КПК «Резерв» следующие сведения: «Однажды мужчине понадобились деньги и решил он обратиться в КПК «Резерв», вступил, заплатил членские взносы, оформили договор потребительского займа, добровольно-принудительно застраховали», содержащиеся в заметке, опубликованной *** в 10:44 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «...» на странице «Р. П-вых (юрист), лет, ...» (адрес интернет сайта: ), распространенные ФИО1, путем размещения на указанной странице сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Суд считает данный способ отвечающим целям и задачам института защиты деловой репутации юридического лица.

В связи с тем, что судом признана не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию КПК «Резерв» только часть сведений, содержащихся в спорной статье, в удовлетворении исковых требований об удалении всего текста заметки на официальной странице ответчика, размещенной *** в 10 час. 44 мин. в социальных сетях, интернет сайт, адрес: ..., на официальной странице ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что из двух неимущественных требований судом удовлетворено одно из них, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК «Резерв» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию КПК «Резерв» следующие сведения: «Однажды мужчине понадобились деньги и решил он обратиться в КПК «Резерв», вступил, заплатил членские взносы, оформили договор потребительского займа, добровольно-принудительно застраховали», содержащиеся в заметке, опубликованной *** в 10 час. 44 мин. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «...» на странице «Р. П-вых (юрист), лет, ...» (адрес интернет сайта: ...), распространенные ФИО1, путем размещения на указанной странице сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований об удалении заметки на официальной странице ответчика, размещенной *** в 10 час. 44 мин. в социальных сетях, интернет сайт, адрес: ..., на официальной странице ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Резерв» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Репринцева