Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчик выступала заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 350000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 6% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего числа очередного истекшего месяца пользования займом. Факт получения заемщиком ФИО3 денежных средств в сумме 350000 рублей подтверждается ее собственноручной распиской на договоре займа, в связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 20-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер ежемесячного платежа процентов за пользование суммой займа составил: 350000 рублей х 6% = 21000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение указанного займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки в ЕГРП осуществлена Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на дату подачи настоящего иска ответчик ФИО3 в счет оплаты за пользование займом уплатила проценты в общей сумме 357000 рублей, что составляет оплату за 17 полных месяцев пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ года истек срок возврата займа, однако заемщик ФИО3 заем в сумме 350000 рублей не возвратила. Ответчик ФИО3 в полном объеме оплатила проценты за 17 месяцев пользование займом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 420000 рублей. В соответствии с п. 12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодатель вправе взыскивать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Всего сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 1128015 рублей. В обеспечение Договора займа был заключен договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является квартира <адрес>. В соответствии с п. 2.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года залоговая стоимость заложенной квартиры была определена по соглашению Сторон в сумме 1000000 (один миллион) рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 1898015 рублей, в том числе 350000 рублей - невозвращенную сумму займа, 420000 рублей - проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, 1128015 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства за период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 41,8 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив первоначальную продажную цену в размере 1000000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ответчика ФИО3 в связи со сменой фамилии и отчества на ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней «Заемщик» и ИП ФИО1 «Займодавец», был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику процентный заем в сумме 350000 рублей. В соответствии с п. 2 Договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты фактического предоставления займа. В соответствии с п. 3 Договора займа, Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6 (шесть) процентов в месяц. Указанные проценты подлежат выплате Заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение указанного займа между ФИО1 и ФИО3 (ФИО2) был заключен договор ипотеки квартиры <адрес>. Государственная регистрация ипотеки в ЕГРП осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что вышеуказанные договоры недействительны по следующим основаниям. Согласно п. 45 выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года одним из видов экономической деятельности ИП ФИО1 является - <данные изъяты> Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества. Изложенные в договорах займа условия (о процентах, сроке, неустойке и др.), их письменное оформление по подобию кредитных договоров (договоров займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам, указывают на то, что ИП ФИО1 предоставила ФИО3 (ФИО2) потребительский (микрофинансовый) заем. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место по настоящему спору. ДД.ММ.ГГГГ года (начало действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами, осуществляющими микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лил. Индивидуальный предприниматель ФИО1 к указанным выше юридическим лицам (кредитным организациям и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению истребительских займов) законодательством не отнесена. Как указано выше, ИП ФИО1 оспариваемые договоры займа и ипотеки заключила с ФИО3 (ФИО2) после ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, недействительными. Применить последствия недействительности сделок.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 12004345 рублей, в том числе 350000 рублей - невозвращенную сумму займа, 683000 рублей - неуплаченные проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, 10971345 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства за период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 41,8 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, установив первоначальную продажную цену в размере согласно судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 350000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика на договоре займа (<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Договора займа, Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 12 месяцев с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 3 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6 (шесть) процентов в месяц. Указанные проценты подлежат выплате Заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом. В связи с чем, проценты подлежат уплате не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение указанного займа между ФИО1 и ответчиком ФИО6 был заключен договор ипотеки квартиры <адрес>. Государственная регистрация ипотеки в ЕГРП осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная сумма была предоставлена ответчику, что подтверждается распиской ФИО6, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнила, в установленный срок сумму займа не вернула.

Ответчик ФИО6 в счет оплаты за пользование займом уплатила проценты в общей сумме 367000 рублей, что составляет оплату за 17 полных месяцев пользования займом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, плюс 10000 рублей в счет частичной оплаты за 18-й месяц пользования займом.

Расчет процентов за пользование займом представленный истцом.

Период просрочки составляет 50 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ года). Сумма процентов в месяц: 350000 рублей х 6% * 50 месяцев = 1050000 рублей,

Где - 350000 рублей сумма займа;

6% - ставка процентов в месяц за пользование займом;

50 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ года) - период фактического пользования займом.

Как установлено судом, с момента заключения договора займа заемщик ФИО6 в счет уплаты процентов за пользование займом осуществила платежи на общую сумму 367000 рублей.

Итого проценты за пользование займом составляют 683000 рублей (1050000 -367000).

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Также суд считает основанными на законе требования истца о взыскании со ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодатель вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа, размер долга ответчиком не оспорены.

При заключении договора займа стороны предусмотрели размер неустойки за просрочку возврата займа. При этом условия договора о размере неустойки ответчиком также не оспорены.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер пени в соответствии с п. 12 Договора займа составляет 10971345 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими).

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, при уменьшении неустойки суд принимает во внимание период просрочки возвращения долга; значительный размер неустойки; отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, считая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму неустойки до 350000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В связи с тем, что кредитные средства по договору займа предоставлены на капитальные ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры <адрес>, заложенной в обеспечение настоящего займа в свидетельстве о государственной регистрации указано на наличие ограничений – ипотека в силу закона, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенное недвижимое имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких помещениях, при условии, что такое имущество было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на приобретение недвижимого имущества. Освобождение такого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом. Недвижимое имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, в том числе просрочкой оплаты ежемесячного платежа и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 2.2 договора ипотеки оценка заложенной квартиры была определена по соглашению Сторон в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в материалы дела был представлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2120000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) против представленной экспертизы не возражал, не ходатайствовал перед судом о назначении независимой судебной оценочной экспертизы по вопросу определения цены заложенного имущества в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи54Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)», принимая решениеобобращениивзысканияна имущество, заложенноеподоговоруобипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме права, суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1696000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по договору займа не исполнены, то истец обоснованно заявляет требованияобобращении взысканияна заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование суммой займа и неустойки, установленных договором займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела, при этом ответчиком не оспорены.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15115 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка). Требованиео признанииоспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может бытьпризнананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 статьи).

Недействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) в качестве основания для признания сделки недействительной заявлено о том, что ИП ФИО1 в силу положений ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, не имела права выдавать заем под таким видом залогового имущества, как ипотека.

Как следует из материалов дела, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен с ИП ФИО1.

Согласно п. 45 выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года одним из видов экономической деятельности ИП ФИО1 является - <данные изъяты> Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Как указывает истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) изложенные в договорах займа условия (о процентах, сроке, неустойке и др.), их письменное оформление по подобию кредитных договоров (договоров займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам, указывают на то, что ИП ФИО1 предоставила ФИО3 (ФИО2) потребительский (микрофинансовый) заем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности имикрофинансовкх организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пп. 3 п. 1 ст. 3).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место по настоящему спору.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно: о необходимости определения стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой; о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг; о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 2 указанного выше Федерального закона даны основные понятия, в том числе таким как:

1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций н порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

С 01 сентября 2014 года (начало действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами, осуществляющими микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), поскольку на спорные правоотношения положения ФЗ «О потребительскомкредите»нераспространяются.

Таким образом, довод истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о несоответствии условий договора займа и ипотекитребованиям действующего законодательства является несостоятельным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 опризнаниидоговоразаймаи договора ипотеки недействительными, а также производных требований о применении последствий недействительности сделок не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 350000 рублей, проценты за пользование займом в размере 683000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15115 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно: квартиру №, общей площадью 41,8 кв.м., расположенную на 2-м этаже по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 1696000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья