Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазовича Владимира Миролюбовича к Филиалу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации" Электроника" в Республике Крым-Санаторий «Россия", Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации" Электроника" о признании необоснованным и незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 года Лазович В.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 23.12.2019 года истец ТО ГКУ Ялтинский центр занятости населения направил истца на замещение вакантной должности по квоте для инвалидов – контролер контрольно-пропускного пункта Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации" Электроника". При собеседовании от истца потребовали справку о наличии (отсутствии) судимости. Поскольку требования о предоставлении указанной справки по мнению истца является незаконным, предоставлять указанную справку истец отказался. Вследствие чего истцу отказали в приеме на работу. Просит признать отказ в заключении трудового договора необоснованным, взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, на возмещение материального ущерба 72000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время интерес к данной вакансии он утратил, поскольку решил переквалифицироваться. Пояснил также, что имеет судимость за совершение преступления против здоровья человека. Однако полагает, что ответчик не имел права требовать от него справку о судимости, в том числе и потому, что не является санаторием для детей, а, следовательно, ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, на него не распространяются.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что в санаторий предоставляет отдых для работников прокуратуры и членов их семей, в том числе детей. В связи с чем, требования о предоставлении справки о судимости являются правомерными.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

23.12.2019 года Лазович М.В. ТО ГКУ Ялтинский центр занятости населения направлен на замещение вакантной должности по квоте для инвалидов – контролер контрольно-пропускного пункта Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации" Электроника".

По результатам рассмотрения кандидатуры от 27.12.2019 года, Лазович М.В. отказано в приеме на работу ввиду не предоставления дополнительных документов.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Абзацем 6 частью 1 статьи 65 ТК РФ предусмотрено, что если иное не установлено вышеуказанным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с вышеуказанным Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно с. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения:

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно пункта 10 Устава предметом деятельности ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации" Электроника"является организация медицинского обеспечения прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, иных работников, а также пенсионеров органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и членов их семей в объеме предоставления санаторно-курортного лечения.

Согласно пункта 2.3 приложения № 1 к коллективному договору при заключении лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию. Заключение трудового договора без предъявления указанных документов не производится.

Согласно ст. 27 ТК РФ заключение коллективного договора является одной из форм социального партнерства, которое подразумевает добровольность принятия сторонами на себя обязательств (ст. 24 ТК РФ).

Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2012 N 52-КГПР12-2).

Принимая во внимание, что согласно пункта 10 Устава предметом деятельности ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации" Электроника" является организация отдыха и оздоровления не только прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, иных работников, а также пенсионеров органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, но и членов их семей (а, следовательно, и детей), включение требования о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости при поступлении на работу суд считает правомерным.

В связи с чем, судом не установлено дискриминации в отношении истца, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения его прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части признания отказа в заключении трудового договора необоснованным и незаконным.

Поскольку требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, и материального ущерба в размере 72000 рублей являются исходными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лазовича Владимира Миролюбовича к Филиалу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации" Электроника" в Республике Крым-Санаторий «Россия", Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации" Электроника" о признании необоснованным и незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.06.2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК