Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Стандарт-Строй», 3-е лицо: Государственная инспекция труда города Севастополя о признании незаконным и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд Признать незаконным и отменить приказ № 175/1-НС от 13.05.2020 года об увольнении ФИО1 ФИО6 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку увольнения причины увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ООО «Стандарт-Строй» в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что трудоустроен с 20.08.2020 года в ГБУ «Севастопольский автодор», что подтверждается представленной им в материалы дела копией трудовой книжки, копией трудового договора, поэтому требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе связывает с датой изменений формулировки увольнения по решению суда, а не с фактическим восстановлением на работе в ООО «Стандарт-Строй».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, своевременно, надлежаще, направила в суд письменное возражение против удовлетворения иска, в котором указала на то, что ФИО1 пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения с настоящими требованиями в суд, поскольку уволен ФИО6, в суд обратился ФИО6. Кроме того, правомерно был уволен по мотиву ФИО6 по п.ФИО6, поскольку для выполнения своих обязанностей получал товарно-материальные ценности, использовал их для выполнения строительно-монтажных работ, оформлял и подписывал наряды на работы, на основании которых осуществлялось их списание. Поскольку ФИО1 неоднократно оформлялись и подписывались наряды на выполнение работ, по итогам которых выявлялось завышение выполненных работ, фактически выполненным, предприятию ответчика был причинен ущерб; согласно актам соответственно на 11913,30 рублей и 12561,26 рублей. Истцом представлена 15.04.2020 года объяснительная, размер ущерба определен актом от 17.04.2020; объяснение ФИО1 давать отказался. Истец уволен в пределах месячного срока 13.05.2020 года.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Из материалов дела усматривается, что заявление об увольнении по собственному желанию от 11.05.2020 года получено ответчиком 18.05.2020 года. Сведений об иных почтовых отправлениях от ФИО1 ответчику, либо получения трудовой книжки в деле не представлено, поскольку на электронный адрес суда представлена ксерокопия листа журнала, в котором указано о лице заполнившем трудовую книжку истца, номер и дата приказа о приеме на работу, а не сведения о направлении истцу трудовой книжки и получении ее в день увольнения, подпись истца об ознакомлении с приказом, о получении трудовой книжки 13.05.2020 на приказе отсутствует, несмотря на письменные пояснения представителя ответчика. 18.06.2020 года в суд почтой направлено исковое заявление, в связи с чем суд, считает, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Судом также установлено, что, ФИО6 года истец ФИО1 принят на работу в ООО «ФИО6» на должность ФИО6, что подтверждается копией приказа № 369-лс от 06.11.20219 представленного в дело. Трудовой договор, должностная инструкция, несмотря не повторный запрос суда, представлены не были.

Приказом № 175/1-лс от ФИО6 года ФИО1 уволен в связи с ФИО6 со стороны работодателя на основании пункт ФИО6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены копии документом, о том, что 16 марта 2020г ФИО1 оформлен и подписан наряд № 218 на выполнение работ по монтажу светильников, датчиков движения в местах общего пользования на объекте б. ФИО6 комплекс ФИО6 дом ФИО6. Согласно акту, объем работ, указанный в наряде, превышает фактически выполненные работы. Светильники получены истцом по накладным. Вследствие чего ФИО1 причинен ущерб работодателя в размере 11 913, 30 руб.,выразившемся в стоимости недостающих светильников и в расходах по заработной плате по установке данных светильников.

По данному факт, объяснительная ФИО1 представлена не была. Составлен соответствующий акт.

31 марта 2020 ФИО1 оформлен и подписан наряд № 221 на выполнение работ по монтажу кабальной линии 0,4 кВ от ТРП № 2 от дома№ ФИО6. Объем работ, указанный в наряде (прокладкв. ззоеля - 253 м.п, затягивание кабеля - 242 м.п.), превышает фактически выполненный - прокладка кабеля - 244,5 м.п, затягивание кабеля - 212 м.п.), что подтверждается актом освидетельствования выполненных работ от 17.04.2020, подписанным в том числе и ФИО1, и служебной запиской заместителя начальника ТТЛ Г1Г «Стандарт-строй» от 15.04.2020г. Материалы получены Г.О.АБ. по накладной. В результате данного завышения причин ущерб ООО «Стандарт-строй» в размере 12561,26 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны основания для увольнения истца в связи с утратой к ней доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо материальные ценности, денежные средства истцу не вверялись. Также, указывает на нарушение порядка увольнения истца.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом, утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Истец не является лицом, которое непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение). Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не является основанием для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса, в связи с утратой доверия.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд указывает на то, что размер компенсации морального вреда 30000 рублей является справедливым в данном конкретном случае, поскольку ответчиком как не представлено доказательств виновных действий истца, так и нарушен порядок его увольнения. Ответчиком не доведено суду, что он в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ истребовал от работника объяснения любым способом по факту указанному в акте от 22.04.2020 года, 15.04.2020 года. В противном случае работодатель нарушает основной принцип дисциплинарной ответственности - необходимость учета обстоятельств совершения работников проступка, его тяжести и соразмерности применяемого к работнику взыскания.

Поскольку истец трудоустроен в иной организации, требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, –

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 175/1-НС от ФИО6 года об ФИО6 ФИО1 ФИО6 по пФИО6 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения причины увольнения с п. ФИО6 Трудового кодекса РФ на увольнение по ФИО6ФИО6 по ст. ФИО6 Трудового кодекса РФ с ФИО6 мая ФИО6 года.

Взыскать с ООО «Стандарт-Строй» в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Судья И.А. Пекаринина