Гражданский кодекс часть 1

19 июля 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., с участием адвоката Бажуковой Е.А., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании стоимости транспортного средства, расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании стоимости транспортного средства, возмещении расходов.

Просил расторгнуть договор аренды автомобиля № 1 от 12.07.2009г., взыскать с ФИО2 стоимость транспортного средства в размере ... руб., стоимость услуг эвакуации автомобиля в размере ... руб., стоимость услуг автоэксперта в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком 12.07.2009г. был заключен договор аренды автомобиля М., принадлежащего на праве собственности истцу, Дата обезличенаг. автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения, восстановлению он не подлежит, в договоре аренды стоимость автомобиля была определена сторонами в ... руб., автомобилем управлял водитель ФИО3, который был признан виновником ДТП, с арендатором ФИО2 ФИО3 состоял в трудовых отношениях, для оценки восстановительного ремонта и стоимости автомашины на момент аварии он прибегнул к помощи специалиста, с места аварии М. эвакуировали.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда.

Просил признать договор аренды автомобиля № 1 от 12.07.2009г. недействительным, признать за ним право собственности на автомобиль М. Дата обезличена., взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда ... руб.

Иск обоснован тем, что автомобиль был приобретен ФИО1 за ... руб., ФИО2 давал на покупку автомобиля ... руб., ... руб. внес К., ФИО1 заплатил ... руб., таким образом, именно ФИО2 внес большую часть денег за автомобиль, и М. должен принадлежать ему, после покупки автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, договор аренды был заключен без намерений создать юридические последствия лишь для вида, чтобы получить лицензионную карточку на перевозку пассажиров, эту карточку могли дать лишь ему, т.к. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в договоре аренды стоимость автомобиля не указана, арендная плата была указана в сумме ... руб. ежемесячно, фактически арендная плата не выплачивалась, договор аренды впоследствии сторонами был переоформлен по той причине, что он потерялся после ДТП, и в этом договоре уже был проставлен размер арендной платы ... руб., подав в суд иск о возмещении убытков в сумме ... руб., ФИО1 причинил ему нравственные страдания, моральный вред он оценивает в ... руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, категорически отрицал то обстоятельство, что автомобиль М. покупался им на общие денежные средства с ФИО2 и К. К., утверждал, что у него имелись денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Г. в 2008г. за ... руб., а также от накоплений, которые он в сумме ... рублей хранил дома у матери, ... руб. ему одолжил товарищ, долг он отдал не полностью, остался ему должен ... рублей, не оспаривал, что договор аренды переписывался из-за того, что был утрачен с места аварии, настаивал, что сумма арендной платы всегда определялась в ... руб., определять арендную плату меньшей суммой никто не станет, т.к. М. дает ежемесячно ... дохода, ... руб. ежемесячно - доход от маршрутки, которая осуществляет перевозки по городу, арендную плату по М. он получал от ФИО2 с июля по декабрь по ... руб. ежемесячно 6 раз лично в руки без расписок, по КАСКО он М. не застраховал, не было денег, нес расходы по страховке лишь по ОСАГО, сдав ФИО2 М. в аренду, он сам управлял этим автомобилем в рейсах, затем ФИО2 взял на работу ФИО3, ФИО2 он знает давно, когда у него, ФИО1 была в собственности Газель, то они с ФИО2 осуществляли перевозки по той же схеме, что с М.: ФИО1 - собственник, сдает автомобиль ФИО2 в аренду, тот имеет с автовокзалом договор на перевозки, ФИО1 водителем ездит на Газели в рейсы, ФИО2 получает денежные средства за перевозки на свой счет от автовокзала, ФИО2 платит ФИО1 арендную плату и заработную плату, когда был куплен М., то все было сделано по той же отработанной схеме, считал, что ФИО2 вправе взыскать ущерб с виновника случившегося, поврежденный М. он не восстанавливал и ремонтировать не собирается, готов его передать ФИО2, когда тот компенсирует ему ущерб.

ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, иск Ильинского не признал, считал, что ущерб за разбитый М. должен быть взыскан не с него, а с виновника аварии ФИО3, который был его работником, даже если и полагать, что автомобиль находится в аренде, на самом деле именно он, ФИО2 является собственником автомобиля М., т.к. денег на покупку давал больше всех, считал, что ... тысяч руб. - это завышенная стоимость М. на день аварии, на момент аварии его стоимость определена экспертным путем в ... рублей, с этой суммой он согласен, расходы на эвакуатор и на автоэксперта не оспаривал, не оспаривал, что авария произошла, когда ФИО3 совершал рейс в свое рабочее врем, ФИО3 он сделал запись в трудовой книжке и заключил с ним трудовой договор.

ФИО3, привлеченный судом к делу в качестве соответчика в связи с пояснениями ФИО2 о том, что ущерб следует взыскивать с виновника аварии, в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснил, что был трудоустроен к ФИО2 в качестве водителя, о чем имеется запись в трудовой книжке, представленный ФИО2 трудовой договор он не подписывал, такой маленький заработок, как указан в этом договоре, сторонами не согласовывался, трудовой договор в письменной форме подписать не успели, аварию он совершил, выполняя свою работу, поэтому за ущерб перед собственником М. должен отвечать его работодатель и арендатор автомашины ФИО2, он понимает, что ФИО2 после возмещения ущерба вправе предъявлять требования к нему в регрессном порядке, факт аварии и свою виновность в аварии не оспаривал, считал, что ... руб. - это завышенная стоимость М. на день аварии, на момент аварии его стоимость определена экспертным путем в ... рублей, с этой суммой он согласен, расходы на эвакуатор и на автоэксперта не оспаривал.

Выслушав участников процесса и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 622 ГК РФ «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».

По ст. 644 ГК РФ «Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

12.07.2009г. между ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, был заключен договор аренды автомобиля № 1 ( без экипажа), по которому арендодатель ФИО1, собственник автомобиля М. Дата обезличена года выпуска, гос. номер Номер обезличен, передает его во временное владение и пользование арендатору ФИО2 в целях осуществления пассажирских перевозок (л.д.7-8).

В п. 1.3 стоимость арендуемого средства с учетом норм амортизации и коэффициента переоценки составляет ... руб.

В п. 6.1 договора указано «Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого средства. В случае утраты или повреждения арендуемого средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае утраты или значительного повреждения арендуемого средства, делающего его непригодным к эксплуатации в соответствии с его назначением, арендатор возмещает арендодателю стоимость арендуемого средства, определенную в п. 1.3 настоящего договора».

В судебном заседании установлено, и никем из участников процесса не оспаривается, что виновником аварии, которая случилась Дата обезличенаг. около 16-30 часов ... является водитель ФИО3, который управляя автобусом М., г.н. Номер обезличен в темное время суток двигался со стороны ... в направлении ..., в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД во время движения не учел безопасную для движения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при выборе скоростного режима ФИО3 не учел дорожные условия ( снежный накат, местами лед на проезжей части дороги), видимость в направлении движения, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог своевременно остановить управляемое им транспортное средство, совершил столкновение с задней частью прицепа Г. г.н. Номер обезличен движущейся впереди а/м К. г.н. Номер обезличен в результате столкновения пассажиры автобуса М. получили различные телесные повреждения, автобус М. получил механические повреждения, в действиях водителя К. нарушений ПДД нет.

Размер причиненного а/м М. ущерба обоснован Отчетом № 351-О/10 об оценке материального ущерба АМТС, выполненного ООО А. По данному Отчету стоимость автомобиля на момент ДТП составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., в связи с тем, что величина затрат на ремонт автомобиля значительно превышает стоимость данного автомобиля на момент ДТП, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. С результатами и выводом Отчета согласны все участники процесса (л.д.27-85).

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство в сумме .... руб. являются неосновательными. В такой сумме стоимость транспортного средства определена сторонами договора аренды на день его заключения 12.07.2009г., с этого времени до аварии прошло свыше 5 месяцев, в течение которых автомобиль эксплуатировался, изнашивался. Суд считает, что собственнику ФИО1 следует компенсировать ущерб от гибели автомобиля в размере ... руб., во взыскании остальной суммы ущерба следует отказать.

При этом необходимо обязать ФИО1 передать остатки поврежденного автомобиля М. Дата обезличена года выпуска тому лицу, которое компенсирует ему стоимость поврежденного автомобиля на момент аварии.

Надлежащим ответчиком по иску ФИО1 суд считает ФИО2 Именно он является арендатором транспортного средства, подписывал договор об аренде, в п. 6.1 которого принял на себя обязанность компенсации ущерба собственнику в случае утраты или значительного повреждения арендуемого средства, делающего его непригодным к эксплуатации в соответствии с его назначением, в виде возмещения стоимости арендуемого средства. Также и в силу закона при аренде транспортного средства без экипажа в силу ст. 644 ГК РФ расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства должны быть возложены на арендатора.

Кроме того, применительно к ч. 2 нормы ст. 1079 ГК РФ именно ФИО2 считается владельцем источника повышенной опасности: «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Водителя ФИО3, который является виновником аварии и управлял М., суд надлежащим ответчиком по иску ФИО1 не считает, поскольку он являлся работником ИП ФИО2, что видно из записи в трудовой книжке, подтверждено в суде пояснениями обоих участников трудовых правоотношений работника ФИО3 и работодателя ФИО2, авария произошла при исполнении им своих трудовых обязанностей в рабочее время. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб)…Расходы на эвакуацию автомашины ... руб. и на автоэксперта ... руб. для определения стоимости автомашины на момент аварии и стоимости восстановительного ремонта подтверждены документально (л.д.23-24,л.д.26), их размер и необходимость участниками процесса не оспариваются, ФИО1 их понес в связи с аварией, они подлежат присуждению ФИО1 с ФИО2 в полном объеме.

Срок действия заключенного сторонами договора аренды составляет согласно п. 4.1 договора с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Дополнительного соглашения о продлении срока действия договора сторонами не заключалось. Таким образом, на день разрешения спора срок действия договора истек, что не позволяет удовлетворить заявленное ФИО1 требование о расторжении договора. В удовлетворении этого требования ФИО1 следует отказать.

Уплаченная ФИО1 при обращении в суд госпошлина ему возвращена судебным определением по его заявлению, как ошибочно уплаченная из-за наличия льгот по освобождению от уплаты (л.д.88). В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета следует взыскать госпошлину, как со стороны, с которой судом произведено взыскание в пользу другой стороны по делу, на основании ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до ... руб. в силу тяжести финансового положения ФИО2

По мнению суда, наличие оснований для признания за ним права собственности на автомобиль М. ФИО2 не доказал, т.е. не доказал то, что именно он предоставил большую часть денежных средств для его покупки - в обоснование своего права собственности на автомобиль ФИО2 ссылается именно на это обстоятельство ( при этом суд полагает, что даже при подтверждении этого обстоятельства оно создавало бы предпосылки для возникновения права общей долевой собственности на автомобиль, а не для права собственности у ФИО2 на автомобиль в целом).

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО1 категорически отрицает денежное участие ФИО2 и К. в покупке автомобиля ( об участии К.. сообщил ФИО2).

Одних лишь пояснений ФИО2 о таком предоставлении денежных средств при несогласии ФИО1 недостаточно. Эти пояснения ФИО2 суд расценивает, как способ защиты своих интересов в споре, относится к ним критически.

Письменных документов о передаче ФИО1 денежных средств на условиях приобретения доли в праве на автомобиль М. ФИО2 суду не представил.

К., будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, передачу ФИО1 денежных средств на условиях приобретения доли в праве на автомобиль М. отрицал, пояснил, что право общей долевой собственности на автомобиль ему не нужно, и на таких условиях он денег ФИО1 не передавал, передавал ему денежные средства в июне 2009г. в сумме ... руб., затем его супруга, действуя по его поручению, передала ФИО1 еще ... руб., денежные средства передавались в долг без процентов, после того, как автомобиль М. разбили, ФИО1 обещал ему возвратить ... руб. ( ФИО1 отрицает, что брал у К. денежные средства для покупки автомашины, утверждает, что передавал их ФИО2 для уплаты тем процентов по кредитам). Эти пояснения свидетеля К. расходятся с пояснениями ФИО2 о договоренности на приобретение М. на праве общей долевой собственности, о размере сумм, переданных каждым из троих участников договоренности. Свидетель считал, что денег на покупку М. у ФИО1 не было, это были деньги ФИО2, на свое имя оформлять М. ФИО2 не стал, т.к. у него долги по кредитам. Эти показания свидетеля в основу вывода о том, что автомобиль приобретался на деньги ФИО2, положены быть не могут ввиду их неконкретности, противоречивости относительно пояснений самого ФИО2

В паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля М. указан лишь ФИО1 (л.д.13-14).

В материалы дела представлен договор купли- продажи автомобиля М. от 29.06.2009г., покупателем в договоре указан ФИО1

Суд считает, что ФИО2 не доказал и то, что договор аренды транспортного средства заключен лишь для вида, напротив, в ходе судебного разбирательства добыты исчерпывающие данные о том, что договор аренды (л.д.7-8) между собственником автомобиля М. ФИО1 и ФИО2, который является стороной в договорных отношениях с автовокзалом по осуществлению пассажирских перевозок л.д.15-19), заключен для того, чтобы ФИО2 имел легитимную возможность использования автомобиля М. в перевозках пассажиров рейсами, которые выполняются с Костромского автовокзала.

Договор аренды сторонами подписан. Переподписание договора после аварии подтверждают оба его участника, оба ссылаются на пропажу договора из салона М. после аварии, что и обусловило необходимость переподписания.

Редакция договора, представленного суду ФИО2 в качестве первоначального договора аренды отличается от последующего размером арендной платы, однако для разрешения настоящего спора размер арендной платы значимым не является. Более того, ФИО1 в судебном заседании утверждал, что 6 раз получал от ФИО2 по ... ежемесячно арендной платы, начиная с июля 2009г., ФИО2 в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал ( протокол судебного заседания от 16.06.2010г.).

По-иному в новой редакции сформулировано условие об ответственности арендатора при гибели транспортного средства, однако, как было указано выше, обязанность возмещения ущерба возложена на арендатора не только п. 6.1 договора аренды, но и законом, поскольку имеет место договор аренды транспортного средства без экипажа.

ФИО2 не доказал, что ФИО1 причинил ему моральный вред. Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском оснований для взыскания морального вреда не создает, взыскание с ФИО2 денежных средств отражается на имущественных правах.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то и уплаченная при обращении с ним госпошлина присуждении в пользу ФИО2 не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ... руб. - стоимость автомашины на момент аварии, ... руб. - услуги по эвакуации автомобиля, ... руб.- расходы на автоэксперта, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Кострома ... руб. - госпошлину.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 остатки поврежденного автомобиля М. Дата обезличена года выпуска.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.