Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «А.» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства № *** от <дата> незаконным,

при участии

от заявителя: ООО «А.», не явился,

от заинтересованного лица: ОАО «С.», не явился,

от заинтересованного лица: Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области - начальник Кирово-Чепецкого МРО СП старший судебный пристав Погудина Н.В.,

установил:

ООО «А.» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства № *** от <дата>.

В обоснование требований указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № *** от <дата> было вынесено, несмотря на то, что решением участников ООО «А.» от <дата> в обществе введена процедура ликвидации. <дата> Межрайонной ИФНС России № *** по Кировской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «А.» были внесены записи о начале процедуры добровольной ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора, при этом информация о том, что общество находится в процедуре ликвидации, была общедоступна, содержалась в реестре юридических лиц. Кроме того, <дата> в Арбитражный суд Кировской области подано заявление ООО «А.» о признании общества банкротом и введении в отношении ООО «А.» процедуры конкурсного производства. Судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.8 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. При принятии решения о добровольной ликвидации должника по аналогии подлежат применению пункты 4, 5 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Мерами по взысканию задолженности (реестровой, относящейся к 4 очереди удовлетворения кредиторов), направленными на удовлетворение требований взыскателя ОАО «С.», нарушается предусмотренная ГК РФ очередность.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства № *** от <дата>.

Представитель заявителя ООО «А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, дело просили рассмотреть без участия их представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - начальник Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Погудина Н.В. требования жалобы не признала, поддержала доводы отзыва, указала, что в настоящее время действуют и не отменены обеспечительные меры Кирово-Чепецкого районного суда и Арбитражного суда Кировской области в виде приостановления ликвидации ООО «А.», запрета внесения изменений в регистрационные сведения в отношении общества, утверждения промежуточного и ликвидационного балансов, что исключает возможность исполнения исполнительного документа ликвидационной комиссией в порядке ст. 61-64 ГК РФ. При этом следует учесть, что обеспечительная мера действует до исполнения решения суда. В противном случае исполнительный документ находился бы в ликвидационной комиссии общества без исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует ст.ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», принято в соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах». Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, представили мнение на заявление ООО «А.», в котором просят жалобу ООО «А.» оставить без удовлетворения (лд.33-34).

Суд, ознакомившись с доводами заявителя, выслушав пояснения представителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу № *** от <дата> учредителями ООО «А.» принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия (лд.12-15).

<дата> Межрайонной ИФНС России № *** по Кировской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «А.» были внесены записи о начале процедуры добровольной ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора (лд.16-17).

Определением Арбитражного судом Кировской области от <дата> приняты меры обеспечения иска ОАО «С.» в виде установления запрета налоговому органу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «А.» (лд.36-40).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Кировской области от *** оставлено без изменения (лд.48-59).

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> разъяснено, что последствием принятия обеспечительных мер является невозможность ликвидации и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в период действия принятых арбитражным судом обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнения решения о его ликвидации (лд.61).

<дата> ООО «А.» обратилось с заявлением о признании должника (юридического лица) несостоятельным в Арбитражный суд Кировской области (лд.9-10). Сведений о принятии данного заявления к производству Арбитражного суда Кировской области или о введении в отношении ООО «А.» конкурсного производства заявителем не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного документа - исполнительного листа № *** ОТ <дата>, выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области (лд.8).

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 Закона. На основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В силу п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, а не отказывает в его возбуждении.

Таким образом, при ликвидации общества исполнительный документ подлежит исполнению ликвидационной комиссией, однако на момент поступления исполнительного документа в Службу судебных приставов ликвидация общества была приостановлена, обеспечительная мера в виде приостановления ликвидации общества не отменена, не заменена иной мерой, вследствие чего оснований для передачи исполнительного документа на исполнение ликвидационной комиссией, отказа в возбуждении исполнительного производства, а также окончании исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось. Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было. Следовательно, при таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

Ссылку заявителя на применение аналогии норм ст.96 Закона «Об исполнительном производстве» и ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», а именно если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, суд находит необоснованной, так как действие закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, о чем прямо указано в статье 1 Закона. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует процедуру добровольной ликвидации юридического лица и не может применяться при осуществлении процедуры ликвидации. Доказательств получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебным приставом - исполнителем на момент вынесения постановления заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что принудительными мерами по взысканию задолженности, направленными на удовлетворение требований взыскателя ОАО «С.», нарушается предусмотренная ст.64 ГК РФ очередность, суд также находит опровергнутыми, поскольку ст.64 ГК РФ устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, а ликвидация ООО «А.» была приостановлена.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено им в соответствии с требованиями законодательства. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки. Нарушений прав ООО «А.» вынесенным постановлением не выявлено, заявителем не доказано. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «А.» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «А.» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства № *** от <дата> незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Л.А.Тимкина