Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, оспаривании пунктов кредитного договора, взыскании денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк), в котором просит:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными пункты п.п. 3, 7 Информационного блока Заявления № в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, установления подсудности, незаконно начисленных и удержанных штрафов;

взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 600 руб., проценты за пользование денежными средствами (суммой штрафа) в размере 80,64 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.;

штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (л.д. 3-11).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90878,22 руб. По условиям договора истцу был открыт текущий счет № в рублях, в ходе которого Банк обязался осуществлять предоставление кредита и его обслуживание. 23.05.2015 истцом в адрес Банка направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что кредитный договор не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку в нем не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. В период с 04.01.2013 по 04.02.2015 со стороны Банка имело место незаконное удержание неустойки за пропуск очередного платежа в размере 600 руб., что является незаконным обогащением ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению Банком, кроме того, на сумму незаконного обогащения следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 80,64 руб. В соответствии с п.7 Информационного блока Заявления № споры по договору между истцом и ответчиком в зависимости от родовой подсудности рассматриваются либо Измайловским районным судом г.Москвы либо мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г.Москвы. Положения Закона о защите прав потребителей позволяет потребителю возможность самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в связи с чем включение пункта в кредитный договор в одностороннем порядке является незаконным. Действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания, моральный вред он оценивает в сумме 5000,00 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования об урегулировании спора до обращения в суд с настоящим иском, с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 10, 39).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 77).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 51), в отзыве на исковое заявление (л.д. 40-50) указала, что Банк с требованиями истца не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком путем акцепта банком оферты Клиента, изложенной в ее заявлении, Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», заключен договор №. В рамках договора истцу был открыт счет №. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовой услуги заемщику в рамках кредитного договора еще до его заключения была предоставлена заемщику для ознакомления, своей подписью ФИО1 подтвердила, что понимает, что неотъемлемыми частями договора будут являться заявление, Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский стандарт» и График платежей, с которыми она ознакомлена и согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также подтвердила, что получила копию заявления, экземпляры Условий и Графика. Полная стоимость кредита указана в Графике. Форма заявления, условий и тарифов разработаны Банком для удобства клиентов, сокращения их временных и материальных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей, типовые формы не содержат и не определяют строго фиксированных существенных условий договора. ФИО1 не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой, не используя разработанные банком Заявления, условия и тарифы. Истцом не доказан факт, свидетельствующий об установлении Банком каких-либо ограничений для Клиента в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в Банк для рассмотрения. С заявлением о своем несогласии с условиями договора, просьбами о заключении договора на иных условиях ФИО1 в банк не обращалась. В период исполнения клиентом условий кредитного договора начисление неустойки в предусмотренном п 11.1 Условий размере 0,2% от суммы задолженности не производилось, за пропуски оплаты минимального платежа клиент уплачивал Банку штрафы в соответствии с п.6 Условий, в связи с чем, доводы истца о незаконности взимания Банком платы за пропуск очередного платежа являются неправомерными. Установление при заключении договора договорной подсудности рассмотрения спора о взыскании задолженности не нарушает и не может нарушать права потребителя, поскольку Законом о защите прав потребителей предоставлено право выбора суда только по спорам, связанным с защитой прав потребителей. При этом стороны вправе по соглашению изменить установленную законом подсудность дела по спорам, не относящимся к искам о защите прав потребителей. Между сторонами установлена договорная подсудность не всех споров, а лишь по искам кредитора о взыскании задолженности по договору. Истцом доказательств причинения морального вреда не представлено. Учитывая, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в действиях Банка отсутствуют признаки нарушения Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом нарушен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора, в связи с чем в иске просит отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитный договор № не заключался.

Договор № № был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания истцом заявления на реструктуризацию обязательств Клиента по Договору о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

По условиям договора заемщику предоставлен кредит 90878,22 сроком на 1826 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 36% годовых, полная стоимость кредита 41,97% (раздел 3 Информационного блока Заявления).

В заявлении заемщик также указала, что ей известна информация о полной стоимости кредита, указанная в разделе 3 Информационного блока заявления.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Из содержания заявления ФИО1, графика платежей (л.д. 17-17 об.), Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский стандарт» (далее Условия) (л.д. 60-69), с которыми заемщик была ознакомлена и согласилась, поставив свою подпись, следует, что Банком доведена до заемщика информация о размер ре кредита, процентов, начисляемых по кредиту, полная стоимость кредита в процентах и рублях, размере ответственности.

Плата за плата за открытие и ведение ссудного счета не взимается, плата за пропуск очередного платежа впервые взимается в размере 300 руб., 2-й раз подряд – 500,00 руб., 3-й раз подряд – 1000,00 руб., 4-й раз подряд – 2000,00 руб. Плата за пропуск платежа впервые не взимается, если просрочка составила менее 15 дней.

Таким образом, ФИО1 при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте, согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Ссылка истца на то, что ее права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку кредитный договор заключен на основании заявления-оферты, исходящей от заемщика, не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора, указанный договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо дополнений, изъятий.

Доказательств тому, что заемщик имела намерение заключить кредитный договор на иных условиях, чем указано в договоре, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Также суд находит не состоятельными доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о сумме комиссий в рублях за открытие и ведение текущего счета.

Согласно условий договора комиссий за открытие и ссудного счета Банком не установлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 26.12.2012г. по 13.05.2016г. (л.д.71-75) следует, что с сумм, вносимых истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, комиссии за открытие и ведение ссудного счета не удерживались.

Суд полагает, что требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, разделом 7 Информационного блока Заявления предусмотрено, что споры по договору между истцом и ответчиком в зависимости от родовой подсудности рассматриваются либо Измайловским районным судом г.Москвы либо мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г.Москвы.

При этом на листе 2 Заявления истец поставила свою подпись, согласившись с оговоркой, касающейся договорной подсудности о том, что все споры о взыскании денежных сумм подлежат рассмотрению в суде, указанном в п.7 Информационного блока, иные споры, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с действующим законодательством (л.д.53).

Частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Такое же положение закреплено и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", статьей 27 "Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации", статьей 30 "Исключительная подсудность".

Подсудность, установленная статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору, законом не запрещено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебном практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения и истец при его заключении не имела возможности влиять на его условия, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.

Доводы истца о том, что пользуясь ее юридической неграмотностью, Банк заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, суд также находит не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что кредитный договор заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ФИО1 суду не представлено, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определены по согласованию сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Банк с требованиями о расторжении кредитного договора с истцом в суд не обращался.

Предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжении кредитного договора не имеется, поскольку нарушений условий кредитного договора со стороны Банка допущено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика незаконно удержанной за период с 04.01.2013 г. по 04.02.2015 г. суммы штрафа (неустойки) в размере 600 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых по состоянию на 10.03.2016 составляет 80,64 руб. В обоснование указанного требования ФИО1 сослалась на то, что суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям, нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствия оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки, зачисленная в счет ее погашения, несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту.

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета заемщика ФИО1 за период с 26.12.2012 по 13.05.2016 следует (л.д. 71-75), что за пропуск минимального платежа Банк производил начисление штрафа 03.03.2014 в сумме 300 руб. и 31.12.2014 в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора предусмотрен размер платы за пропуск минимального платежа впервые в сумме 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000,00 руб., 4-й раз подряд – 2000,00 руб.

По своей правовой природе данная плата является штрафной неустойкой, средством обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно взимание данной платы не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

На момент заключения договора законодательно не регламентирован предельный размер неустойки по потребительским договорам займа (кредита).

Следовательно оснований для признания недействительным оспариваемого истцом условия кредитного договора в части размера штрафа, взыскании суммы штрафа в размере 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80,64 руб. не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств может быть оценена судом при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности, в том числе неустойки.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании кредитного договора.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истек 26.12.2015 года. Исковое заявление подано ФИО3 в суд 18.03.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 об оспаривании условий кредитного договора не подлежат удовлетворению в связи с пропуском.

Заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. и взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, являющиеся производными от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.