Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Ранее в рамках программы Регионального фонда капитального ремонта Ивановской области проходил капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. В январе 2022 произошла протечка, в результате которой пострадала квартира истицы. В акте, составленном сотрудниками управляющей компании по факту протечки, причиной протечки указана неисправность мягкой кровли. По факту протечки 03.03.2022 сотрудниками НО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области» был составлен акт о протечке, где указано на некачественную приклейку линокрома под квартирой №. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении причин протечки и возмещении вреда. До настоящего времени вопрос о возмещении вреда истцу и ремонта подъезда дома не разрешен. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ТЕКСПРОМ», согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 28 102,50 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) ФИО4 просит суд взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в свою пользу материальный ущерб в размере 28102,50 руб., обязать ответчика произвести ремонт на 5 этаже подъезда № 4 жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: произвести расчистку поверхности стен и потолков, грунтование за 2 раза стен и потолков, окраску и шпатлевание стен и потолков за 2 раза 3 кв.м., расчистку руста на потолке подъезда от старой краски, грунтование за 2 раза, шпатлевание за 2 раза, окраску за 2 раза, что составляет 6,5 погонных метров, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 343,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности ФИО2 на иск возражал, представил письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Возложение ответственности за причинение ущерба в результате промочки квартиры истицы, произошедшей в период зимы 2022 года, на регионального оператора является необоснованным, т.к. противоречит положениям нормативно- правовых актов, регулирующих организацию и проведение капитального ремонта общего имущества МКД. При заключении договора подряда от 20.06.2016 сторонами в п. 9.2 согласовано, что гарантийный срок составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Ответственность регионального оператора жилищным законодательством определена сроком 5 лет, который никаким нормативным актом или соглашением сторон не увеличен. Таким образом, гарантийный срок подрядной организации на выполнение работы сохраняется до 30.06.2022, а срок ответственности регионального оператора перед собственниками МКД истек 31.08.2021. При этом размер ущерба от промочки, определенный на основании сметы ООО «ТЕКСПРОМ» не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО « Талка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что МКД находится в управлении их организации. В 2016 г. проводился капитальный ремонт кровли МКД. При заключении договора подряда от 20.04.2016 сторонами согласован в п 9.2 гарантийный срок на работы – 5 лет 10 месяцев. Полагает, что гарантийный срок подрядной организации ООО «Стройсоюз» на выполненные работы и соответственно срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений за недостатки при проведении работ распространяются до 30.06.2022. Доводы ответчика, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию необоснованы.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле протокольным определением от 12.09.2022, ООО «Стройсоюз» и ООО «ЖЭК №1» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2004, выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.09.2022 (л.д. 10, 29-31).

Квартира истицы расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.

Как следует из материалов дела управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО «Талка».

Установлено, что 20.04.2016 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Стройсоюз» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Предметом договора является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту крыши, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, сметной документацией и графиком выполнения работ (л.д. 52-57).

Кроме того 20.04.2016 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Стройконтроль» заключен договор на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области № 3/2016/53 (л.д. 58-60).

Капитальный ремонт крыши дома фактически проводился в период с 20.04.2016 по 31.08.2016, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 61).

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.08.2016 предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом был принят в эксплуатацию комиссией в составе представителей НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области, Департамента ЖКХ Ивановской области, строительного контроля ООО «Стройконтроль», директора подрядной организации ООО «Стройсоюз», директора ООО «ЖЭУ №1», а также представителя собственников помещений МКД (л.д. 67).

Установлено, что 11.01.2022 в квартире истца произошла промочка, факт которой подтверждается актом осмотра жилого помещения от 11.01.2022, и ответчиком не оспаривается ( л.д.11).

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения ООО «ЖЭК №1» от 11.01.2022 в <адрес> наблюдались следы промочки с кровли на кухне площадью 6 кв.м., на стене обои в углу около вентканала наблюдается влажное пятно площадью 0.2 кв.м. В акте указана предположительная причина протечки – неисправность мягкой кровли (л.д. 11)

31.01.2022 истец обратилась в ООО «Талка» с заявлением, в котором просила принять меры к устранению причин промочки ( л.д. 12), в ответ на которое 08.02.2022 управляющая компания сообщила о принятии ею незамедлительных мер к очистке кровли от снега и наледи и направлении претензии в адрес регионального оператора (л.д. 13).

08.02.2022 ООО « Талка» в адрес регионального фонда направлена претензия с требованием незамедлительно устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств после капитального ремонта кровли ( л.д. 14).

03.03.2022 в рамках выездного контроля сотрудниками отдела строительного контроля, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», с участием представителя ООО «Талка» составлен Акт, в котором указано, что в ходе обследования кровли над кухней <адрес> имеется отслоение приклейки линокрома с двух сторон кирпичного вентканала, размером 20х30 мм с двух сторон вентканала ( со стороны кухни и подъезда в углу у наружной стены), площадь промочки в квартире на кухне составляет 1 кв.м., площадь следов промочки в подъезде – 1 кв.м. Указана необходимость ремонта кровли, подъезда ( потолок 1 кв.м.), в квартирах № и 68 ( кухни, потолок) ( л.д. 15).

Кроме того Актом от 28.04.2022 сотрудниками ответчика и третьего лица установлено наличие трещины в левом откосе кухонного окна в штукатурке длинной до 30 см., на фасадной стороне кирпичной стены имеются следы промочки ввиду не герметичности соединений кровли с вентканалом ( л.д. 17).

16.05.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала в течение 3-х дней устранить причину промочки и осуществить ремонт квартиры и подъезда МКД ( л.д. 18).

В ходе контрольно – выездного мероприятия от 17.05.2022 с участием представителей ООО « Талка» зафиксировано устранение подрядной организацией ООО «Стройсоюз» недостатков в части отслоения линокрома в месте примыкания к вентиляционному каналу, расположенному над <адрес> ( л.д. 19, 20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в целях устранения последствий промочки квартиры истец обратилась в ООО «ТЕКСПРОМ», которое составило смету ремонтных работ квартиры по адресу: <адрес>. Согласно сметы стоимость восстановительных работ составляет 28 102, 50 руб. ( л.д. 21)

Размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГКРФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 185 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, именно ответчик региональный фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ. То есть региональный фонд, как заказчик работ по капитальному ремонту, в соответствии с требованиями закона обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В случае причинения ущерба в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого некачественного ремонта лежит на региональном операторе.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным общему имуществу многоквартирного дома ущербом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате промочки жилого помещения, лежит на ответчике - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», осуществившим работы по капитальному ремонту крыши с нарушениями действующих строительных норм и правил.

Доводы представителя ответчика об истечении срока ответственности регионального оператора за действия подрядной организации, который составляет 5 лет, признаются судом необоснованными.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Пунктом 9.2 Договора подряда от 20.04.2020 установлен гарантийный срок на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по Договору, который составляет 5 лет и 10 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом гарантийный срок для подрядчика и, как следствие, срок ответственности для регионального оператора истекал не раньше 30.06.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный жилому помещению истца ущерб подлежит взысканию в ее пользу в размере, определенном ООО « ТЕКСПРОМ» в сумме 28 102,50 руб.

Кроме того суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 об обязании устранить последствия протечки в подъезде МКД также подлежат удовлетворению.

Факт причинения ущерба общему имуществу МКД в результате некачественно выполненных подрядных работ по ремонту кровли МКД ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Актом выездного контроля от 30.09.2022 установлено, что для устранения последствий помочки на 5 этаже 4 подъезда МКД необходимо провести следующие работы: произвести расчистку поверхности стен и потолков, грунтование за 2 раза стен и потолков, окраску и шпатлевание стен и потолков за 2 раза 3 кв.м., расчистку руста на потолке подъезда от старой краски, грунтование за 2 раза, шпатлевание за 2 раза окраску за 2 раза, что составляет 6,5 погонных метров.

Указанный акт составлен сотрудниками строительного контроля НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в присутствии истца и представителя ООО «Талка», которые с объёмом необходимых ремонтных работ в подъезде дома согласились.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и сложность строительно- ремонтных работ, суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения ответчиком обязанности по их выполнению - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взычканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1343 руб. ( л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил

Исковые требования ФИО4 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба, причиненного залив квартиры удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу устранить последствия промочки на 5 этаже 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: произвести расчистку поверхности стен и потолков, грунтование за 2 раза стен и потолков, окраску и шпатлевание стен и потолков за 2 раза 3 кв.м., расчистку руста на потолке подъезда от старой краски, грунтование за 2 раза, шпатлевание за 2 раза, окраску за 2 раза, что составляет 6,5 погонных метров.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ИНН <***> в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 28 102 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 343 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.

Судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: