Гражданский кодекс часть 1

19 ноября 2021 года Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца помощника Тайшетского транспортного прокурора Матвеевой Е.Е., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Шлапакова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/21 по исковому заявлению Тайшетского транспортного прокурора в интересах Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тайшетский транспортный прокурор в интересах Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области обратился в суд с иском, в его обоснование указывая, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки по факту оказания медицинской помощи ФИО1 с использованием воздушного судна санитарной авиации в рамках национального проекта «Здравоохранение», установлено следующее:

Постановлением следователя Братского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту смертельного железнодорожного травмирования+ ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 (по местному времени) грузовой поезд № под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО4 двигался по 4488 км (участок между станциями Тайшет – Иланская, пикет 7) Восточно-Сибирской железной дороги в пределах <адрес>, в районе железнодорожного переезда между автомобильными дорогами улиц Ленина и Транспортная. В это же время, по данному участку пути, навстречу вышеуказанному поезду, двигался грузовой поезд № под управлением машиниста ФИО5

На автомобильной дороге указанного железнодорожного переезда со стороны <адрес> находилась несовершеннолетняя ФИО1, которая, пропустив прохождение по железнодорожному переезду грузового поезда №, не убедившись в безопасности осуществления перехода через железнодорожные пути, начала движение по переезду на велосипеде.

Машинист поезда №ФИО6, который в данный момент приближался к железнодорожному переезду, и находился от ФИО1 на расстоянии не более 15 метров, увидев последнюю, находящуюся на железнодорожном пути, по которому двигался локомотив под его управлением, со скоростью 58 км/ч, незамедлительно применил экстренное торможение, однако, ввиду незначительного расстояния до ФИО1, избежать столкновения не удалось.

При столкновении ФИО1 был нанесен удар движущимся локомотивом поезда, в результате чего ее отбросило в сторону и ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО1 была госпитализирована в Тайшетскую районную больницу, затем ДД.ММ.ГГГГ перевезена рейсом санавиации в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут скончалась в ОГАУЗ «ГИМДКБ» <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, органов брюшной полости и забрюшинного пространство, таза, правой верхней конечностей, которые составляют единый комплекс, сформировались в короткий промежуток времени, возможно, одномоментно от воздействий тупыми твердыми предметами (предметом) и взаимоотягощали друг друга. Данный комплекс телесных повреждений оценивается по признаку опасности для жизни, как причинивший тяжкий вред здоровью. Данный комплекс повреждений мог образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, когда она была сбита поездом, при переходе железнодорожных путей.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, органов брюшной полости и за брюшного пространства, таза, правой верхней конечности с повреждением костей скелета, мягких тканей, кровеносных сосудов, внутренних органов. Наступление смерти состоит в причинной связи с вышеописанными повреждениями.

Проведенным служебным расследованием транспортного происшествия ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смертельное травмирование несовершеннолетней ФИО1 произошло по причине ее выезда на велосипеде на железнодорожные пути, не убедившись в отсутствии поезда на пути, на запрещающий сигнал световой и звуковой сигнализации.

Согласно указанного акта расследования причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей ФИО1 п. 10 главы IV Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ – «Не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума».

Постановлением старшего следователя Братского СО на транспорте ВС СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст. 263 ч. 2 УК РФ по факту смертельного травмирования ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Факт того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, общеизвестный и не нуждается в доказывании. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги».

Между ГБУЗ «Иркутский областной центр медицины катастроф» и АО «Авиакомпания «Ангара»» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Иркутской области.

В соответствии с п. 1.1 данного контракта Заказчик ГБУЗ «Иркутский областной центр медицины катастроф» поручает, а Исполнитель АО «Авиакомпания «Ангара»» принимает на себя обязательство выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Иркутской области.

Из п.п. 2.2., 3.1.3., 6.1., 7.3., 7.5. контракта № следует, что работы выполняются исполнителем на основании заявок на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Иркутской области; исполнитель обязан обеспечить предоставление воздушных судов с экипажем, оборудованных медицинским модулем и медицинским оборудованием, необходимыми для оказания авиамедицинской выездной бригадой скорой медицинской помощи и/или выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной медицинской помощи; по факту выполнения заявки исполнителем составляется отчет о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи; источником финансирования контракта являются средства бюджетных учреждений, в том числе: федеральный бюджет, областной бюджет; оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату выполненных работ, а также подписанного акта сторонами за отчетный месяц.

В соответствии с заявкой № на оказание скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию) от ДД.ММ.ГГГГ, задания № врачу-консультанту от ДД.ММ.ГГГГ, справки о выполнении заявки от ДД.ММ.ГГГГ, акта отчета от ДД.ММ.ГГГГ произведен вылет воздушного судна – вертолета МИ-8Т АО «Авиакомпания Ангара» по маршруту «Иркутск – Тайшет – Тайшет-Иркутск» в целях доставки бригады врачей в г. Тайшет для эвакуации в «Иркутскую дорожную клиническую больницу» пациента ФИО1, полетное время по маршруту составило 7 часов 20 минут.

Согласно сведениям ГБУЗ «Иркутского областного центра медицины катастроф» стоимость выполненного полета по указанному санитарному заданию составила 1255 541,04 рублей, которая оплачена ГБУЗ «Иркутского областного центра медицины катастроф» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость авиационных услуг, оказанных в целях скорой специализированной помощи ФИО1, составила 1255 541,04 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ГБУЗ «Иркутского областного центра медицины катастроф» является Министерство здравоохранения Иркутской области, которое в свою очередь является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, таким образом, обращаясь с данным иском в суд, прокуратура преследует цель защиты государственных и публичных интересов.

Тайшетский транспортный прокурор просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области денежные средства, затраченные на оплату авиационных услуг для оказания скорой специализированной медицинской помощи ФИО1, в размере 1255541,04 рублей (один миллион двести пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок один рубль четыре копейки).

В судебном заседании помощник Тайшетского транспортного прокурора Матвеева Е.Е. исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Представитель истца Министерства здравоохранения Иркутской области по доверенности Чередниченко И.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поданном ранее заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц: ГБУЗ «Иркутский областной центр медицины катастроф», АО «Авиокомпания Ангара», третье лицо Михайлова И.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Шлапаков Э.В. исковые требования не признал, в представленных возражения просил отказать в удовлетворении исковых требованиях по следующим основаниям:

ОАО «РЖД» не был причинен материальный вред непосредственно имуществу - Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области. Истцом не представлены доказательства суммы причиненного вреда, но имеются сведения о понесенных расходах связанных с исполнением своих обязательств. Следовательно, применение статей 1064 и 1079 ГК РФ в данном случае неуместно.

Прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, если финансовые средства Учреждения сходятся в государственной собственности.

Между ГБУЗ «Иркутский областной центр медицины катастроф» и АО Авиакомпания «Ангара»» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Иркутской области.

Как указано в иске прокурора - источником финансирования контракта являются средства бюджетных учреждений, в том числе: федеральный бюджет, областной бюджет; оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату выполненных работ, а также подписанного акта сторонами за отчетный месяц.

При этом прокурором достоверно не предоставлены доказательства того, что финансовые средства ГБУЗ «Иркутский областной центр медицины катастроф», затраченные на авиаперелет являются государственной собственностью, а также не ясен порядок субсидирования и обеспечения ГБУЗ «Иркутский областной центр медицины катастроф» со стороны Министерства здравоохранения Иркутской области.

Более того, из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих обязательных условий с точки зрения Гражданского законодательства РФ, а именно наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно данного Постановления Пленума Верховного суда - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда. если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда возлагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Не вызывает никакого сомнения у суда, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причинённого данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причинённого преступлением ущерба.

В данном же споре отсутствует вина причинителя вреда, при этом доказательства ее отсутствия изложены в постановлении Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования - это такое его окончание, которое осуществляется в связи с наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу или наличием оснований для освобождения лица от уголовной ответственности. В отличие от прекращения уголовного дела, когда прекращается все производство по делу, прекращение уголовного преследования - это прекращение производства в отношении конкретного лица - подозреваемого или обвиняемого.

В данном случае неустановление события преступления означает недоказанность самого преступного деяния, по которому было возбуждено уголовное дело. Если данный факт устанавливается в суде, это влечет постановление оправдательного приговора. Поэтому данное основание прекращения уголовного дела является реабилитирующим, т.е. влечет восстановление обвиняемого в правах и компенсацию причиненного ему материального и морального вреда.

Разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, составной частью которой является территориальная программа обязательного медицинского страхования, согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона №323-Ф3 относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно данной Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год должна быть утверждена постановлением Правительства Иркутской области при этом скорая медицинская помощь, осуществляемая при медицинской эвакуации (санитарноавиационная эвакуация) предоставляется за счет средств областного или иного бюджета, таких доказательств прокурором в суд не предоставлено.

Выслушав доводы Тайшетского транспортного прокурора, возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно п. «ж» ч.1 ст.72 КонституцииРоссийской Федерации, координация вопросов здравоохранения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 323).

В частности, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (п. 5 ч. 1 ст. 16 Ф3№ 323).

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст.35Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий), которая включает в себя, в том числе, и санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую авиационным транспортом.

По смыслу положений п.6 ст.35Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 (по местному времени) грузовой поезд № под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО4 двигался по 4488 км (участок между станциями Тайшет – Иланская, пикет 7) Восточно-Сибирской железной дороги в пределах <адрес>, в районе железнодорожного переезда между автомобильными дорогами улиц Ленина и Транспортная. В это же время, по данному участку пути, навстречу вышеуказанному поезду, двигался грузовой поезд № под управлением машиниста ФИО5

При столкновении ФИО1 был нанесен удар движущимся локомотивом поезда, в результате чего ее отбросило в сторону и ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО1 была госпитализирована в Тайшетскую районную больницу, после чего ДД.ММ.ГГГГ перевезена рейсом санавиации в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут скончалась в ОГАУЗ «ГИМДКБ» <адрес>.

Согласно данным Ленинградской НИЛСЭ у локомотивной бригады грузового поезда № в составе машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО10 реальной технической возможности избежать наезда на малолетнюю ФИО1 не имелось.

Как установлено в судебном заседании в связи с получением несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений, необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи, в соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, задания № врачу-консультанту от ДД.ММ.ГГГГ, акта отчета от ДД.ММ.ГГГГ произведен вылет воздушного судна – вертолета МИ-8Т АО «Авиакомпания Ангара» по маршруту «Иркутск – Тайшет – Тайшет-Иркутск» для эвакуации несовершеннолетней ФИО1 в «Иркутскую дорожную клиническую больницу», полетное время по маршруту составило 7 часов 20 минут, стоимость выполненного полета составила 1255541,04 руб.

Согласно ст. 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ, включая ассигнования на закупки товаров, услуг, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со ст. 69.1 БК РФ, к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных услуг) (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

При этом, получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (ч. 3 ст. 219 БК РФ).

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Иркутской области Заказчик ГБУЗ «Иркутский областной центр медицины катастроф» поручает, а Исполнитель АО «Авиакомпания «Ангара»» принимает на себя обязательство выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Иркутской области.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполненного полета в размере 1255 541,04 рублей оплачена ГБУЗ «Иркутского областного центра медицины катастроф».

Таким образом, судом установлено, что расчет стоимости авиационных услуг для оказания скорой специализированной медицинской помощи несовершеннолетней ФИО1 произведен истцом исходя из установленной договором стоимости одного летного часа.

При этом судом учитывается, что ответчиком размер задолженности оспорен не был, доказательств, свидетельствующих о том, что расчет произведен истцом неверно, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не согласиться с представленным истцом расчетом.

Судом установлен факт причинения ущерба, наступившего в результате использования ответчикомисточникаповышеннойопасности. При этом суд исходит из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть несовершеннолетней ФИО1, несет ответственность за вред, причиненный такимисточником, независимо от вины, с учетом положений статьи1079 ГК РФ. Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы либо наличия умысла потерпевшей, что могло бы свидетельствовать о суицидальных намерениях в материалы дела не представлены и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования Тайшетского транспортного прокурора в интересах Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области к ОАО «РЖД» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы возражений ответчика об отсутствии у прокурора права предъявлять данные требования в интересах Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области не являются состоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 35 названного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано прокурором в рамках предоставленных законодательством полномочий в интересах Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области, представитель Министерства здравоохранения Иркутской области заявленные прокурором исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ОАО «Российские железные дороги» подлежит государственная пошлина в размере 14477 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тайшетского транспортного прокурора в интересах Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области денежные средства, затраченные на оплату авиационных услуг для оказания скорой специализированной медицинской помощи ФИО1 в размере 1255541 руб. 04 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 14477 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок