Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1, выразившегося в занижении суммы списанного долга, указанного в долларах США, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств на 32,07 долларов США; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1, выразившегося в не совершении зачета стоимости переданного имущества должника в счет требований взыскателя по исполнительному производству № в период с момента передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Липецком районном отделе УФССП по Липецкой области возбуждено сводное исполнительное производство №, где он является должником. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него задолженности в пользу ФИО8 и обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль TOYOTA AURIS, №, которое было объединено в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на торги, которые не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ были проведены вторичные торги, которые не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено взыскателю ФИО8 предложение нереализованного имущества, которым предлагалось оставить за собой указанный автомобиль по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Ответа из ФИО8 не последовало. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передала принадлежащий ему автомобиль ОАО «Газпромбанк», при этом вынесенные процессуальные акты- акт передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» и с нарушением положений Приказа Министерства юстиции РФ от 31 января 2011 года №28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя должно было быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ- день передачи принадлежащего ему автомобиля ОАО «Газпромбанк». Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачета стоимости переданного имущества должника взыскателю ОАО «Газпромбанк», банком были начислены ему проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 516 руб.12 коп. Считает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб в размере 11 306 руб.44 коп. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств, судебный пристав-исполнитель списала задолженность по кредитному договору в сумме 11 318,35 долларов США в рублевом эквиваленте по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Данная задолженность списана по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем использован курс доллара США на неверную дату, соответственно погашенная сумма в рублевом эквиваленте занижена по сравнению с реальной. В связи с тем, что фактическая передача арестованного имущества взыскателю произошла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно списание задолженности должно производиться в эту дату, в расчете суммы списания должен применяться курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ равным 30.8795; сумма к списанию долга составляет не 11 318,35 долларов США, как начислил судебный пристав-исполнитель, а 11 35042 долларов США. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя списана сумма задолженности, заниженная на 32,07 долларов США, чем нарушаются его права и законные интересы как должника по исполнительному производству. Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО3 и пояснила, что, у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателей: ФИО11, ОАО «Газпромбанк», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО16 задолженности на общую сумму 14 455 084 руб.81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Липецким районным судом, о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 456 022,79руб. и обращении взыскания на автомобиль TOYOTA AURIS, №, принадлежащий должнику, в пользу взыскателя ФИО8. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера №. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении иска в пользу ФИО18 был наложен арест на залоговый автомобиль TOYOTA AURIS, №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО8 заключен договор об уступке прав (требований) по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан на торги, которые не состоялись ДД.ММ.ГГГГ были проведены вторичные торги, которые также не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес взыскателя ФИО8 направлено предложение оставить за собой нереализованное имущества- автомобиль TOYOTA AURIS, №, принадлежащий должнику ФИО3 по цене на 25% ниже его стоимости, указанном в постановлении об оценке имущества должника. Ответа на данное предложение от ФИО8 не последовало, ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было передано взыскателю ОАО «Газпромбанк», при этом ею было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и подписан акт передачи. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю разъяснялось право обжалования данного постановления в десятидневный срок. В связи с обращением в суд одного из взыскателей- ФИО16 с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, определением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества до вступления в законную силу решения суда; ФИО24 запрещено совершать регистрационные действия с автомобилем TOYOTA AURIS, №. В связи с чем, она не имела права производить списание денежных средств до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, должник ФИО3 также обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества автомобиля TOYOTA AURIS, №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Липецкого районного суда Липецкой области в удовлетворении заявления ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества- автомобиля TOYOTA AURIS, № взыскателю ОАО «Газпромбанк» и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано. Данное решение суда обжаловано заявителем; судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССМП по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества- автомобиля TOYOTA AURIS, № взыскателю ОАО «Газпромбанк» и признании незаконным акта передачи нереализованного имущества взыскателю ОАО «Газпромбанк» отказано. ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в Липецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области поступила справка филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Липецке о состоянии задолженности ФИО3 по кредитному договору по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о списание денежных средств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Липецка, вынесено ею ДД.ММ.ГГГГ Списание денежных средств произведено на день вступления решения Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на день фактической передачи принадлежащего автомобиля должника взыскателю ОАО «Газпромбанк»- ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием не вступило в законную силу, денежные средства не были распределены и произвести списание денежных средств в день передачи автомобиля не представлялось возможным, т.к. определением Липецкого районного суда действие данного постановления приостановлено до вступления в законную силу решения суда. Считает, что все ее действия по исполнению судебного решения законны и правомерны, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель 3-го лица ОАО «Газпромбанк» в лице филиала г.Липецка по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявления ФИО3, просила отказать в удовлетворении заявления как необоснованного.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП ФИО1, представителя 3-го лица ОАО «Газпромбанк» в лице филиала г.Липецка по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1, выразившегося в занижении суммы списанного долга, указанного в долларах США, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств на 32,07 долларов США; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1, выразившегося в не совершении зачета стоимости переданного имущества должника в счет требований взыскателя по исполнительному производству № в период с момента передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С учетом этого в силу положений ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дл об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11-13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с ч.4 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу, выданному Липецким районным судом Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере 456 022 руб. 79 коп. Автомобиль TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, цвет кузова серебристый, №, находился в залоге ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО8 заключен договор уступки прав (требований) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из договоров. Согласно Приложению №, являющегося неотъемлемой частью Договора, в перечне кредитных договоров, содержащихся в реестре, значится кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество TOYOTA AURIS, №, принадлежащий должнику ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на общую сумму 8 828 896 руб.28 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей: ФИО11, ОАО «Газпромбанк», ФИО12, ФИО8, передано для реализации путем проведения торгов в ФИО33.

Протоколом заседания комиссии ФИО34№ от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации автомобиля TOYOTA AURIS, №, признаны несостоявшимися.

Протоколом заседания комиссии ФИО34№ от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по реализации автомобиля TOYOTA AURIS, №, признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО8 направлено предложение оставить за собой нереализованное залоговое имущество- автомобиль TOYOTA AURIS, №, принадлежащий должнику ФИО3 по цене на 25% ниже его стоимости, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Залогодержатель (ФИО8) не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекратился в силу п.6 ст.350 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, нереализованный на торгах автомобиль TOYOTA AURIS, №, передан взыскателю ОАО «Газпромбанк», о чем судебным приставом составлен акт передачи нереализованного имущества и в этот же день вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «Газпромбанк».

Воспользовавшись правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 и взыскатель ФИО16 обратились в Липецкий районный суд с заявлениями о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по заявлению ФИО16 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО16 приостановлено действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1 о передаче нереализованного имущества автомобиля TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет кузова серебристый, №, взыскателю ОАО «Газпромбанк» до вступления в законную силу решения суда.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Становлянский заготовитель» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1 о передаче нереализованного имущества автомобиля TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет кузова серебристый, г№, взыскателю ОАО «Газпромбанк» и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1- отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО16 и ФИО3- без удовлетворения. Решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1 о передаче нереализованного имущества автомобиля TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет кузова серебристый, №, взыскателю ОАО «Газпромбанк» и признании незаконным акта передачи нереализованного имущества взыскателю ОАО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ- отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения. Решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Липецкий районный отдел УФССП по Липецкой области поступила справка ОАО «Газпромбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии задолженности должника ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной справки филиалом ОАО «Газпромбанк» в г.Липецке списана задолженность по кредитному договору в сумме 11 318.35 долларов США, погашены расходы по госпошлине в сумме 5 754.73 руб.; погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Липецка, а именно: задолженности по кредитному договору в сумме 11 318.35 долларов США, расходов по госпошлине 5 754.73 руб.

Таким образом, поскольку решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о списании денежных средств по исполнительному листу в отношении должника ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Банка России на указанную дату в соответствии со справкой взыскателя о состоянии задолженности. Обязательство должника ФИО3, предусмотренные кредитным договором и установленное решением суда является исполненным не с момента фактической передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ, а с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Несвоевременное исполнение решений судов, последующие действия по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, привело к неблагоприятным последствиям для должника ФИО3, на которые он указывает в своем заявлении.

В нарушении ст.13 ГПК РФ должник ФИО3 на протяжении длительного времени не исполняет вступившие в законную силу решения судов. В данном случае, должник ФИО3, как субъект исполнительного производства, претерпевает неблагоприятные последствия своих действий (бездействий).

Довод заявителя о вынесении процессуальных актов- постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушением положений Приказа Министерства юстиции РФ от 31 января 2011г. №28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» суд считает несостоятельным, поскольку заявителем не указано о конкретных нарушениях данных процессуальных актов; ссылка на Приказ Министерства юстиции РФ от 31 января 2011г. №28 не основан на законе, поскольку данный правовой акт приказом ФССП России от 11 июля 2012г. №318 признан утратившим силу. Данные процессуальные документы вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, нарушение прав должника ФИО3 действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств в сумме 11 318,35 долларов США по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признает правомерными, совершенными с соблюдением требований, установленных действующих законодательством, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств- задолженности ФИО3 по кредитному договору в сумме 11 318.35 долларов США постановлением о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует неисполнение возложенных на нее обязанностей в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение закона.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в занижении суммы списанного долга, указанного в долларах США в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.4 ст.254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу указанной правовой нормы следует, что под приостановлением действия оспариваемого решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дл об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении зачета стоимости переданного имущества должника в счет требований взыскателя по исполнительному производству № в период с момента передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела установлено, что определением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по заявлению ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1 о передаче нереализованного имущества автомобиля TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет кузова серебристый, №, взыскателю ОАО «Газпромбанк» до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, приостановление действия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исключают совершение любых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей нереализованного имущества должника взыскателю; правовых оснований для совершения исполнительных действий, в том числе и списание денежных средств по исполнительному листу в счет требований взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая меры, описанные им в возражениях, и подтвержденные представленными документами, выполнял доступные ему меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответственно, не допустил бездействия при осуществлении своих должностных обязанностей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, заявителем не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении зачета стоимости переданного имущества должника в счет требований взыскателя по исполнительному производству № в период с момента передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя прав самого должника ФИО3, обязанного и без принуждения исполнить решение суда, нарушать не может. При этом, называемые должником негативные последствия в виде начисления процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности, являются одним из последствий поведения должника, не исполнившего судебное решение в добровольном порядке в установленный при возбуждении исполнительного производства срок. Вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя не создают для должника ФИО3 препятствий к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность, в связи с чем, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами незаконными не являются.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было допущено бездействие при исполнении исполнительного документа, законные интересы и права заявителя не нарушены. Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в действиях пристава нарушений требований законодательства при совершении исполнительных действий, а также признаков бездействия по исполнению исполнительного документа не установлено; отсутствие реальных нарушений прав и законных интересов заявителя влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1, выразившегося в занижении суммы списанного долга, указанного в долларах США, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств на 32,07 долларов США; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1, выразившегося в не совершении зачета стоимости переданного имущества должника в счет требований взыскателя по исполнительному производству № в период с момента передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 28 января 2013 г.