Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содружество Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ООО «Содружество Плюс» к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Содружество Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтно-отделочные работы. В обоснование иска указала, что Дата изъята между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Содружество Плюс» (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте, находящемуся по адресу: Адрес изъят, а заказчик обязался их оплатить. В настоящее время истцом прекращен статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно п. 4.1 указанного договора подряда заказчиком выплачивается аванс до начала работ 30 000 рублей. Оплата производится каждые 2 недели за фактически выполненный объем. Согласно п. 4.2 указанного договора подряда оплата выполненных по настоящему Договору работ производится Заказчиком за фактически выполненные объёмы работ. Фактически были выполнены работы, указанные в актах выполненных работ от 29.11. 2012 года на общую сумму 111 560 руб., от 20.12.2012 года на общую сумму 265 547,70 руб. и от 9.02.2013 года на общую сумму 92 416 руб. Всего истцом было выполнено работ на общую сумму 469 523,70 руб. Ответчик принял выполненные истцом работы, претензий к качеству работ у ответчика не возникло, о чём свидетельствуют подписанные им акты выполненных работ. Оплата ответчиком произведена частично в размере 111 560 руб. и 265 547,70 руб. Оплата в размере 92 416 руб. по акту выполненных работ от 9.02.2013 года ответчиком не производилась. Задолженность ответчика составляет 92 416 руб. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, в связи с чем, обязательство ответчика по оплате выполненных работ также должно быть исполнено в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере 92 416 руб. 05.03.2013 года истец направил ответчику требование (претензию) выплатить задолженность по договору подряда на ремонтно-отделочные работы от Дата изъята года. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ООО «Содружество Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда на ремонтно-отделочные работы от Дата изъята в размере 92 416 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, указав, что поскольку акт выполненных работ составлен 09.02.2013 г., то расчет за выполненные работы должен быть произведен 13.02.2013 г. согласно условиям договора подряда п.4.2. В связи с нарушением сроков оплаты, в соответствии с п.5.2 договора ст. 309, 310 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню из расчета 0,1% в день начиная с 14.02.2013 г. по 12.01.2014 г., что составляет 332 дня просрочки, размер неустойки составляет 30 681,45 рублей, которую также просит взыскать с ООО «Содружество Плюс» в свою пользу.

01.03.2014 г. ФИО1 увеличила исковые требования. Просит взыскать с ООО «Содружество Плюс» в свою пользу задолженность по договору подряда на ремонтно-отделочные работы от Дата изъята в размере 92 416 руб., неустойку в размере 35 025,64 руб. по состоянию на 01.03.214 г.

ООО «Содружество Плюс» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору подряда, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что Дата изъята между ООО «Содружество Плюс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: Адрес изъят. В ходе исполнения сторонами условий договора, при выполнении ИП ФИО1 части работ, предусмотренных условиями договора, стороны подписали три промежуточных акта выполненных работ от 29.11.2012 г., 20.12.2012 года, от 09.02.1013 года. Согласно п. 2 приложения № 1 к договору на ремонтно-отделочные работы oт Дата изъята года, стороны согласовали, что акты приема выполненных работ являются промежуточными актами по этапам выполнения работ. Общего акта выполненных работ сторонами подписано не было. Пунктом 1.1. указанного договора, а также приложения № 1 к нему, предусмотрена обязанность подрядчика в установленный срок выполнить ремонтно-монтажные работы, включая: покраску гипсокартона водоэмульсионной краской на 2 раза в один цвет в объеме 41,55 кв.м. на общую сумму 4 155 руб., покраску гипсокартона водоэмульсионной краской геометрических рисунков с отводкой на 2 раза по дизайн проекту в объеме 46 кв.м. на сумму 18 400 руб.; покраску гипсокартона водоэмульсионной краской по трафарету на 2 раза согласно дизайн проекта в объеме 66 кв.м. на сумму 16 500 руб.; разметку геометрических фигур на стенах согласно дизайн проекта в объеме 46 кв.м. на сумму 9 200 руб. Общая стоимость работ по указанным пунктам договора составила 48 255 руб. Однако, после подписания сторонами акта выполненных работ от 09.02.2013 года ИП ФИО1 отказалась от выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. договора и п.п. 20-23 приложения № 1 к договору от Дата изъята года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договором подряда от Дата изъята сроки выполнения работ были указаны с 14.11.2012 года по 14.01.2013 года. Вместе с тем актом простоя работ от 31.01.2013 года стороны указали окончательный срок выполнения работ - до 21.02.2013 года. В связи с тем, что до настоящего времени работы, перечисленные в пп. 20-23 приложения № 1 к договору от Дата изъята исполнителем не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от стоимости работ. В соответствии с п. 5.3. Договора подряда от Дата изъята года, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик обязан выплатить Заказчику пеню из расчета 0,1% и день за каждый день просрочки от стоимости работ. Общая стоимость не выполненных по договору работ составила 48 255 рублей, размер пеней за 1 день просрочки наполнения работ составил 48 руб. 25 коп. (48 255 руб. х 0,1%), с 21 февраля 2013 года по 17 декабря 2013 года размер пени составляет 299 дней, что составляет 14 426,75 руб. и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Содружество Плюс». В связи с тем, что ИП Ардашева своевременно не выполнила вышеуказанные работы по договору от Дата изъята года, для выполнения данных работ ООО «Содружество Плюс» вынуждено было обратиться к другому Подрядчику - ООО «Гарант Управления». 25 марта 2013 года между ООО «Содружество Плюс» и ООО «Гарант Управления» был заключен договор субподряда № 243 на выполнение ремонтно-отделочных работ в срок с 25.03.2013 года по 5.04.2013 года в помещении по адресу: Адрес изъят. Согласно смете по ремонту помещения (приложение № 1 к договору подряда № 243), ООО «Гарант Управления» выполняет следующие виды работ: покраска гипсокартона водоэмульсионной краской на 2 раза в один цвет; покраска гипсокартона водоэмульсионной краской геометрических рисунков с отводкой на 2 раза по дизайн проекту; покраска гипсокартона водоэмульсионной краской по трафарету на 2 раза согласно дизайн проекта; разметка геометрических фигур на стенах согласно дизайн проекта. Общая стоимость указанных работ составила 95 015,50 руб. 05.04.2013 года между ООО «Содружество плюс» и ООО «Гарант управления» был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ в помещении по адресу: Адрес изъят. 06 апреля 2013 года ООО «Содружество Плюс» в пользу ООО «Гарант управления» была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 95 015,50 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 143 от 06.04.2013 года. Таким образом, из-за неисполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору на ремонтно-отделочные работы от Дата изъята года, ООО «Содружество Плюс» понесло значительные убытки. Размер понесенных ООО «Содружество Плюс» убытков в результате неисполнения ИП ФИО1 обязательств но договору на ремонтно-отделочные работы от Дата изъята составил 46 760, 50 руб. (95 015,50 руб. оплата выполненных работ по договору с ООО «Гарант Управления» - 48 255 руб. стоимость работ по договору с ИП ФИО1). Считают, что ФИО1 должна возместить ООО «Содружество Плюс» неустойку и убытки, понесенные в результате неисполнения ей обязательств по договору подряда на ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: Адрес изъят от Дата изъята года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содружество Плюс» убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договору подряда на ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: г Кирово-Чепецк, Адрес изъят от Дата изъята в размере 46 760, 50 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда на ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: Адрес изъят от Дата изъята в размере 14 426,75 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО Содружество Плюс» увеличило требования по встречному иску, указав, что ООО «Содружество Плюс» является организацией, осуществляющей производство отделочных и иных видов работ. В процессе своей деятельности ООО «Содружество Плюс» выполняет различные виды строительных, отделочных и иных видов работ. Дата изъята года ООО «Содружество Плюс», действуя в качестве подрядчика, заключило с ООО «Лабиринт» - заказчиком договор подряда Номер изъят на отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Адрес изъят. По условиям указанного договора ООО «Содружество плюс» обязалось в срок с 06.11.2012 года по 26.02.2013 года выполнить отделочные работы на объекте по адресу: Адрес изъят. Перечень отделочных работ, выполняемых ООО «Содружество Плюс» в рамках указанного договора, определен в смете. Для фактического выполнения работ по вышеуказанному договору ООО «Содружество Плюс», выступая в роли генерального подрядчика, привлекло в качестве субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО1, которая в соответствии с заключенным с ней договором подряда на ремонтно-отделочные работы от Дата изъята обязалась выполнить в установленные договором сроки отделочные работы на данном объекте. Поскольку ИП ФИО1 отказалась от выполнения работ, предусмотренных договором от Дата изъята года, данные работы не были выполнены в установленный срок и соответственно не сданы своевременно заказчику, ООО «Лабиринт» направило 25.02.2013 года в адрес ООО «Содружество Плюс» уведомление о необходимости закончить работы в срочном порядке, а в последующем 09.04.2013 года предъявило претензию о выплате неустойки за просрочку выполнения работ. В результате чего 10.04.2013 года между ООО «Лабиринт» и ООО «Содружество Плюс» было заключено Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке и о выплате в пользу ООО «Лабиринт» неустойки в размере 69 048,51 руб. путем уменьшения стоимости работ по договору подряда Номер изъят от Дата изъята года. Считают, что произведенное ООО «Содружество Плюс» в пользу ООО «Лабиринт» снижение стоимости работ по договору подряда Номер изъят от Дата изъята на размер неустойки в сумме 69 048,51 руб., является убытками (упущенной выгодой), понесенными истцом, в результате неисполнения ИП ФИО1 обязательств по заключенному с ней договору подряда на ремонтно-отделочные работы от Дата изъята года. Таким образом, ФИО1 должна возместить в пользу ООО «Содружество Плюс» понесенные убытки в размере 69 048,51 руб. Кроме того, по заключенному ООО «Содружество Плюс» и ИП ФИО1 договору подряда на ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: Адрес изъят от Дата изъята года, подрядчик обязалась выполнить, помимо прочего, малярные работы на потолке - покраска гипсокартона водоэмульсионной краской на 2 раза (п. 1.1 договора и п. 10 приложения № 1 к договору). Согласно п. 10 приложения № 1 к договору, стоимость работ по покраске гипсокартона на потолке водоэмульсионной краской на 2 раза определена в размере 32 400 руб. Однако обязательства по выполнению вышеуказанной работы ИП ФИО1 не осуществила, в связи с чем, ООО «Содружество Плюс», для скорейшего выполнения своих обязательств перед Заказчиком - ООО «Лабиринт», вынуждено было искать другого субподрядчика. Дата изъята между ООО «Содружество плюс» и ООО «Гарант Управления» был заключен Договор субподряда Номер изъят на выполнение ремонтно-отделочных работ. Согласно сметы по ремонту помещения ООО «Гарант Управления» выполняет следующие виды работ: покраска гипсокартона водоэмульсионной краской на 2 раза потолков, стоимость работ составила 56 700 рублей. 04 апреля 2013 года между ООО «Содружество плюс» и ООО «Гарант управления» был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ в помещении по адресу: Адрес изъят. 08.04.2013 года ООО «Содружество Плюс» в пользу ООО «Гарант управления» была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 56 700 руб. Таким образом, размер понесенных ООО «Содружество Плюс» убытков в результате неисполнения ИП ФИО1 обязательств по договору на ремонтно-отделочные работы от Дата изъята составил 24 300 руб. (56 700 руб. оплата выполненных работ по договору с ООО «Гарант Управления» - 32 400 руб. стоимость работ по договору с ИП ФИО1). Таким образом, из-за неисполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору на ремонтно-отделочные работы от Дата изъята года, ООО «Содружество Плюс» понесло значительные убытки. Общая сумма понесенных убытков, полученных ООО «Содружество плюс» в результате упущенной выгоды при договорных отношениях с ООО «Лабиринт» и заключения с ООО «Гарант управления» договора на выполнение малярных работ на потолке объекта составила 93 348,51 руб. (69 048,51 руб. размер пени в пользу ООО «Лабиринт» + 24 300 руб. размер убытков в результате излишне выплаченных денежных средств по Договору с ООО «Гарант Управления»). Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содружество Плюс» убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договору подряда на ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: Адрес изъят от Дата изъята в размере 93 348,51 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО Содружество Плюс» уточнило исковые требования, указав, что общая стоимость невыполненных ФИО1 работ, указанных в п. 20-23 составила 80 655 руб., и поскольку работы ею до настоящего времени не выполнены с нее подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от стоимости работ, размер которой составил 31 695,45 руб. Кроме того, на основании заключенного ООО «Содружество Плюс» договора с ООО «Гарант Управления» в связи с отказам ФИО2 от выполнения работ расходы ООО «Содружество Плюс» на оплату работ, выполненных ООО «Гарант Управления» составили 151 715 руб., следовательно, ущерб, понесенный ООО Содружество Плюс», составил 71 060 руб. и подлежит взысканию с ФИО1, кроме того с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в результате выплаты неустойки ООО «Лабиринт» в размере 69 048,51 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы изложенный в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом их увеличения. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом ФИО1 работы по договору выполнены, приняты и подлежат оплате. Из условий договора следует, что оплата произведенных работ производится каждые 2 недели. 13.02.2013 года оплата должна быть произведена за тот объем работ, который был выполнен. С 14.02.2013 года рассчитана неустойка. У истца возникло право приостановить выполнение последующих работ, так как в помещении находились работники, которые производили укладку плитки, что в силу технологии процесса исключало проведение работ истцом по окраске стен и потолков. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. ИП ФИО4 были выполнены работы в рамках заключенного договора с ООО «Лабиринт» в полном объеме к 04.03.2013 г. Работы, указанные в приложениях к договору с ООО «Гарант Управления» по покраске были выполнены именно ИП ФИО4. Работы по покраске гипсокартона по трафарету не производилась в связи с изменениями, внесенными в дизайн-проект.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что во исполнение заключенного с ООО «Содружество Плюс» договора подряда от Дата изъята она своевременно приступила к выполнению работ, указанных в договоре. 29.11.2012 г. был подписан первый акт выполненных работ, согласно которому ООО «Содружество Плюс» приняло первый этап выполненных работ и оплатило их. Второй акт выполненных работ был подписан 20.12.2012, оплата ООО «Содружество Плюс» произведена. В дальнейшем в силу того, то подрядчику не было предоставлено необходимое оборудование, работы были приостановлены не по вине ФИО1, о чем составлен акт простоя работ, в соответствии с которым срок выполнения работ по договору был перенесен на 21.02.2013 г., о чем был подписан соответствующий акт. До Дата изъята работы производились ФИО1 в соответствии с договором. Сторонами подписан третий акт выполненных работ 09.02.2013 г., однако выплаты по данному акту не последовало. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено не было. Работы на потолке и стенах не могли быть выполнены в связи с выполнением иными работниками работ по укладке плитки на пол, что препятствовало установлению лесов, поклейке флизилина и выполнения работ по покраске. О наличии препятствий в работе, ограничению доступа к объекту был неоднократно информирован по телефону руководитель ООО «Содружество плюс» Б., а так же составлены акты простоя работ в феврале 2013 года. Впоследствии работы по окраске были выполнены ИП ФИО4 с учетом изменений в дизайн проекте. Денежные средства в размере 5 000 руб., указанные в ведомости на получение наличных денежных средств, получены были от ответчика в качестве оплаты приобретенного за счет личных денежных средств флизилина для выполнения работ на объекте. Сумма в 50 000 руб. получена за выполнение предыдущих работ. Оплата производилась с опозданием и различными способами. Направленная претензия в адрес ООО «Содружество Плюс», с требованием оплатить фактический объем работы, была получена ответчиком 06.03.2013 г. и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты работы за период с 14.02.2013 г. Встречные исковые требования ООО «Содружество Плюс» считает незаконными и необоснованными, поскольку с Дата изъята она не могла производить работы в указанном помещении, там производился монтаж пола до 21.02.2013 г. Не имела возможности доступа в здание, в котором должны были быть произведены работы. 04.03.2013 г. направила ООО «Содружество Плюс» претензию с требованием выплатить ей причитающиеся по согласованному сторонами акту выполненных работ вознаграждение и предоставить ей помещение для выполнения отделочных работ, поскольку указанное помещение занято другими работниками, в связи с чем, выполнение работ по договору невозможно. В ответ на указанную претензию заказчик отказался выполнить требования подрядчика. Порученные ей работы выполнялись другими подрядчиками, она не могла закончить указанные в договоре работы. Невозможность выполнения работ по договору возникла по вине заказчика ООО «Содружество Плюс», в связи с чем, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Содружество Плюс» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Дата изъята между ООО «Содружество Плюс» и ООО «Лабиринт» был заключен договор подряда на отделочные работы на объекте по адресу: Адрес изъят, это здание игрового комплекса. ООО «Содружество Плюс» обязалось в срок до 26.02.2013 года выполнить отделочные работы на объекте. ООО «Содружество Плюс» в качестве генерального подрядчика привлекло для выполнения работ в качестве подрядчика ИП ФИО1 согласно договору подряда от Дата изъята года. ФИО1 обязалась выполнить ремонтные работы на объекте в установленный в договоре срок. В ходе исполнения сторонами условий договора, при выполнении ИП ФИО1 части работ, предусмотренных условиями договора, стороны подписали три промежуточных акта выполненных работ от 29.11.2012 г., 20.12.2012 г. и от 09.02.2013 г. Обязательства ООО «Содружество Плюс» в части выплаты денежных средств по актам выполненных работ исполнены в полном объеме. Акт выполненных работ от 09.02.2013 года подписан случайно, работы ФИО1 не были доделаны и были сделаны некачественно. Директор ФИО6 направил мастера осмотреть помещение и объем выполненных работ, мастер осмотрев помещение сообщил о выполнении работ, доложил руководителю, который и подписал акт. Деньги не были выплачены ФИО1, так как она отказалась выполнять работы, предусмотренные договором. Впоследствии руководителем лично был осмотрен объект, выявлены недостатки. После сдачи части работ по акту выполненных работ от 09.02.2013 г. подрядчик отказался в одностороннем порядке от выполнения работ, предусмотренных п. 20.21., 22, 23 приложения № 1 к договору. Поскольку ФИО1 не исполнила своих обязательств по выполнению работ предусмотренных п. 20.21., 22, 23 приложения № 1 к договору ООО «Содружество Плюс» приостановило исполнение обязанностей по оплате. В марте 2013 года от ФИО1 поступила претензия, был направлен ответ о необходимости завершения работ на объекте. ООО «Содружество Плюс» терпело убытки, так как срок договора между ООО Содружество Плюс и ООО Лабиринт истекал, ФИО1 отказывалась выполнять работы, письменного отказа от нее нет, но направление претензии свидетельствует о ее отказе работать. Дата изъята ООО «Содружество Плюс» заключило договор субподряда с ООО «Гарант Управления», так как объект нужно было сдавать, оплата по договору произведена. Считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречный иск просит удовлетворить в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП ФИО4, ООО «Лабиринт», ООО «Гарант Управление».

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указано, что Дата изъята между ООО «Лабиринт» и ИП ФИО4 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: Адрес изъят, со сроком выполнения работ до 20.03.2013 г. К работе приступил 19.02.2013 г. 21.02.2013 г. был составлен Акт ИП ФИО1 в его присутствии о том, что бригада маляров ИП ФИО4 приступила к работе. О проведении работ в спорном помещении работниками ООО «Гарант Управление» ему не известно. Работы, указанные как выполненные ООО «Гарант Управление» выполнялись им. Эти работы выполнены в срок и в надлежащем качестве, со стороны заказчика ООО «Лабиринт» замечаний не поступало. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что на основании договора выполнял работы по входной группе в помещении по адресу Адрес изъят. Там же выполняла малярные работы бригада ФИО1. Впоследствии у нее с ООО «Содружество Плюс» возник конфликт по поводу выполнения работ. На объекте была плохо выполнена стяжка пола. Ее убрали, делали новую, затем клали на пол плитку. Эти работы заняли около 2 недель. У ФИО1 не имелось возможности выполнять работы по окраске стен и потолка. После работ по замене стяжки необходимо было обметать пыль со стен, готовить их под покраску, леса установить не было возможности, поскольку плитку укладывали в разных направлениях, клей должен был сохнуть 1-2 суток. Впоследствии с ООО «Лабиринт» заключил договор на выполнение покрасочных работ, которые не были выполнены ФИО1. Работу закончил в срок, акт подписан 20.03.2013 г., оплата по договору произведена полностью, претензий по качеству не было. Покраска по трафарету не производилась, были внесены изменения в дизайн-проект. Работы ООО «Гарант Управления» не производились, эти работы выполнены им.

Представитель третьего лица ООО «Лабиринт» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в собственности ООО «Лабиринт» находится помещение ТРЦ «Фестиваль» по адресу: Адрес изъят. Между ООО «Лабиринт» и ООО «Содружество Плюс» был заключен договор подряда на производство отделочных работ на данном объекте. Н ООО «Содружество Плюс» нарушило сроки выполнения работ, была направлена претензия, выплачена неустойка. В дальнейшем ООО «Содружество Плюс» работы не выполняли. Был заключен договор с ИП ФИО4, который выполнял малярные работы на объекте. У ФИО4 был большой объем работ, так как ему пришлось переделывать то, что сделало ООО «Содружество Плюс», имело место протечка крыши. ФИО4 выполнил весь объем работ и в срок. После ФИО4 малярные работы не велись, все было им выполнено. Трафаретная печать выполнена не была, от ее выполнения отказались, внесли изменения в дизайн проект. ФИО1 знает, в качестве подрядчика ООО «Содружество Плюс» выполняла работы на объекте. Ему не известны причины по которым ООО «Содружество Плюс» не уложилось в сроки работ. Сроки нарушались, поэтому он обратился к ФИО4, который и выполнил все работы. Акт выполненных работ между ООО «Лабиринт» и ООО «Содружество Плюс» был составлен, работы выполнены, но не в срок. Считает, что можно выполнять какие-то работы когда идет укладка плитки, ограничен допуск только когда плитка сохнет. К. это ... ТРЦ ... , он осуществлял ежедневный контроль в период ремонтных работ, отчитывался за количество работником и объемом выполненных работ. Акты ФИО8 подписал без его ведома. К. ежедневно отсылал ему фотоотчеты о ходе работ. В феврале 2013 г. простой у ООО «Содружество Плюс» был, поэтому и был заключен договор с ФИО4

Представитель третьего лица ООО «Гарант Управление» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Установлено, что Дата изъята ИП ФИО1 (подрядчик) заключила договор подряда на ремонтно-отделочные работы с ООО «Содружество Плюс» (заказчик) на объекте, расположенном по адресу: Адрес изъят.

Согласно выписке из ЕГРИП от Дата изъята прекращен статус индивидуального предпринимателя ФИО1 с Дата изъята г.

Согласно п. 1.1 договора подряда на ремонтно-отделочные работы подрядчик принял обязательство в установленный договором срок выполнить следующие работы: сборка потолков из гипсокартона по одинарному профилю в один слой, сборка 4 многоуровневых элементов на потолке из гипсокартона, малярные работы на потолке: грунтовка 3 раза, шпатлевка гипсовым составом 1 раз, шпатлевка раствором шетрокс 1 раз, проклейка швов гипсокартона сеткой серпянкой, оклейка гипсокартона флизилином 1 раз, прокраска гипсокартона водоэмульсионной краской на 2 раза; сборка стен из гипсокартона по одинарному профилю в один слой, сборка стен второго уровня из гипсокартона с криволинейно радиальным краем 1 слой, изготовление из гипсокартона элемента арочного проема 2-х уровней. Малярные работы по стенам: грунтовка 3 раза, шпатлевка гипсовым картоном 1 раз, шпатлевка раствором шетрокс 1 раз, проклейка швов гипсокартона сеткой серпянкой, оклейка гипсокартона флизилином 1 раз, покраска гипсокартона водоэмульсионной краской на 2 раза в один цвет покраска гипсокартона водоэмульсионной краской геометрических рисунков с отводкой на 2 раза по дизайн проекту, покраска гипсокартона водоэмульсионной краской по трафарету на 2 раза согласно дизайн проекту, разметка геометрических фигур на стенах согласно дизайн проекта, предварительно согласованные и утвержденные сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заказчик в свою очередь, согласно условиям договора, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения ремонтно-отделочных работ с 14.11.2012 г. по 14.01.2013 г.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы по соответствующему акту. Сроки, виды и порядок подписания актов согласовано сторонами и оформлено в виде приложения № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Условиями заключенного договора определен порядок приемки работ и требования к качеству, в частности п. 3.1 договора определено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 2 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности сдачи объекта. Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. Пунктом 3.3 договора согласовано, что заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, при этом сделав соответствующую запись в акте.

Согласно п. 4.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком путем выплаты аванса в размере 30 000 руб., в дальнейшем оплата производится каждые две недели за фактически выполненный объем, полный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в течении 3 рабочих дней, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО1 выполнен первый этап работ, о чем сторонами составлен акт выполненных работ от 29.11.2012 г. Указанные работы ООО «Содружество Плюс» приняты и оплачены в размере 111 560 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 10.12.2012 г.

Согласно акту выполненных работ от 20.12.2012 г. ИП ФИО1 выполнен перечень работ, указанных в акте. Указанные работы ООО «Содружество Плюс» приняты и оплачены в размере 265 547,70 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 29.12.2012 г. на сумму 200 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 09.02.2014 г. ИП ФИО1 выполнен перечень работ, указанных в акте на сумму 92 416 руб. Выполненные работы заказчиком приняты, стоимость работ заказчиком не оспаривалась, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика в акте.

Однако оплата ФИО1 за выполненные работы по акту от 09.02.2014 г. заказчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, в материалы дела не представлено.

04.03.2013 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 92 416 руб. При этом истцом было указано на отсутствие доступа в помещение объекта по адресу Адрес изъят и невозможность выполнения работ в полном объеме.

Согласно ответу на претензию 13.03.2013 г. ФИО1 отказано в оплате выполненных работ, поскольку по состоянию на 13.03.2013 г. не выполнены работы, указанные в п. 5, 7, 9, 10, 20, 21, 22, 23, акт подписан ошибочно, работы, указанные в акте от 09.02.2013 г. выполнены не надлежащим образом. Так же указано, что в соответствии с п. 4.3 договора полный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в течении 3 календарных дней, в связи с чем оплата будет произведена по окончании выполнения всего объема работ, предусмотренного договором. Ограничений к доступу на объект не имелось, препятствий не чинилось.

Однако суд не может согласиться с доводами ООО «Содружество Плюс», поскольку подписанным 09.02.2013 г. обеими сторонами актом выполненных работ стороны согласовали перечень выполненных ремонтно-отделочных работ на момент подписания акта и их стоимость. При этом документов, свидетельствующих о наличии со стороны заказчика претензий по качеству работ, не имеется. Доводы ответчика о случайности подписания акта суд расценивает как надуманные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 92 416 руб. с ООО «Содружество Плюс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 4.2 договора подряда от Дата изъята и ст. 746 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора подряда от Дата изъята предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление средств в оплату в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки перечисления денежных средств истцу за фактически выполненные работы, с ООО «Содружество Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 35 025 руб. 66 коп. При этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, исходя из положений п. 4.1 договора относительно оплаты за фактически выполненный объем работы каждые две недели и определенный период с 14.02.13 г.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Содружество Плюс» о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В договоре подряда от Дата изъята определены сроки выполнения работ с 14.11.2012 г. по 14.01.2013 г.

Согласно акту простоя от 31.01.2013 г. срок выполнения работ продлен до 21.02.2013 г.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Содружество Плюс» указывает на односторонний отказ ФИО1 от выполнения обязательств по договору подряда от Дата изъята г., в частности п. 20-23 договора, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Пунктами 20-23 приложения предусмотрены следующие работы: покраска гипсокартона водоэмульсионной краской на 2 раза в один цвет, покраска гипсокартона водоэмульсионной краской геометрических рисунков с отводкой на 2 раза по дизайн проекту, покраска гипсокартона водоэмульсионной краской по трафарету на 2 раза согласно дизайн проекту, разметка геометрических фигур на стенах согласно дизайн проекту.

ФИО1 не отрицает факт не выполнения работ, отраженных в п.п. 20-23 договоров, указывая, что доступ в помещение по адресу Адрес изъят, для выполнения малярных работ не был обеспечен. В помещении другими работниками производился монтаж пола, укладка плитки, что исключало возможность установления лесов для поклейки флизилина на потолок и выполнение работ по покраске стен и потолка.

О наличии препятствий в выполнении работ ФИО1 неоднократно сообщала руководителю ООО «Содружество Плюс» Б. по телефону, в подтверждение представлена детализация телефонных соединений и 04.03.2013 г. направила претензию с требованием оплаты за фактически выполненные работ и предоставлении помещения для выполнения отделочных работ в связи с ограничением в него доступа. То есть требования п. 3.7 договора подряда о предупреждении заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, ФИО1 исполнены.

Кроме того, 05.02.2013 г., 10.02.2013 г., 15.02.2013 г., 21.02.2013 г. составлены акты простоя работ по причине отсутствия доступа к объекту ремонта в связи с укладкой плитки и отсутствия материала: ремонтного флизилина, клея для оклейки стен и потолка.

К акту от 05.02.2013 г. представлен товарный чек, согласно которому 06.02.2013 г. приобретен ремонтный флизилин, клей обойный флизилиновый на общую сумму 5 000 руб.

Ведомостью на получение денежных средств подтверждена выплата ФИО1 25.06.2013 г. суммы в 5 000 руб. за февраль 2013 г. Как следует из пояснений истца ФИО1 сумма, потраченная ею на приобретение флизилина и клея была компенсирована заказчиком. Доказательств иного суду не представлено.

В ответе на претензию подрядчика ООО «Содружество Плюс» указывает на отсутствие причин, препятствующих ФИО1 выполнению работ по договору. Указанное подтверждено представителем ООО «Содружество Плюс» в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, согласно производственной справке ООО «Альтернатива» в период с 06.02.2013 г. по 21.02.2013 г. ООО «Альтернатива» производила устройство покрытия из керамогранита (240,5 кв.м.) в помещении игрового зала здания, расположенного по адресу: Адрес изъят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что является директором ООО «Альтернатива». ФИО1 знает, выполняли отделочные работы на одном объекте по адресу: Адрес изъят в развлекательном детском центре. ООО «Альтернатива» выполняла работы по укладке покрытия из керамогранита. Плитку укладывал один работник, выполняя работы от прохода к выходу, на выполнение работ было затрачено 10-14 дней. Плитку укладывали участками по 10 кв. метров, на следующий день уложенный участок должен был сохнуть около двух дней, ходить по нему нельзя. Малярные работы на потолке и стенах вероятно возможно было выполнять, все зависит от технологии.

Свидетель П. суду пояснила, что ФИО1 знает около двух лет, отношения рабочие, вместе работают в сфере ремонта. Она (П.) имеет специальное образование, маляр-штукатур 4 разряда. Осуществляла отделочные работы в помещении развлекательного центра в ... в феврале 2013 года. Выполняла оклейку стен, шпатлевку. Не было возможности выполнять работы на потолке, так как на пол укладывали плитку, помещение было перегорожено летной, а для покраски стен и потолка необходимо было установить козлы. Впоследствии работы выполнить не могли, поскольку покраску выполняли уже другие работники. В феврале 2013 года подписывали документы о невозможности производства работ. ФИО9 нужно клеить одним большим листом, полосой, так как потолок на объекте большого размера, флизелин клеят для того, чтобы потолок «не трещал». Частями, небольшими фрагментами флизелин по технологии не клеится. На объект в феврале приезжали 2-3 раза, все это время клали плитку на пол. Плиточники ограничивали доступ к работам. Приобретали флизелин и за свой счет, так как его не хватало. Никакого покрытия ДВП на плитку не клали. Акт простоя подписывали два раза, подписи ставили несколько человек.

Свидетель К. пояснил, что работает в ООО «Лабиринт» управляющим. На период отделочных и ремонтных работ на объекте в ... осуществлял контроль за работами, учитывал количество работающих. В феврале 2013 г. ФИО1 выполняла на объекте работы. 23.01.2014 г. ФИО1 обратилась к нему с просьбой подписать акты, которые и подписал 24.01.2014 г. Были на объекте дни простоя, но числа не помнит. Своей подписью в акте удостоверил наличие не рабочих дней, простоя. Препятствий к проходу на объект не было. На полу укладывали плитку фрагментами: по центру, по краям, два дня она просыхала. Работу выполняли 2-4 человека.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы по покраске ФИО1 по договору подряда от Дата изъята не выполнены по независящим от нее обстоятельствам. В силу технологии выполнения работ по оклейке потолка флизелином, покраски, требуется установка лесов для работы на большой площади, что было невозможно в силу выполнения работ по укладке напольной плитки.

Представленные стороной истца акты простоя работ суд оценивает в совокупности с иными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности отраженной в них информации не имеется, поскольку факт простоя подтверждается, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Пояснения свидетеля К. относительно даты составления актов правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Кроме того, 18.02.2013 года, то есть в период действия договора подряда от Дата изъята г., исполнителем по которому является ФИО1, между ООО «Лабиринт» и ИП ФИО4 заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы по адресу Адрес изъят, по которому исполнителем в срок до 20.03.2013 г. выполнены следующие виды работ: грунтовка стен 2-го уровня из гипсокартона с криволинейным радиальным краем 1 раз; разметка геометрических фигур ев стенах 2-го уровня из гипсокартона с криволинейным радиальным краем; многоцветная покраска геометрических фигур на стенах 2-го уровня из гипсокартона с криволинейным радиальным краем 2 раза водоэмульсионной краской; покраска стен и перегородок на 2 раза водоэмульсионной краской в один цвет; грунтовка стен и перегородок 1 раз; грунтовка стен гипсовым составом 1 раз; грунтовка короба из гипсокартона на 1 раз; покраска короба из гипсокартона на 2 раза водоэмульсионной краской в один цвет; оклейка флизелином арочного проема из гипсокартона; шпатлевка раствором шетрокс арочного проема из гипсокартона 1 раз с одной стороны; реставрация арочного проема из гипсокартона; грунтовка арочного проема; окраска арочного проема из гипсокартона с двух сторон в одном цвете водоэмульсионной краской на 2 раза.

Работы ИП ФИО4 по договору исполнены в полном объеме, в установленный срок, что подтверждено актом выполненных работ от 20.03.2013 г., оплата по договору произведена, о чем свидетельствуют платежные поручения Номер изъят от 26.02.2013 г. на сумму 50 000 руб.; Номер изъят от 13.03.2013 г. на сумму 71 968 руб.; Номер изъят от 26.03.2013 г. на сумму 79 132 руб.

Таким образом, невозможность исполнения в полном объеме работ ФИО1 в рамках договора подряда была обусловлена привлечением к работе иного исполнителя, порученные ФИО1 работы выполнялись другими лицами. ФИО1 объективно не могла закончить работы по покраске, определенные договором, в связи с чем, требования ООО «Содружество Плюс» о взыскании с нее неустойки в размере 31 695 руб. 45 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Содружество Плюс» к ФИО1 о возмещении убытков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО «Содружество Плюс» указывает, что было вынуждено обратиться к другому подрядчику ООО «Гарант Управления».

Дата изъята между ООО «Содружество Плюс» и ООО «Гарант Управления» заключен договор субподряда Номер изъят на выполнение ремонтно-отделочных работ в срок с 25.03.2013 г. по 05.04.2013 г. в помещении по адресу: Адрес изъят.

Согласно смете по ремонту помещения ООО «Гарант Управления» обязано выполнить следующие виды работ: покраска гипсокартона водоэмульсионной краской на 2 раза в один цвет, покраска гипсокартона водоэмульсионной краской геометрических рисунков с отводкой на 2 раза по дизайн проекту, покраска гипсокартона водоэмульсионной краской по трафарету на 2 раза, согласно дизайн проекта, разметка геометрических фигур на стенах согласно дизайн проекта. Общая стоимость указанных работ составила 95 015,50 руб.

Дата изъята между ООО «Содружество Плюс» и ООО «Гарант Управления» заключен договор субподряда Номер изъят на выполнение ремонтно-отделочных работ в срок с 28.03.2013 г. по 05.04.2013 г. в помещении по адресу: Адрес изъят.

Согласно смете по ремонту помещения ООО «Гарант Управления» обязано выполнить следующие виды работ: покраска ГК водоэмульсионной краской на 2 раза потолков. Стоимость указанных работ составила 56 700 руб.

04.04.2013г. и 05.04.2013 г. ООО «Содружество Плюс» и ООО «Гарант Управления» подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ в помещении по адресу: Адрес изъят.

В подтверждение оплаты по договорам ООО «Содружество Плюс» представлены: квитанция на сумму 95 015 руб. 50 коп. и копия квитанции на сумму 56 700 руб.

Как следует из расчета, ООО «Содружество Плюс» понесены убытки в результате неисполнения ИП ФИО1 обязательств по договору на ремонтно-отделочные работы от Дата изъята в размере 71 060 руб.

Поскольку судом установлено, что невозможность исполнения в полном объеме работ ФИО1 в рамках договора подряда была обусловлена отсутствием возможности выполнения работ в связи с монтажными работами пола и привлечением к работе иного исполнителя, ФИО1 объективно не могла закончить работы по договору, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 71 060 руб. не имеется.

Кроме того, как следует из отзыва и пояснений третьего лица ФИО4, ООО «Гарант Управления» указанные в договорах подряда от 25.03.2013 г. и 28.03.2013 г. работы не выполняло, работы были выполнены его сотрудниками в полном объеме. Из пояснений представителя третьего лица ООО «Лабиринт» ФИО7 следует, что после выполненных ФИО4 работ по покраске, более малярные работ на объекте не производились, а покраска по трафарету не выполнялась в связи с изменениями, внесенными в дизайн проект.

Заслуживают внимания и доводы представителя истца о недостоверности данных, указанных в акте выполненных работ приложение № 2 к договору № Номер изъят. А именно: п. 1 не отражает действительности, поскольку 41,55 кв.м. покраска гипсокартона водоэмульсионной краской в один цвет, а так же окрашивание по трафарету и многоцветная окраска входили в общую квадратуру 280 кв.м. запланированную по смете по договору подряда от Дата изъята и согласно акту выполненных работ от 09.02.2013 г. ФИО1 фактически выполнено стен 289,6 кв.м. Пункт 2 покраска гипсокартона водоэмульсионной краской геометрических рисунков с отводкой на 2 раза в объеме 46 кв.м. невозможна в связи с площадью геометрических рисунков 32 кв.м по смете п.12 к договору подряда от Дата изъята г., заключенному между ФИО1 и ООО «Содружество Плюс», изготовлено по факту 32 кв.м. стен второго уровня из ГК с криволинейно радиальным краем в связи с изменением дизайн-проекта, возникшими по месту, согласно п.7 акта выполненных работ от 20.12.2012 г. Покраска гипсокартона водоэмульсионной краской геометрических рисунков согласно п.3 акта выполненных 20.03.2013 г. работ, выполнял ФИО4 в рамках договора, заключенного с ООО «Лабиринт». Пункт 3, фактически работы не выполнялись и не могли быть исполненными, так как по требованию заказчика дизайн-проект был изменен, от первоначального нанесения трафаретов отказались и заменили на покраску одноцветную, данную работу по покраске выполнял ФИО4 согласно п.4 акта от 20.03.2013 г. Пункт 4, разметка геометрических фигур в размере 46 кв.м. невозможна в связи с изготовлением по факту 32 кв.м. стены в связи с изменениями дизайн-проекта, согласно п. 7 акта выполненных работ от 20.12.2012 г. Указанные работы выполнены ФИО4 в объеме 32 кв.м. по акту выполненных работ от 20.03.2013 г. Согласно п.4 сметы по договору, заключенному между ООО «Лабиринт» и ИП ФИО4 указано окрашивание в один цвет 289,2 кв.м. стен. Таким образом ФИО4 выполнил весь предусмотренный сметой объем работ и необходимости в выполнении работ ООО «Гарант Управления» не имелось.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Содружество Плюс» к ФИО1 о возмещении убытков в связи с выплатой неустойки ООО «Лабиринт» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 706 ч. 3 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Дата изъята между ООО «Содружество Плюс» и ООО «Лабиринт» заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы № Номер изъят, согласно которому ООО «Содружество» приняло на себя обязательства, выполнить отделочные работы на объекте по адресу: Адрес изъят.

Для фактического выполнения работ по вышеуказанному договору ООО «Содружество Плюс», выступая в роли генерального подрядчика, привлекло в качестве субподрядчика ИП ФИО1, которая в соответствии с заключенным с ней договором от Дата изъята на выполнение ремонтно-отделочных работ обязалась выполнить в установленные сроки отделочные работы на данном объекте.

В обоснование заявленных требований ООО «Содружество Плюс» указывает, что в связи с отказом ИП ФИО1 от выполнения работ по указанному договору, работы не были выполнены в срок, в связи с чем, между ООО «Содружество Плюс» и ООО «Лабиринт» было заключено соглашение о выплате в пользу ООО «Лабиринт» неустойки в размере 69 048,51 руб., которые считают убытками, подлежащими взысканию с ФИО1

Однако, поскольку судом сделан вывод о том, что ФИО1 была лишена возможности выполнять принятые на себя обязательства по договору по не зависящим от нее причинам, обращалась к ООО «Содружество Плюс» с требованием о допуске в помещение для выполнения работ, требования ООО «Содружество Плюс» в данной части не обоснованы и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Содружество Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 972 руб. 48 коп., оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Содружество Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда 92 416 руб., неустойку 35025 руб. 66 коп., расходы по госпошлине 2 972 руб. 48 коп.

ООО «Содружество Плюс» в иске к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 31 695 руб. 45 коп., убытков 71 060 руб., убытков в размере 69 048 руб. 51 коп. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года.

Судья Волкоморова Е.А.