Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/16 исковому заявлению ФИО1 ФИО111 к ФИО10 ФИО112, ФИО11 ФИО113, ФИО2 ФИО114, ФИО49 ФИО115, ФИО50 ФИО116, ФИО76 ФИО117, ФИО51 ФИО118, ФИО52 ФИО119, Лупинога ФИО120, ФИО3 ФИО121 ФИО4 ФИО122, ФИО4 ФИО123, ФИО4 ФИО124, ФИО4 ФИО125, ФИО5 ФИО126, ФИО5 ФИО127, ФИО4 ФИО128, ФИО4 ФИО129, ФИО4 ФИО130, Синьковскому ФИО131, ФИО6, ФИО7 ФИО132, ФИО7 ФИО133, ФИО8 ФИО134, ФИО8 ФИО135, Посканной ФИО136, ФИО70 ФИО137, ФИО71 ФИО138, ФИО72 ФИО139, Чхун ФИО140, ФИО4 ФИО141, ФИО75 ФИО142 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11 (всего 31 человек) о признании возражений о размере относительно местоположения границ земельного участка необоснованными. В обоснование иска указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв. м., местонахождение <адрес> с кадастровым номером №. В целях выделения принадлежащей ему доли он, как и большинство собственников земельных долей, поручил ООО «<данные изъяты>» заключить договор с кадастровым инженером ФИО12 о составлении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности. Проект межевания был составлен кадастровым инженером, в целях утверждения данного проекта было организовано проведение общего собрания участников долевой собственности, о чем в газете «Сибиряк» № 34 от 28.08.2015 г. Было опубликовано соответствующее объявление. В установленный срок, 09.10.2015 г. Общее собрание состоялось, единогласным решением участников собрания утвержден проект межевания от 09.10.2015 г., перечень собственников, размер долей и уполномоченное лицо. 15.10.2015 г. В адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» поступило обращение ответчиков о несогласии с утвержденным проектом межевания от 09.10.2015 г., в качестве дополнительного довода было указано что заявители подали исковое заявление об установлении порядка пользования земельным участком. Филиалом ФГБУ данное обращение было признано возражением, на основании чего 11.11.2015 г. Вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Полагает, что хотя ответчики и воспользовались своим правом на обращение в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», однако никто из них не ознакомился с проектом межевания, не вносил предложения по его доработке, не явился на общее собрание для рассмотрения вопросов повестки собрания, кадастровому инженеру данное обращение не направлялось. Полагает, что доводы ответчиков, изложенные в возражении, необоснованы, каких-либо имеющих для дела обстоятельств не содержат, изложены общими фразами, не несущими никакой смысловой нагрузки либо указываются недостоверные сведения, в частности, о подаче иска в суд. Объявлением в газете «Сибиряк» № 34 от 28.08.2015 г. Срок внесения предложений по доработке проекта межевания установлен до 30.09.2015 г., следовательно обращение ответчиков от 15102015 г., не содержащее ходатайство о восстановлении срока подано по истечении установленного законодательством срока, не имеет какого-либо юридического значения и подлежит безусловному снятию. Просил признать возражения на проект межевания земельных участков необоснованными, считать их снятыми, проект межевания согласованным, границы вновь образованных земельных участков установленными, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 600 рублей.

Определением от 19.01.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: администрация Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, ООО "Кадастровый центр", кадастровый инженер ФИО12, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.

Определением от 08.02.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: кадастровый инженер ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ООО «<данные изъяты>», в качестве соответчика ФИО6

Истец ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО47, действующий на основании доверенности от 16.04.2015 г. (л.д. 24), исковые требования поддержал. Пояснил, что письменные заявления ответчиков от 15.10.2015 года и от 13.11.2015 года поданы уже после истечения срока для представления предложений по доработке проекта межевания, указанного, согласно извещения в СМИ от 28.08.2015 г. до 09.10.2015 года Полагал также, что 30-дневный срок принесения возражений начинает течь со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка. Письменные заявления ответчиков от 15.10.2015 года и от 13.11.2015 года по своей форме не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не были направлены в том числе кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, поданы уже после утверждения общим собранием собственников проекта межевания. Возражение от 13.11.2015 года, кроме того, не содержит обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Доводы ответчиков о том, что собственники, выделяющие свои доли в соответствии с проектом межевания от 09.10.2015 года получают, по сравнению с ответчиками, земли лучшего качества - более плодородные и востребованные земли, ничем не подтверждены. Относительно других причин отказа в осуществлении кадастрового учета, указанных в Решении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 11.11.2015 года, пояснил, что все они являются техническими и подлежат устранению кадастровым инженером. В том числе, доля ФИО33, которая также подлежит выделу, согласно проекту межевания от 09.10.2015 года, была отчуждена по договору купли-продажи от 28.09.2015 года, государственная регистрация перехода права собственности от ФИО33 к ООО "Племзавод Первомайский» осуществлена 09.10.2015 г., то есть в день проведения общего собрания, которым утвержден спорный проект межевания, что не изменяет границы вновь образуемых земельных участков, поскольку эта доля, несмотря на смену правообладателя, все равно подлежит выделу. ООО «<данные изъяты> является не только арендатором, но и сособственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО6, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО76, действующая от своего имени и от имени ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 - на основании доверенностей, а также представитель ответчиков ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 - ФИО77, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчики в марте и апреле 2015 года ответчики пытались выделить свои доли, в связи с чем ими созывалось общее собрание сособственников земельных долей. Решениями общих собраний собственников земельных долей от 12.03.2015 г. и от 30.04.2015 года большинством голосов были отклонены представленные проекты межевания земельного участка. Никаких предложений на проект межевания они не приносили, хотя видели объявление в СМИ, в собрании собственников, которым утверждался проект межевания также не участвовали – по совету своего представителя, поскольку только при таких обстоятельствах и они могли рассчитывать, что их возражение, направленное в кадастровую палату будет иметь какие-то юридические последствия. Если бы они принесли возражения, либо пошли на собрание, то при подаче истцами документов в кадастровую палату, выделу истцов ничего бы не препятствовало. Вместе с тем, полагают, что их права как сособственников земельного участка, нарушены представленным истцами проектом межевания, так как, согласно указанного проекта межевания, выделяющимся сособственникам, в том числе и истцу, отходят лучшие земли земельного участка с кадастровым номером № - более плодородные, удобные в возделывании сельскохозяйственных культур – в районе западного и восточного полей около с. <данные изъяты> Им же остаются под выдел земли более худшего качества – в районе с. <данные изъяты>, где много лесных околков, солончаки. Кроме того, земельный участок в районе с. <данные изъяты> не обрабатывался арендатором – ООО <данные изъяты>» надлежащим образом, ввиду чего произошло разростание кустарника, и фактически пашни там гораздо меньше. Поскольку земельный участок формировался из расчета - на каждого сособственника – по 12,5 га пашни, сенокосов, пастбищ, полагали, что вся пашенная часть отойдет истцам, а им при выделении пашни будет недостаточно. После направления письма в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области 15.10.2015 года, направили еще дополнительно письменное возражение от 13.11.2015 года, потому что не знали, будет ли учтено их первое письменно обращение.

Представитель ответчика ФИО76 – адвокат Бородин Д.С., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал, пояснив, что в проекте межевания отсутствует подтверждение его письменного согласования всеми заинтересованными лицами, в частности, ответчиками. Ссылаясь на пункт 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", полагал, что 30-дневный срок принесения возражений начинает течь со дня согласования проекта межевания земельного участка основаны на ошибочном толковании норм закона.

Представитель третьего лица - администрации Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области – Каменной В.П., исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что относительно выделения на земельном участке с кадастровым номером № существует давний спор относительно выдела, поскольку сособственники считают участок не равнозначным по качеству земель, полагая, что земли в районе с. Потанино значительно превышают по качеству земли в районе с. <данные изъяты>, ввиду чего они разделились на два лагеря. Администрация в настоящее время не может однозначно выявить свою позицию и поддержать какую-либо из спорящих сторон. Относительно качества земель в земельном участке с кадастровым номером № пояснил, что последний раз оценку качества земель централизованно проводили в 80-х годах, более поздних исследований не было.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО12, действующая от своего имени и от имени третьего лица ООО "Кадастровый центр", исковые требования поддержала, пояснив, что ею был подготовлен проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по заказу ООО "<данные изъяты>", который был утвержден общим собранием собственников земельного участка 09.10.2015 года. Все требования земельного законодательства, в частности, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при составлении проекта межевания, при проведении общего собрания собственников земельных долей, при утверждении проекта межевания были соблюдены. Полагает, что срок принесения предложений на проект межевания начал течь и истек к моменту подачи ответчиками письменного обращения от 15.10.2015 г., а также письменного возражения от 13.11.2015 года. Доводы ответчиков о том, что собственники, выделяющие свои доли в соответствии с проектом межевания от 09.10.2015 года получают, по сравнению с ответчиками, земли лучшего качества - более плодородные и востребованные земли, ничем не подтверждены, поскольку вся площадь земельного участка с кадастровым номером № подпадает под категорию земель сельскохозяйственного назначения и подлежит использованию для сельскохозяйственного производства. Расчеты площадей ею производились картографическим способом (без выезда на местность). Вместе с тем, соотношение по количеству пашенных земель, сенокосов и пастбищ ею учтено и просчитано, соответствует данным земельных карт. Не может быть, чтобы пашенных земель ответчикам не хватило. Вместе с тем, допускала, что в настоящее время возможно некоторое отклонение фактического состояния земель от той информации, которая имеется на картах. Относительно других причин отказа в осуществлении кадастрового учета, указанных в Решении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 11.11.2015 года, пояснил, что все они являются техническими и могут быть ею устранены.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО13 исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях <адрес> является многоконтурным. Ею были подготовлены проекты межевания по заказу ответчиков, представленные на собраниях в марте-апреле 2015 года, которые были отклонены. Полагала, что все требования земельного законодательства, в частности, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при составлении проекта межевания, при проведении общего собрания собственников земельных долей, при утверждении проекта межевания были соблюдены. Полагает, что 30-дневный срок принесения возражений на проект межевания начинает течь со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка. Также полагала, что соотношение по количеству пашенных земель, сенокосов и пастбищ учтены и просчитаны при составлении проекта межевания кадастровым инженером ФИО12 и соответствуют данным земельных карт. Допускала, что в настоящее время возможно некоторое отклонение фактического состояния земель от той информации, которая имеется на картах, но это можно проверить только при обмере, при фактическом выезде на место, однако при образовании земельных участков из исходного обмер на местности не проводился. Исходный земельный участок также фомировался картографическим методом

Третьи лица - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении дела слушанием, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Как следует из части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Глава 16 ГК Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведённого закона земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, законодательно установлены две альтернативные процедуры образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Судом установлено, что истец и ответчики на момент подачи иска являлись сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016 года, от 18.02.2016 года

20 апреля 2007 г. между собственниками вышеуказанного земельного участка, в том числе истцами (арендодателями), и ООО "<данные изъяты>" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на шесть лет, вступивший в силу, в соответствии с п. 1 Договора, с момента его государственной регистрации, которая имела место 26 сентября 2008 года, в связи с чем срок его действия истекал 26 сентября 2014 г.

Ввиду отсутствия волеизъявления сторон на расторжение договора по истечении срока его действия, срок действия договора продлен на неопределенный срок.

В марте и апреле 2015 года ответчиками созывалось общее собрание сособственников земельных долей в целях выдела принадлежащих им долей из спорного земельного участка, решениями общих собраний собственников земельных долей от 12.03.2015 г. и от 30.04.2015 года большинством голосов были отклонены представленные проекты межевания земельного участка (л.д. 178-179).

Решением Калачинского городского суда от 20.07.2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 и других (всего 35 человек) к ФИО14 и другим (всего 33 человека) и ООО "<данные изъяты>" о признании возражений о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными (л.д. 175-180).

В августе-сентябре 2015 года кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО12 подготовлен проект межевания (заказчик ООО "<данные изъяты>"), согласно которому образованию подлежит земельный участок путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в счет пятидесяти восьми с половиной земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО78, ФИО42, ФИО79, ФИО43, ФИО44, ФИО80, ФИО81, ФИО35, ФИО36, ФИО82, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО26, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО34, ФИО29, ФИО37, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО38, ФИО28, ФИО100, ФИО14, ФИО33, ФИО101, ФИО45, ФИО9, ООО "Племзавод Первомайский" (всего 43 сособственника). Как видно из пояснительной записки к проекту межевания, проект межевания земельных участков подготовлен в отношении земельного участка, образующегося путем выдела в счет 58,5 земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате кадастровых работ образуется один земельный участок.

28.08.2015 года ООО «<данные изъяты>», являющийся заказчиком проекта межевания земельных участков, опубликовал в газете «Сибиряк», № 34 (11988) извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков, внесения предложений о доработке проекта до 30.09.2015 года и о проведении 09.10.2015 года в 15-00 час. в с. <адрес> собрания правообладателей земельного участка с кадастровым номером № со следующей повесткой дня: 1. утверждение проекта межевания земельного участка. 2. Утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, 3. Утверждение размера долей в соответствии с проектом межевания. 4. Утверждение лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности (л.д. 9).

На данное сообщение предложений о доработке проекта не поступало.

09.10.2015 года решением общего собрания участников долевой собственности граждан земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № утвержден проект межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО12 по заказу ООО "Племзавод Первомайский" (протокол № 1 от 09.10.2015 года на л.д. 10-15).

27.10.2015 года сособственниками: ФИО78, ФИО42, ФИО79, ФИО43, ФИО44, ФИО80, ФИО81, ФИО35, ФИО36, ФИО82, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО26, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО34, ФИО29, ФИО37, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО38, ФИО28, ФИО100, ФИО14, ФИО33, ФИО101, ФИО45, ФИО9, ООО "<данные изъяты>" в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, согласно межевому плану от 09.10.2015 года.

15.10.2015 года собственниками земельных долей ФИО10, ФИО11, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО6, ФИО74 (всего 32 сособственника) на имя руководителя ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области было подано письменное обращение, в котором выразили свое несогласие с проектом межевания от 09.10.2015 года и указали, что ими подано в суд исковое заявление об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, чтобы входящие в него обособленные земельные участки пропорционально разделили между всеми сособственниками долей, просили приостановить, не проводить государственный кадастровый учет земельных участков по проекту от 09.10.2015 года до момента рассмотрения дела в суде (л.д. 20).

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" от 11.11.2015 года в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было отказано на основании п.7 ч. 3 ст. 27 и п. 2, 5, ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, в частности, ввиду поступления возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Кроме того, 13.11.2015 г. сособственниками ФИО76, ФИО51, ФИО68, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 - в лице представителя по доверенности ФИО77, были поданы еще одни возражения против выдела земельных долей на следующих полях: кадастровый номер № №, расположен <адрес> кадастровый номер № №, расположен <адрес>

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО102 в суд с иском к ФИО10 и другим о признании возражений о размере и местоположении границ, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения необоснованными, проекта межевания земельных участков согласованным, границ вновь образованных земельных участков установленными.

Таким образом, с целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей истец воспользовался процедурой выдела земельных участков путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При выборе данного способа выделения созывается общее собрание участников долевой собственности по правилам, предусмотренным в ст. 14.1. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ. При этом участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. В случае включения в повестку собрания вопросов об утверждении проекта межевания земельных участков сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также следующую информацию: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Исходя из смысла Закона, целью размещения вышеуказанной информации является реализация прав заинтересованных лиц на информирование о проведении общего собрания, о его времени, месте, повестке, поскольку на этом этапе еще не происходит согласования проекта межевания, поскольку согласование проекта межевания в данном случае происходит в результате утверждения проекта межевания решением общего собрания участников долевой собственности, и свое право на согласование заинтересованные лица реализуют в процессе голосования.

Исходя из вышеуказанных положений закона, на уведомление о проведении общего собрания возможно принесение предложений о доработке. Как установлено судом, предложений по доработке кадастровому инженеру на адрес, указанный в извещении, опубликованном в СМИ, не поступало.

Возражения, как юридически значимое действие, может иметь место лишь в случае проведения процедуры образования земельных участков в счет земельных долей сособственников путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

С другой стороны, принесение возражений при образовании земельного участка на основании решения общего собрания возражения не предусматривается законодательством.

Наличие неснятого возражения препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет, поэтому оно может быть оспорено заинтересованным лицом.

Процедура принесения возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка закреплена в п.п. 13-14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен срок принесения возражений - в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка.

Согласно п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, срок ознакомления с проектом межевания земельных участков (а следовательно и срок принесения предложений по доработке) не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, как возражения, так и предложения по доработке имеют правовое значение исключительно до момента согласования/утверждения, ввиду чего доводы представителя ответчиков Бородина Д.С. о том, что 30-дневный срок принесения возражений начинает течь со дня согласования проекта межевания земельного участка основаны на ошибочном толковании норм закона.

В силу вышеуказанного, письменные заявления ответчиков от 15.10.2015 года и от 13.11.2015 года по своей форме не соответствуют требованиям, установленным для возражений пунктами 13-14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, не были направлены в том числе кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, поданы уже после утверждения общим собранием собственников проекта межевания.

Возражение от 13.11.2015 года, кроме того, не содержит обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По своей сути несогласие ответчиков с проектом межевания от 09.10.2015 года сводится к утверждению ответчиков о том, что в результате утвержденного 09.10.2015 года общим собранием собственников земельных участков проекта межевания выделяющие свои доли собственники, в том числе и истец, получают, по сравнению с ответчиками, земли лучшего качества - более плодородные и востребованные земли (южное и западное поля в районе с. Потанино), ответчикам в результате раздела достаются законтуренные, менее востребованные земли худшего качества (в районе с. Киберспасское).

Кроме того, утверждение ответчиков в письменном заявлении от 15.10.2015 г. (л.д.20) о том, что их мнение в проекте межевания от 09.10.2015 года никаким образом не отражено, не соответствует действительности, поскольку проект межевания утвержден общим собранием собственников, состоявшимся 09.10.2015 года, в число которых входят и ответчики. Неучастие ответчиков в указанном общем собрании собственников земельного участка не может являться для признания решения собрания от 09.10.2015 года нелегитимным, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение полное соответствие процедуры проведения собрания соответствующим требованиям законодательства. Более того, из пояснений ответчиков следует, что в общем собрании собственников земельного участка от 09.10.2015 года ответчики не участвовали намеренно - никаких предложений на проект межевания они не приносили, хотя видели объявление в СМИ, в собрании собственников, которым утверждался проект межевания также не участвовали – по совету своего представителя, поскольку только при таких обстоятельствах они могли рассчитывать, что их возражение, направленное в кадастровую палату будет иметь какие-то юридические последствия. Если бы они принесли возражения, либо пошли на собрание, то при подаче истцами документов в кадастровую палату, выделу истцов ничего бы не препятствовало.

По указанным основания отклоняются также и доводы ответчиков о том, что в проекте межевания отсутствует подтверждение его письменного согласования заинтересованными лицами, поскольку таким письменным согласование в данном случае является решение общего собрания собственников земельного участка от 09.10.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все требования земельного законодательства, в частности, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при составлении проекта межевания от 09.10.2015 года, при проведении общего собрания собственников земельных долей, при утверждении проекта межевания были соблюдены, что подтвердили также в судебном заседании кадастровый инженер ФИО12 и ФИО13

В части доводов ответчиков о том, что большая часть пашенной части отойдет истцам, а ответчикам при выделении пашни будет недостаточно, суд полагает следующее.

Согласно постановлению главы администрации Калачинского района от 19.03.2002 года № 140-п о среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан, установлена среднерайонная норма (пай) бесплатной передачи земли в собственность граждан: сельхозугодий – 12,5 га, в т.ч. пашни – 10,5 га.

Исходя из кадастрового паспорта земельного участка от 03.02.2016 года с кадастровым номером № № № площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м (1324 га).

Как видно из пояснительной записки к проекту межевания от 09.10.2005 года, площадь вновь образуемого земельного участка <данные изъяты> кв.м (712 га).

Согласно представленной ответчиками карте земельных угодий Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, площадь пахотных угодий составляет: в районе б.н.п<данные изъяты> примерно 764 га, в районе д. <данные изъяты> примерно 387 га; площадь кормовых угодий составляет: в районе <данные изъяты> – примерно 8,3 га, в районе д. <данные изъяты> – 172 га.

Проект межевания земельных участков от 09.10.2015 года предполагает образование земельного участка как за счет земель в районе <данные изъяты>, так и в районе д. <данные изъяты>. Так, исходя из проектного плана, вновь образуемый земельный участок включает весь земельный массив южного поля в районе б.н.п. Потанино (384 га), часть земельного массива западного поля в районе б.н.п. Потанино (237 га). Оставшиеся 29 га = (712 - 384 – 237) подлежат выделению из земель в районе д. <данные изъяты>. При этом, как видно при сопоставлении проектного плана и карты земельных угодий Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, земельные массивы, подлежащие выделению, согласно проекту меджевания, из земель в районе д. <данные изъяты> в основном представляют собой кормовые угодья.

Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № после выделения из него вновь образуемого земельного участка составит 612 га = (1324 – 712), и будет в себя включать: часть западного поля в районе б.н.п. <данные изъяты>, площадью 151 га = (764 га пашни в <данные изъяты> + 8,3 га кормовых угодий в <данные изъяты> – 384 га выделяется в счет южного <данные изъяты> поля – 237 га выделяется в счет западного <данные изъяты> поля; а также земельный массив в районе д. <данные изъяты> площадью 478 га = (387 пашня в <данные изъяты> + 172 кормовые угодья в <данные изъяты>) – 11 га - 24 га – 31 га – 3 га – 6 га – 6 га.

Процентное соотношение пахотных и кормовых угодий в районе земельного массива д. <данные изъяты>, согласно карте земельных угодий <адрес>, составит 69 % от общей площади массива = 387 га (пашня в <данные изъяты>) х 100% / 559 га (всего угодья в <данные изъяты>). Учитывая указанное процентное соотношение, примерная площадь пашенных угодий исходного земельного участка после выдела в земельном массиве д. <данные изъяты> составит 336 га = 487 га / 100 % х 69 %

Процентное соотношение пахотных и кормовых угодий в районе земельного массива в районе б.н.п. <данные изъяты>, согласно карте земельных угодий <адрес>, составит 99 % от общей площади массива = 764 га (пашня в близ б.н.п. <данные изъяты>) х 100% / 772 га (всего угодья в <данные изъяты>). Учитывая указанное процентное соотношение, примерная площадь пашенных угодий исходного земельного участка после выдела в земельном массиве близ <данные изъяты> составит 336 га = 149 га / 100 % х 99 %.

Таким образом, примерная площадь пашенных угодий в исходном земельном участке с кадастровым номером № после выдела вновь образованного земельного участка, согласно представленного проекта межевания, составит 636 га = 149 +487.

Принимая во внимание, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2016 г. количество долей в земельном участке составит 108, а также то, что проект межевания земельных участков от 09.10.2015 года подготовлен в отношении земельного участка, образующегося путем выдела в счет 58,5 земельных долей. Таким образом, на оставшиеся 49,5 долей приходится примерно 636 га пашни.

Учитывая, что постановлением главы администрации Калачинского района от 19.03.2002 года № № установлена среднерайонная норма (пай) бесплатной передачи земли в собственность граждан сельхозугодий – 12,5 га, в т.ч. пашни – 10,5 га, на 49,5 долей должно приходится 520 га пашни (49,5 долей х 10,5 га) при остающихся 636 га.

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с пояснениями третьего лица – кадастрового инженера ФИО12 о том, что соотношение по количеству пашенных земель, сенокосов и пастбищ ею учтено и просчитано, и соответствует данным земельных карт. Доводы ответчиков относительно недостаточности пашенных угодий суд полагает надуманными.

Оценивая доводы ответчиков о том, что, согласно спорного проекта межевания, выделяющимся сособственникам отходят лучшие земли земельного участка с кадастровым номером № - более плодородные, удобные в возделывании сельскохозяйственных культур – в районе западного и восточного полей около с. <данные изъяты>, им же остаются под выдел земли более худшего качества – в районе с. <данные изъяты> где много лесных околков, солончаки, суд отмечает, что согласно данным кадастрового паспорта земельного участка вся площадь земельного участка с кадастровым номером № подпадает под категорию земель сельскохозяйственного назначения и подлежит использованию для сельскохозяйственного производства, доказательств обратного суду не представлено.

Относительно доводов ответчиков по поводу того, что земельный участок в районе с. <данные изъяты> не обрабатывался арендатором – ООО <данные изъяты>» надлежащим образом, ввиду чего произошло разростание кустарника, и фактически качеств земельных угодий ухудшилось, суд отмечает, что при доказанности факта ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц, ответчики, как собственники земельного участка, имеют право на защиту своих прав в соответствии со ст. 57 ЗК РФ, согласно которой подлежат возмещению в полном объеме убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в том числе, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО143 к ФИО10 ФИО144, ФИО2 ФИО145, ФИО2 ФИО146, ФИО50 ФИО147, ФИО76 ФИО148, ФИО51 ФИО149, ФИО52 ФИО150, ФИО3 ФИО151, ФИО4 ФИО152, ФИО4 ФИО153 ФИО4 ФИО154, ФИО4 ФИО155, ФИО4 ФИО156, ФИО4 ФИО157, ФИО4 ФИО158, ФИО6 ФИО159, Синьковскому ФИО160, ФИО7 ФИО161, ФИО7 ФИО162, ФИО8 ФИО163, ФИО8 ФИО164, Посканной ФИО165, ФИО70 ФИО166, ФИО71 ФИО167, ФИО5 ФИО168, Лупинога ФИО169, ФИО49 ФИО170, ФИО72 ФИО171, Чхун ФИО172, ФИО75 ФИО173, ФИО4 ФИО174, ФИО5 ФИО175 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать возражения ФИО10, ФИО11, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО6, ФИО74 на проект межевания, утвержденный решением общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 09.10.2105 года, необоснованными, проект межевания согласованным, границы вновь образованных земельных участков установленными.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца о дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2016 года.

Судья