Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Головизнина Б.Л. (доверенность <данные изъяты>., сроком на три года); представителей ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" Сараева В.Л. (доверенность <данные изъяты> Завьяловой Е.Н. (доверенность <данные изъяты>. сроком по <данные изъяты>.),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Симонова А.А. к ООО "АСПЭК-Моторс" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.А. обратился в суд с иском к ООО "АСПЭК-Моторс", которым просит взыскать с ответчика: - уплаченную за приобретенный автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>.; - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - в размере <данные изъяты>.; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; - расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.; - штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заявленные требования мотивирует следующим. <данные изъяты>. Симонов А.А. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом в полном объеме. <данные изъяты>. автомобиль передан покупателю. При эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки: стук и люфт в рулевом управлении, а также хруст в районе заднего правого колеса при движении. <данные изъяты>. Симонов А.А. обратился в ООО «АСПЭК-Моторс» с требованием незамедлительно, безвозмездно устранить указанные недостатки автомобиля. Какие-либо внешние механические повреждения, следствием которых могла быть причина возникновения недостатков, на автомобиле отсутствуют. <данные изъяты>. продавец направил истцу письмо, в котором указал о необходимости проведения диагностики ходовой с целью выявления и устранения неисправности. <данные изъяты>. диагностика продавцом проведена, в результате выявлен люфт в рулевой рейке, также в связи с люфтом задних подшипников ступиц продавцом запрещена эксплуатация автомобиля. Поскольку замена рулевой рейки и ступичного подшипника является гарантийным обязательством продавца, истец не согласился с результатами выполненных работ, о чём сделал соответствующую запись в акте выполненных работ. Не смотря на это, недостатки ответчиком не устранены. <данные изъяты>. продавцу было направлено заявление, в котором Симонов А.А. отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки, причинённые в результате продажи товара ненадлежащего качества. В связи тем, что в установленный действующим законодательством срок заявленное потребителем требование об устранении недостатка продавцом не удовлетворено, истец в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявляет о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также, в с вязи с нарушением установленного ст.22 указанного закона десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, ответчик должен выплатить истцу неустойку в установленном ст.23 закона размере - 1% за каждый день просрочки. Заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы поступило в ООО "АСПЭК-Моторс" <данные изъяты>., соответственно с <данные изъяты>. подлежит начислению неустойка. Кроме того, вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причиненный ему моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Также истец понес расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Симонов А.А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО "Форд Соллерс холдинг" и ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Головизнин Б.Л. исковые требования Симонова А.А. и изложенные в иске доводы поддержал в части доводов о наличии в автомобиле недостатка в виде люфта задних подшипников ступиц. Дополнительно пояснил, что выявленный в процессе эксплуатации автомобиля недостаток в виде люфта задних подшипников является гарантийным случаем и, соответственно продавец должен был устранить этот недостаток в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. Однако своей обязанности ответчик не выполнил, нарушив сроки устранения недостатка, что является самостоятельным основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар денежной суммы. Представитель истца также выразил несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, указав, что из заключения не ясно, какая техническая нормативная документация была использована, указан лишь ГОСТ по отечественным автомобилям, иностранная литература не использовалась, не смотря на то, что автомобиль истца не относится к отечественным автомобилям. Экспертом не проводился анализ смазки подшипников, не учтено, что могла попасть вода, пыль, что уменьшает ресурс подшипника. Не было проведено исследование на предмет уплотнения, герметизации, не представлено проведённых анализов, подшипник не разбирался, выводы эксперта не конкретны. Представитель истца считает, что указанные недостатки заключения вызывают сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Ранее, в судебном заседании <данные изъяты> представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая по доверенности №<данные изъяты>. сроком на три года, исковые требования Симонова А.А. и изложенные в иске доводы, с учётом уточнения относительно заявленного недостатка – люфт задних подшипников ступиц, поддержала. Дополнительно представитель пояснила, что на официальном сайте компании «Форд» размещены гарантийные обязательства на модельный ряд компании «Форд», в соответствии с которыми гарантийный период на транспортное средством установлен продолжительностью <данные изъяты> или <данные изъяты> миль пробега. Гарантийные обязательства распространяются на трансмиссию, подшипники передние, задние, также указано, что ни дилеры, ни продавцы не вправе менять условия гарантии. Учитывая, что со стороны Симонова А.А., никаких нарушений условий эксплуатации автомобиля не допущено, люфт задних подшипников ступиц должен был устранить продавец в рамках гарантийного обслуживания.

Представитель ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" Сараев В.Л. по исковым требованиям Симонова А.А. возражал, пояснив, что в результате проведенной по делу экспертизы установлена причина возникновения люфта подшипника заднего правого колеса – эксплуатационная, связанная с естественным износом подшипника, наличие существенного недостатка в автомобиле не установлено. По условиям гарантийного обслуживания естественный износ указанной детали автомобиля не относится к гарантийным случаям. Кроме того, продавец не принимал автомобиль на гарантийный ремонт, о чём истцу было известно. Такое событие как гарантийный ремонт не состоялось, соответственно отсутствуют правовые основания для предъявления истцом требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине нарушения продавцом сроков устранения недостатка, то есть сроков проведения ремонта.

Представитель ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" Завьялова Е.Н. по исковым требованиям Симонова А.А. возражала, поддержав пояснения представителя Сараева А.А.

В соответствии со ст.ст.85, 187 ГПК РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения по результатам проведенной экспертизы в судебном заседании <данные изъяты>. эксперт Глухов К.В. пояснил, что при проведении экспертизы эксперт самостоятельно определяет источники, которыми он будет пользоваться. В рассматриваемом случае эксперт использовал производственные ГОСТы, в том числе связанные с производством, качеством и эксплуатацией подшипников. Имеющийся в автомобиле истца люфт подшипника ступицы заднего правого колеса и не работоспособность данного подшипника возникли по причине естественного износа деталей подшипника. Указание в экспертном заключении на эксплуатационный характер дефекта подразумевает не нарушения эксплуатации, а возникновение дефекта в процессе эксплуатации, то есть естественный износ. Для имеющегося у автомобиля пробега – более <данные изъяты> км, произошедший износ исследованной детали естественен. Кроме того, ступичный подшипник – это расходный материал, у него нет определённого ресурса эксплуатации, на период работоспособности такого подшипника влияет пробег автомобиля, характер эксплуатации автомобиля, дорожные условия. Если бы имелись производственные дефекты подшипников ступиц, это бы выявилось на первых тысячах пробега. Подшипник не разбирался в процессе проведения экспертизы в связи с тем, что для установления причин появления дефекта этого не требовалось. Так, технические характеристики исследованной детали таковы, что внутренние дефекты, такие как наличие в подшипнике посторонних частиц, нарушения сборки, неправильная смазка, неправильное уплотнение и тому подобные дефекты проявляются с внешней, то есть видимой стороны в виде вытекания смазки наружу, деформации элементов детали от перегрева. Исследованная деталь признаков внутренних повреждений не имела, соответственно, оснований для её разбора не было. Кроме того, внутренние дефекты проявляются в виде шумов, вибрации при движении автомобиля, нагревания ступиц, появления постороннего запаха от трения и нагревания. В ходе проведённой экспертизы каких-либо производственных дефектов не выявлено, признаков таких дефектов не обнаружено.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

<данные изъяты>. по договору купли-продажи <данные изъяты> Симонов А.А. приобрел в собственность у ООО "АСПЭК-Моторс" автомобиль <данные изъяты> (организация-изготовитель - ООО "Форд Соллерс Холдинг", Россия), стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. автомобиль передан покупателю (л.д.21-30, 40). Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом в полном объеме: <данные изъяты> руб. - наличными средствами и <данные изъяты> руб. - перечислением по кредитному договору <данные изъяты>. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.31-39). На момент рассмотрения настоящего дела оплата по кредитному договору истцом произведена в полном объёме (л.д.127).

Из договора купли-продажи следует, что на автомобиль распространяется базовая гарантия компании «Форд» сроком на два года со дня передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега. Условия и порядок гарантийного обслуживания изложены в приложениях №2 и №3 к договору купли-продажи (л.д.25-28), а также в сервисной книжке (л.д.88-107).

<данные изъяты>., то есть в пределах гарантийного срока, Симонов А.А. обратился в ООО "АСПЭК-Моторс" с заявлением, указав, что при эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки: стук и люфт в рулевом управлении, а также хруст в районе заднего правого колеса при движении. <данные изъяты>. В заявлении Симонов А.А. просил ООО «АСПЭК-Моторс» незамедлительно и безвозмездно устранить указанные недостатки (л.д.10).

<данные изъяты>. продавец направил истцу письмо, в котором предложил провести диагностику ходовой части автомобиля. Также в письме ответчиком указано, что при последнем обращении Симонова А.А. на станцию техобслуживания продавца <данные изъяты>. указанные дефекты не заявлялись (л.д.11).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду <данные изъяты>., ООО «АСПЭК-Моторс» провело диагностику ходовой части автомобиля истца, в результате которой установлено следующее: - люфт рулевой рейки составляет <данные изъяты> градуса, что соответствует норме; - обнаружен люфт, естественный износ задних подшипников ступиц, требуется их замена, эксплуатация автомобиля запрещена. Симонов А.А. с результатами проведённой диагностики ознакомлен, указал, что обнаруженные повреждения относятся к гарантийным случаям (л.д.13).

Из пояснений истца следует, и стороной ответчика не оспаривается, что после проведения диагностики, то есть после <данные изъяты>., и до настоящего времени автомобиль истцом не эксплуатировался.

<данные изъяты>. Симонов А.А. обратился в ООО «АСПЭК-Моторс» с заявлением, в котором заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возвратить ему уплаченную за приобретённый товар сумму. В обоснование указанного требования Симонов А.А. указал на неустранение продавцом недостатков автомобиля (л.д.14).

<данные изъяты>. ООО «АСПЭК-Моторс» направило в адрес Симонова А.А. письмо, в котором указало, что выявленные в ходе диагностики ходовой части автомобиля недостатки вызваны эксплуатационным износом деталей и, соответственно условия гарантии на их ремонт или замену не распространяются (л.д.48). Таким образом, автомобиль истца на ремонт не был принят, о чём истцу стало известно после получения указанного письма, то есть <данные изъяты>. (л.д.50).

<данные изъяты>. Симонов А.А. обратился в суд с настоящим иском, требуя от ООО «АСПЭК-Моторс» возврата уплаченной за приобретённый автомобиль денежной суммы, выплаты неустойки за невыполнение требований потребителей и компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании определения суда от <данные изъяты>. была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения <данные изъяты>. эксперта Удмуртской Торгово-промышленной палаты Глухова К.В. следует (л.д.134-151):

- у автомобиля истца имеется недостаток в виде люфта (износа) заднего правого подшипника ступицы колеса;

- причина возникновения люфта подшипника заднего правого колеса эксплуатационная, связана с естественным износом подшипника. Недостаток является устранимым;

- подшипники ступиц задних колёс автомобиля являются оригинальной запасной частью автомобиля.

В процессе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства представитель истца указал о несогласии с выводами эксперта о причине возникновения заявленного истцом недостатка; выводы эксперта основаны не на проведенных исследованиях, а путем исключения вероятностных производственных причин возникновения недостатков; разборка подшипника не осуществлялась, соответственно выводы об отсутствии производственных недостатков нельзя считать обоснованными; экспертом не установлено попадание посторонних предметов во время процесса изготовления подшипника, не установлено наличие смазки; также не ясно, какой литературой пользовался эксперт, проводя экспертизу.

Оценив доводы представителя истца, заявившего ходатайство о проведении повторной экспертизы, заслушав пояснения эксперта Глухова К.В. о проведенном исследовании и использованных нормативных документах, суд не установил предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ оснований к назначению повторной экспертизы.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о допущенных экспертом нарушениях. Основания сомневаться в полноте и объективности проведенного исследования отсутствуют. Заключение содержит подробное описание использованных способов и методов исследования. В судебном заседании, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, эксперт Глухов К.В. пояснил, что использованная им литература и нормативная документация, указанная в п.5 заключения, регулирует вопросы проверки качества исследуемой детали автомобиля; вывод о причинах возникновения люфта ступичного подшипника (естественный износ) сделан экспертом по совокупности ряда признаков: состояние самого ступичного подшипника, фактический срок его эксплуатации (пробег автомобиля), отсутствие признаков производственных дефектов, в том числе и тех, на возможное наличие которых указывает представитель истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство о проведении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами эксперта, что по смыслу п.2 ст.87 ГПК РФ основанием к проведению повторного исследования не является.

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания от 04.03.2016г.).

Таким образом, представленное по результатам проведенной экспертизы заключение соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ), допустимости (ст.60 ГПК РФ) и в силу ст.55 ГПК РФ при разрешении настоящего дела суд принимает его в качестве доказательства.

Проведя анализ установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.469 ГК РФ).

Поскольку Симонов А.А. приобрел автомобиль исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ №2300-1) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.4 ФЗ №2300-1).

Согласно п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ №2300-1 сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, после обнаружения в автомобиле недостатков по истечении 15 дней с момента передачи товара покупатель автомобиля вправе предъявить продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы лишь в следующих случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушения установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обратившись в суд с настоящим иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы, Симонов А.А. избрал способ защиты права, предусмотренный абз. 10 п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", – отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением продавцом установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, по настоящему делу юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) в автомобиле истца недостатка; факт обращения истца к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток; наличие (отсутствие) у ответчика обязанности незамедлительно и безвозмездно, то есть в рамках гарантийного обслуживания, устранить этот недостаток; нарушение ответчиком сроков устранения недостатка.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие в приобретённом им автомобиле недостатка в виде люфта задних подшипников ступиц и неисполнение ответчиком обязанности устранить этот недостаток в рамках гарантийного обслуживания в предусмотренный ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» срок.

Согласно абз.8 преамбулы ФЗ №230-1, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценивая доводы стороны истца о наличии в автомобиле недостатка, суд приходит к выводу, что возникший в процессе эксплуатации автомобиля люфт подшипника ступицы заднего правого колеса автомобиля не является недостатком согласно приведённому в законе определению недостатка.

Так, из заключения эксперта <данные изъяты>. следует, что люфт ступичного подшипника возник в результате его естественного износа в процессе эксплуатации автомобиля. Проведя исследование, эксперт исключил наличие причин производственного характера, связанных с изготовлением или установкой подшипникового узла.

Таким образом, Симонов А.А. приобрёл автомобиль надлежащего качества, а указываемый им в качестве недостатка люфт подшипника ступицы заднего правого колеса возник в процессе эксплуатации транспортного средства, по причине естественного износа.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны истца о наличии у продавца обязанности произвести ремонт либо замену соответствующего подшипникового узла на условиях гарантийного обслуживания.

Так, согласно п.6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 настоящего Закона.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно условий договора купли-продажи, заключённого Симоновым А.А. и ООО «АСПЭК-Моторс», на приобретённый истцом автомобиль распространяется базовая гарантия компании «Форд» сроком на два года со дня передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега.

Из условий гарантийного обслуживания следует, что в течение гарантийного срока безвозмездный ремонт или замена деталей автомобиля производится в случае, если эти детали вышли из строя по причине дефекта материала, изготовления или сборки (п.2 Гарантийных обязательств). Производитель (продавец) не несёт ответственности, если необходимость замены деталей вызвана естественным эксплуатационным износом деталей (п.11 Гарантийных обязательств).

Доводы стороны истца о том, что компанией «Форд» установлены иные условия гарантии, в том числе на детали и запасные части, своего подтверждения не нашли. Иных, помимо указанных в приложениях к договору купли-продажи и в сервисной книжке, сведений об условиях гарантии на приобретенный истцом автомобиль суду не представлено.

Учитывая выводы эксперта об отсутствии производственных причин возникновения люфта подшипника, исходя из приведённых условий гарантийного обслуживания автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «АСПЭК-Моторс» обязанности произвести гарантийный ремонт либо замену вышедшего из строя подшипника.

Кроме того, согласно абз.10 п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" основанием отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар денежной суммы является нарушение срока устранения недостатков, а не отказ в безвозмездном устранении недостатков. Соответственно, отказ от исполнения договора по предусмотренному в приведённой норме основанию возможен лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в установленный ст.20 ФЗ №230-1 срок (не более 45 дней).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ООО «АСПЭК-Моторс» не принимал автомобиль истца для проведения ремонта либо замены подшипникового узла. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду №АМГ02-0196 от 07.2014г., ответчиком проведена диагностика технического состояния автомобиля с целью установления наличия указываемых истцом неисправностей и причин их возникновения. При этом истцу было известно, что автомобиль принят только для проведения диагностики, о чём свидетельствует содержание указанного акта и факт оплаты Симоновым А.А. стоимости проведенных диагностических работ.

Таким образом, по совокупности всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку доводы истца о нарушении прав потребителя не нашли своего подтверждения, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований истца (ст.20 ФЗ №2300-1) и компенсации морального вреда (ст.15 ФЗ №2300-1) также удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленного ст.98 ГПК РФ порядка распределения судебных расходов между сторонами, при указанных выводах суда понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются об уплаты государственной пошлины в полном объёме в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Заявленная Симоновым А.А. цена иска составляет <данные изъяты> рублей, при обращении в суд государственная пошлина истцом не уплачена. Таким образом, в соответствии с п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с истца при вынесении настоящего решения подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова А.А. к ООО "АСПЭК-Моторс" о взыскании уплаченной за приобретенный автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Симонова Александра Андреевича в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Мотивированная часть решения изготовлена 23.03.2016г.

Копия верна:

Судья С.В.Балашова