Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Ивановой А.А., с участием представителя командира войсковой части №<данные изъяты> Ващука Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> Шабурову А.В. о привлечении его к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик проходит военную службу по контракту в той же воинской части на должности командира № автомобильной роты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности. По итогам проведенных проверок и административного расследования были выявлены нарушения при списании автомобильного топлива, допущенные ответчиком.

По мнению истца, ответчик производил списание автомобильного топлива при оформлении путевых листов своего подразделения, согласно фактического расхода топлива, без учета норм и надбавок, указанных в приложении № к приказу Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота». Данные действия ответчика, по мнению истца, повлекли причинение воинской части ущерба на сумму 27338,7 руб.

На основании чего истец просил суд привлечь ответчика к материальной ответственности, взыскав с него в пользу филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №, денежные средства в размере 27338,7 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом, дополнительно пояснил, что ответчиком при оформлении путевых листов при списании автомобильного топлива не применялись положения п.2 примечания к приказу Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие как увеличение норм расхода автомобильного топлива на 10% при использовании автомобильной техники в городских условиях, так и снижение нормы расхода топлива на 15 %, при использовании этой же техники на внегородских дорогах, имеющих усовершенствованное покрытие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении исковые требования не признал. Указав, что списание автомобильного топлива производилось по фактическому его расходу без превышения основной нормы расхода.

Врио начальника филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), настоящий Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

Часть 1 ст. 3 Закона определяет, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанные условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности только за причиненный по их вине реальный ущерб также предусмотрены ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Вместе с тем ч. 3 ст. 3 Закона устанавливает, что не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № на должности командира автомобильной роты автомобильного батальона названной воинской части. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, им проверялись путевые листы на использование автомобильной техники вверенного ему подразделения.

Из исследованных в суде путевых листов, а также объяснений представителя истца следует, что автомобильная техника использовалась, как для перемещения по парку воинской части, так и для передвижения из воинской части в различные населенные пункты для выполнения служебных задач и обратно. На основании данных путевых листов осуществлялось списание автомобильного топлива.

Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота (далее Приказ).

Нормой № установлен расход горючего при использовании автомобильной техники, в том числе различных грузовых и специальных автомобилей.

Как следует из исследованных в суде материалов дела, путевые листы составлялись водителями, военнослужащими подразделения, которым руководил ответчик. При этом ответчик осуществлял проверку оформления путевых листов, после чего производилось списание автомобильного топлива. Также из путевых листов усматривается, что в них указывался фактический расход топлива. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 5.11 Приказа, при работе в черте города, требующих частых остановок (в среднем более одной остановки на 1 км.) нормы расхода топлива увеличиваются на 10%. Также пункт 2 примечания к норме № Приказа предусматривает, что нормы расхода топлива снижаются на 15% при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием.

Как следует из путевых листов и иных материалов дела, а также объяснений представителя истца, списание автомобильного топлива производилось ответчиком по фактическому его расходу автомобильной техникой, не превышая установленных норм, утвержденных приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, без применения положения пункта 5.11 и п. 2 примечания к Приказу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, и суду не представлено сведений о том, что автомобильная техника, указанная в путевых листах, использовалась исключительно на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием. Также отсутствуют сведения в путевых листах о том, через какие именно города автомобильная техника перемещалась при передвижении по маршруту, протяженность движения в городских условиях и количество остановок на 1 км пути.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик при проверке путевых листов в обязательном порядке должен был применять положения пункта 5.11 и пункта 2 примечания к Приказу при списании автомобильного топлива. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика положения Приказа нарушены не были.

Кроме этого, пункт 6 примечания к Приказу прямо устанавливает, что списание горючего с применением надбавок, предусмотренных к настоящей Норме, производится по фактическому расходу, но не выше установленных норм. Именно такой порядок списания ответчиком автомобильного топлива при оформлении путевых листов усматривается из материалов дела, и представителем истца данные обстоятельства не оспариваются.

Помимо этого, из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что проверочной комиссией и административным расследованием были установлены обстоятельства неприменения ответчиком коэффициентов, предусмотренных Приказом. Вместе с тем, комиссией и расследованием не установлена недостача или излишки автомобильного топлива как в подразделении ответчика, так и в целом в воинской части, которые возникли в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика положения Приказа нарушены не были. При этом, истцом не доказано причинение воинской части реального ущерба, а также не доказана вина в этом ответчика. В связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> Шабурову А.В. о привлечении его к материальной ответственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв