Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Крайжилсервис» к Кабанову Г.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам; по встречному исковому заявлению Кабанова Г.Н. к ООО УК «Крайжилсервис» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, третьи лица – Прокуратура Западного округа и государственная жилищная инспекция Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Крайжилсервис» обратились в суд с иском к Кабанову Г.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> находился в управлении ООО УК «Крайжилсервис». Кабанов Г.Н., согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры № многоквартирного дома № расположенного по <адрес>. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению должника, в связи с чем ООО УК «Крайжилсервис» обратилось с иском в суд. В настоящее время за ответчиком числится задолженность за период с 20.07.2015г по 31.12.2016г в размере 15 993,15 рублей, пени за период с 11.08.2015г по 31.12.2016г в сумме 1 195,33, 15 рублей. Кроме того, истец при предъявлении иска понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 675,28 рублей.

Кабановым Г.Н. предъявлены встречные требования к ООО УК «Крайжилсервис» о признании договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как несоответствующего ст. 162 Жилищного кодекса РФ, применить последствия ничтожной сделки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО УК «Крайжилсервис» в своей деятельности допустила нарушения, Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка. По результатам которой установлено, что представленный управляющей организацией договор управления не соответствует части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а именно: не указаны состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, порядок изменения перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, перечня услуг и работ по содержанию и ремонт общего имущества в МКД. Также договор не соответствует решениям, принятым на общем собрании, а именно согласно п. 3.1.3 договора управления управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению, электроснабжению, отоплению. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от 07.07.2015г, управляющая организация в качестве исполнителя указанных коммунальных услуг не выбрана. Государственной жилищной инспекцией было вынесено предписание о приведении договора управление в соответствие. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор управления в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, также собственниками утвержден перечень услуг по управлению МКД, перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, порядок изменения перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, перечня услуг и работ по содержанию и ремонт общего имущества в МКД, состав общего имущества. Решением Прикубанского районного суда от 28.09.2017г протокол общего собрания собственников помещений МКД <адрес> партизан был признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017г решение Прикубанского районного суда оставлено без изменений.

В судебном заседании представитель ООО УК «Крайжилсервис» по доверенности Кудряшова Е.В. исковые требования о взыскании с Кабанова Г.Н. задолженности по коммунальным платежам, пени и государственной пошлины поддержала, а встречный иск Кабанова Г.Н. просила оставить без удовлетворения, пояснив суду, что выявленные нарушения по результатам проведенной проверки жилищной инспекцией проверки не могут являться основанием для признании оспариваемого Кабановым Г.Н. договора недействительным, поскольку выбор способа управления был рассмотрен на общем собрании, где и были утверждены все существенные условия договора, кроме того все выявленные нарушения были устранены. Противоречие договора закону само по себе автоматически не влечет недействительность договора. Более того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии волеизъявления участников общего собрания при подписании договора управления. Признание протокола общего собрания собственников от 08.07.2016г недействительным не может являться основанием не оплаты оказанных услуг. Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель истца также пояснила, что ответчик, предъявляя встречный иск о признании договора ничтожным, по которому он ранее действовал без каких-либо возражений (сдавал показания приборов учета, потреблял и пользовался услугами, предоставляемыми ООО УК «Крайжилсервис»), проявляет недобросовестное поведение и умышленно затягивает процесс.

Кабанов Г.Н., третьи лица по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Крайжилсервис» являлось эксплуатирующей организацией, осуществляющей управление и обслуживание МКД <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры № является ответчик по первоначальному иску Кабанов Г.Н. и за ним числиться задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 15 993, 15 рублей за период с 20.07.2015г по 31.12.2016г.

Доказательств опровергающих представленный расчет как и доказательств отсутствия долга суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ№290 от 03.04.2013г «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их выполнения» договор содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) и считается заключенным на условиях постановления с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доказательств того, что заявленные к оплате услуги ответчику были не оказаны, оказаны не в полном объеме ил некачественно суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу Кабанов Г.Н. обязан оплачивать их в полном объеме и в срок.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответсвии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, отказ ответчика по первоначальному иску от исполнения принятых на себя обязательств по договору управления МКД, правомерным признать нельзя.

Встречные исковые требования Кабанова Г.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о выборе способа управления МКД и выборе управляющей организации был рассмотрен на общем собрании собственников помещений 07.07.2015г. Необходимое количество голосов собственников по всем вопросам повестки дня было получено, в том числе утверждение условий договора и его заключение. В установленном законом порядке и сроки ни решение собрания, ни протокол общего собрания не обжалованы, недействительными не признаны.

Согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другое все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суду не представлено доказательств того что оспариваемый договор противоречит требованиям действующего законодательства.

Истцом по встречному иску не приведено доводов и не представлено доказательств реального нарушения его прав и охраняемых законом интересов, а также доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о не соответствии волеизъявления участников общего собрания при подписании оспариваемого договора действительной их воли.

Поскольку со стороны Кабанова Г.Н. имело место ненадлежащие исполнение обязанности по оплате предоставленных услуг, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО УК «Крайжилсервис» о взыскании с ответчика имеющийся задолженности и пени, при этом суд соглашается с представленным расчетом, согласно которому размер пени составляет 1 195,33 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Кабанова Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 675,28.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Крайжилсервис» к Кабанову Г.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Кабанова Г.Н. в пользу ООО УК «Крайжилсервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.07.2015г по 31.12.2016г в размере 15 993, 15 рублей, пени за период с 11.08.2015г по 31.12.2016г в размере 1 195,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 675,28 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кабанова Г.Н. к ООО УК «Крайжилсервис» о признании договора управления многоквартирного дома ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –