Гражданский кодекс часть 1

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Шляхова А.В., при секретаре судебного заседания Поляковой В.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Антоновского А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» (далее – ВУНЦ) к ответчику- <звание> ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскания суммы 200 тыс. 759 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к полной материальной ответственности бывшего начальника курса <звание> ФИО2 на общую сумму 200 тыс. 759 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба с учетом износа материальных ценностей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик с 7 августа 2014 года проходил военную службу на воинской должности начальника курса факультета вооружения, приказом начальника ВУНЦ ВМФ «ВМА» от 19 октября 2017 года №... ФИО 2 досрочно уволен с военной службы в запас, а 8 декабря 2017 года приказом начальника ВУНЦ ВМФ «ВМА» исключен из списков личного состава части. В ходе сдачи дел и должности ФИО2 была обнаружена недостача имущества. По данному факту начальником ВУНЦ ВМФ «ВМА» назначено административное расследование, в ходе которого было установлено, что недостача имущества образовалась по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <звание> ФИО2 и нарушения им требований статьи 82 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которой командир обязан организовывать хранение и учет военного имущества, предотвращать утрату, недостачу и хищение военного имущества. Общая сумма недостачи составила 200 тыс. 759 рублей, 15 копеек, из них по службам: продовольственной- 1567, 93 рублей, вещевой -51400, 14 рублей, службе КЭС- 129847, 40 рублей, не номенклатурного имущества- 17943, 68 рублей.

В ходе судебного заседания истец уменьшил размер исковых требований в связи с уточнением суммы ущерба и просил взыскать с ответчика 186 тыс. 861 рубль 83 коп., из них по продовольственной службе 1567 рублей 93 коп,, вещевой 51400, 14 рублей, службе КЭС -118583 рубля 91 коп., не номенклатурного имущества- 15309 рублей 85 копеек.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что вина ФИО2 в причинении ущерба не установлена, поскольку по мнению стороны ответчика, административное расследование от 4 декабря 2017 года и приказ начальника ВУНЦ ВМФ ВМА №... от 20 октября 2017 года истцом оформлены задним числом, ответчиком имущество передавалось длительное время по объективным причинам, то есть в результате запутанности учета в подразделениях, не участия в приеме –передачи дел членов комиссии, не все имущество было утрачено, основная часть его осталась в подразделениях на своих местах и в пользовании у курсантов, кроме того, истцом стоимость имущества была подсчитана без учета его амортизации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО 10, специалистов ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, суд исходит из следующего.

В силу ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи и других целей.

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 этого Федерального закона, одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причиненный по их вине реальный ущерб.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба и его размера, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на гражданском истце лежит обязанность доказать наличие реального ущерба и его размер, а также вину ФИО2 в его причинении.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" материальная ответственность военнослужащего наступает независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб, поскольку преследует самостоятельную цель - возмещение соответствующего ущерба, привлечению к материальной ответственности должно предшествовать установление в надлежащей юридической процедуре причин и способа причинения ущерба, его размера и виновных лиц.

Такой процедурой является по общему правилу, назначаемое командиром (начальником) воинской части административное расследование, которое должно быть завершено в месячный срок со дня обнаружения ущерба, при этом административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия (пункты 1 и 2 статьи 7 федерального закона).

Согласно объяснений сторон, а также положений Руководства
по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, приказа начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 28 сентября 2017 года №544, должностных инструкций факультета вооружения ответчик, проходящий военную службу в ВУНЦ ВМФ «ВМА» с 7 августа 2014 года и принявший дела и должность начальника курса, является материально ответственным лицом, отвечающим за сохранность и учет вверенного ему имущества ротного (курсового) хозяйства.

Как следует из заключений по материалам разбирательства, проведённого старшим преподавателем кафедры ОПД и БП ВМИ <звание> ФИО4 от 4 декабря 2017 года и доцентом кафедры кораблевождения капитана 1 ранга ФИО5 7 декабря 2017 года и приказа начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 7 декабря 2017 года №1488 «Об итогах административного расследования по факту недостачи материальных средств, выявленных в ходе сдачи дел и должности начальника курса факультета вооружения военно-морского института ВУНЦ ВМФ «ВМА» недостача имущества составила 200 тыс. 759 рублей 15 копеек. Недостача образовалась по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей <звание> ФИО2, выявленная недостача имущества внесена в книгу недостач финансово-экономической службы ВУНЦ ВМФ «ВМА».

Как следует из уточненных исковых требований и справок- расчетов по недостаче имущества, выявленной при передаче дел и должности от <звание> ФИО2 <звание>ФИО 13., сумма недостачи по вещевой службе составила 51 тыс. 400, 14 рублей, по продовольственной службе – 1 тыс. 567 рублей 93 копейки, по службе КЭС 118 тыс. 583 рубля 91 коп., по не номенклатурному имуществу- 16тыс. 175 рублей 55 коп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 10 показал, что принимал дела и должность у ответчика с октября 2017 года по 4 декабря 2017 года, в ходе приеме- передачи обнаружил недостачу имущества, отраженную в акте по приему передачи от 4 декабря 2017 года, данный акт был подписан им и ФИО2

При определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости (текущей оценочной стоимости) материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов (абзац второй п. 220 Инструкции N 157н, п. 86 Инструкции N 162н, п. 109 Инструкции N 174н, п. 112 Инструкции N 183н).

Таким образом, при обнаружении в учреждении выявленных недостач, хищений, потерь материальных запасов, ущерба, нанесенного материальным запасам, следует определить текущую оценочную стоимость данных материальных запасов.

Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Согласно п.220 Инструкции N157н при определении размера ущерба, причиненного недостачами и хищениями, следует исходить из рыночной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба на основании той же статьи федерального закона, определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Исходя из смысла ч.2 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, ст.67, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ лица, участвующие в деле, сами определяют достаточность доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, при этом суд при разрешении спора по существу лишь вправе предложить им представить дополнительные доказательства, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для ответчика неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных требований в полном размере, в то же время возложение на истца вопреки его желанию осуществить перерасчет суммы недостающего имущества с учетом остаточной балансовой стоимости противоречит принципу диспозитивности.

Определением суда от 4 апреля 2018 года о подготовке к судебному заседанию ответчику было предложено представить суду доказательства, подтверждающие основания для уменьшения суммы недостачи.

Ни в порядке подготовке к судебному заседанию, ни в ходе судебного заседания, ответчик таких доказательств не представил и не ходатайствовал об их истребовании из ВУНЦ ВМФ «ВМА».
Также ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания не заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения остаточной стоимости недостающего имущества.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что он является лицом, несущим полную материальную ответственность как начальник курса высшего военного учебного заведения.

Размер подлежащих возмещению ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении ущерба не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.

Доводы ответчика о том, что его вина в причинении ущерба не доказана опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика согласно справок расчетов довольствующих служб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «ВМА» к ответчику ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму в размере 186 тыс. 861 рубль 83 коп. (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 83 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4937 рублей 24 коп. (четыре тысячи девятьсот тридцать семь рублей 24 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий по делу: Шляхов А.В.

Секретарь судебного заседания Полякова В.Г.