Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения (л.д.146-150) просила взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 103 393,75 руб.,

- неустойку за период с 27.07.2018 г. по 03.10.2018 г. в общей сумме 41 791,88 руб.,

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 51 696,88 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником трактора <данные изъяты>, гос.рег.знак №. 14.11.2017 г. произошло ДТП с участием указанного трактора под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 г. лицо, виновное в произошедшем ДТП, не установлено. Гражданская ответственность водителей при управлении трактором <данные изъяты> застрахована в рамках ОСАГО в ФИО10, гражданская ответственность водителя ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

Указывала, что она обратилась в АО «СОГАЗ» в установленный законом срок, предоставив 02.07.2018 г. полный комплект документов. Однако, в нарушение положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая компания вместо 27.07.2018 г. лишь 06.08.2018 г. выплатила страховое возмещение в размере 46400 руб. За этот период просрочка составила 9 дней, неустойка составляет 9305,44 руб. от суммы 103 393,75 руб.

Указывает, что 13.08.2018 г. она обратилась с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании. Также обратилась к ФИО11, согласно заключения которого № 46/09/18, стоимость восстановительного ремонта трактора с учетом износа составила 206 787,50 руб. В дальнейшем 18.09.2018 г. вновь обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. 03.10.2019 г. страховщиком была произведена частичная доплата страхового возмещения – 56 993,75 руб., компенсированы расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 10 000 руб. период просрочки с 07.08.2018 г. по 03.10.2018 г. составил 57 дней, неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за данный период составляет от суммы 56993,75 руб. – 32 486,44 руб.

Также указывает, что действиями страховщика ей был причинен моральный вред, она была вынуждена обратиться за получением юридической помощи в ФИО12.

Определением суда от 05.03.2019 г. прекращено производство в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 103393,75 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, своевременно, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и отказа от иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что вина водителя трактора и автомобиля <данные изъяты> является равнозначной, страховщиком обоснованно было выплачено страховое возмещение в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем был заявлен отказ от иска в части страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика. В остальной части требования поддерживает, считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв (л.д.55), в котором ссылалась на то, что страховое возмещение со стороны страховщика было выплачено с учетом обоюдной вины участников ДТП, то есть страховщиком свои обязательства были выполнены в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать. Также указывает, что если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, то просит применить положения ст.333 ГК РФ. Указывает, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

3-и лица – ФИО2, ФИО3 в суд не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав представителя истца, материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трактора <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации машины (л.д.8). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению трактором в рамках Закона об ОСАГО застрахована в ФИО10, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 1002771448, сроком действия с 22.05.2017 г. по 21.05.2018 г. (л.д.11).

В ходе судебного заседания установлено, что 14.11.2017 г. в 14.00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3. Данный факт материалом по факту ДТП.

Постановлением от 30.03.2018 г. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д.12-14) производство по факту ДТП № 2115 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с указанием на то, что в действиях обоих водителей отсутствуют признаки составов административных правонарушений.

Судом установлено, что согласно сведений ГИБДД (л.д.51) автомобиль Chevrolet Lanos принадлежит ФИО3

Как следует из страховых актов, представленных АО «СОГАЗ» (л.д.57, 58) гражданская ответственность ФИО3 в рамках Закона об ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № 1003106837 сроком действия с 13.03.2017 г. по 12.03.2018 г.

Судом установлено, что первоначально 05.06.2018 г. истец в лице представителя ФИО4 обратилась в ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а так же транспортное средство на осмотр. 06.06.2018 г. был произведен осмотр трактора. 21.06.2018 г. был составлен мотивированный отказ в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в выплате страхового возмещения, поскольку помимо транспортных средств был причинен вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты>. Данный факт подтверждается ответом на запрос ФИО10 с материалами к нему (л.д.126-142).

Судом установлено, что 02.07.2018 г. истец в лице представителя ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.59-63).

Согласно страхового акта от 03.08.2018 г. (л.д.58) АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу 46 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 г. № 15465.

13.08.2018 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.21), на которое был дан ответ от 20.08.2018 г. о том, что страховое возмещение выплачено.

18.09.2018 г. истец вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.35-36) с приложением экспертного заключения ФИО11

Письмом от 02.10.2018 г. АО «СОГАЗ» (л.д.92) сообщило истцу, что страховщиком организована проверка представленного экспертного заключения. В соответствии с положениями п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, п.4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, страховщик в связи с отсутствием установления степени вины водителей производит выплату в неоспариваемой части с учетом ранее выплаченного возмещения – 56993,75 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб.

Платежным поручением № 28375 от 03.10.2018 г. сумма 66993,75 руб. перечислена страховщиком истцу (л.д.79).

Из экспертного заключения № 46/09/18 ФИО11 (л.д.22-33) следует, что стоимость восстановительного ремонта трактора <данные изъяты> с учетом износа составляет 206 787,50 руб. То есть 50 % от данной суммы составляет 103 393,25 руб.

Таким образом, 06.08.2018 г. и 03.10.2018 г. истцу со стороны ответчика было выплачено 50 % страхового возмещения в соответствии с положениями п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом материалами по факту ДТП, иными какими-либо доказательствами не установлена степень вины водителей, управлявших транспортными средствами в момент ДТП. Представителем истца заявлено об отказе от иска в части выплаты оставшегося страхового возмещения, который принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

С учетом изложенного, суд считает, что со стороны страховщика обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме до обращения истца в суд 08.10.2018 г.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление ФИО1 поступило в АО «СОГАЗ» 02.07.2018 г., то соответственно 20 календарных дней истекали 22.07.2018 г., т.к. понятие нерабочих, праздничных дней определено в ст.112 ТК РФ, и таковых в период с 02 по 22.07.2018 г. не имелось.

Однако истцом данная неустойка была рассчитана за период с 27.07.2018 г. по 06.08.2018 г. от суммы 103393,75 руб. – 9305,44 руб., а также за период с 07.08.2018 г. по 03.10.2018 г. от суммы 56993,75 руб. – 32486,44 руб. Всего истцом заявлена к взысканию сумма неустойки – 41 791,88 руб.

Суд не выходит за пределы исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, и соглашается с расчетом неустойки, начиная с 27.07.2018 г.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в отзыве заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также того, что данная неустойка фактически носит компенсационный характер, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить её размер до 8 000 руб. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом того, что права истца как потребителя со стороны ответчика были нарушены, в её пользу подлежит к взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 руб. Также судом учитывается тот факт, что страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом учитывается, что фактически, с учетом частичного отказа истца от иска, предметом спора является неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, страховая выплата была произведена до обращения в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями вышеуказанной статьи не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представлены договор и квитанции (л.д.37,38).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данных обстоятельств, нескольких судебных заседаний, учитывая объем оказанной представителем помощи, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в размере 7000 руб.

Также с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит к взысканию в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера от суммы 8000 руб и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина