Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Смоленска о признании права собственности на гараж, оспаривании результатов формирования земельного участка, а также встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Смоленска, об освобождении земельного участка, признании гаража самовольной постройкой, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, администрации г. Смоленска о признании права собственности на гараж, оспаривании результатов формирования земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что 06.06.1997 г. приобрел у АОЗТ «ВИЖН ЛТД» за 4 000 000 неденоминированных рублей металлический гараж на бетонном фундаменте, расположенный на ул. Фленовская в г. Смоленске. С указанного времени истец постоянно, открыто и непрерывно пользовался данным горожом. В мае 2018 г. к истцу обратился ФИО2 c требованием освободить вышеуказанный гараж, поскольку данный гараж, по утверждению ответчика, является его собственностью и находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031447:121. Истец указывает, что не знал о том, что на вышеуказанный гараж ответчиком зарегистрировано право собственности.

Кроме того, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031447:121, принадлежащий ФИО2, сформирован в нарушение норм действующего законодательства, местоположение границ данного земельного участка, имеющее место в настоящее время, является ошибочным и не основанным на землеустроительной документации. Так, в соответствии с материалами, предоставленными администрацией г. Смоленска, Постановлением администрации г. Смоленска от 21.02.2007 г. № 447-адм «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Фленовская, 2б», была утверждена схема расположения земельного участка с восемью поворотными точками в геодезических координатах, соответствующих имеющемся в кадастровом деле описанию местоположения границ земельного участка и кадастровому плану.

ФИО1 отмечает, что, не смотря на то, что металлический гараж объектом недвижимости не признан, это не отменяет права истца на данную постройку. В данном случае, по мнению истца, имеют место основания для признания права собственности на гараж как на хозяйственную постройку, не являющуюся объектом недвижимости, в порядке приобретательной давности.

Просит суд признать за собой право собственности на хозяйственную постройку – металлический гараж, площадью 23,3 кв.м., расположенный напротив до № 2 по ул. Фленовская в г. Смоленске; признать установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <...>, недействительным с исключением сведений из ЕГРН.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратилcя в суд со встречным иском к ФИО1, администрации г. Смоленска об освобождении земельного участка, признании гаража самовольной постройкой, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указал, что ему на основании договора купли-продажи от 17.01.2012 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031447:121 по адресу: <...>, категория земель: земля населенных пунктов. При оформлении в собственность вышеуказанного земельного участка на нем находился металлический гараж, который не принадлежал продавцу земельного участка. Опросив жителей, проживающих на улице, на которой находился земельный участок, и не найдя владельцев, он (ФИО2) оформил металлический гараж, находящийся на его земельном участке, в свою собственность. При этом ФИО2 указывает, что за время владения земельным участком законно и своевременно платил налоги, в т.ч., земельный и имущественный. ФИО1, расположив свой металлический гараж на земельном участке, ему не принадлежащем, получил неосновательное обогащение в размере уплаты земельного и имущественного налогов. Просит суд признать рассматриваемый гараж самовольной постройкой, обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от металлического гаража; взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 446 руб. 40 коп. за уплату ФИО2 земельного налога и налога на имущество физических лиц за период с 2013 г. по 2017 г.; взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, а также его представитель – ФИО3, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. ФИО3 дополнительно указал, что спорный гараж был построен до приватизации АОЗТ «ВИЖН ЛТД», т.е. в период, когда действовали нормы и правила строительства и ввода объекта в эксплуатацию в СССР. Квалифицировать гараж как самовольную постройку нельзя, данное имущество можно приобрести в собственност в силу приобретательной давности. Ссылка в иске на дату приобретения гаража у АОЗТ «ВИЖН ЛТД» указывает на начало срока, с которого следует исчислять приобретательную давность, и который подтверждается накладной, выданной ФИО1 продавцом. ФИО1 при приобретении права пользования гаражом действовал добросовестно, оплатил первоначальному собственнику оговоренную сумму, пользовался гаражом открыто и непрерывно, что подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниями. Ответчик по первоначальному иску ФИО2, приобретя в собственность земельный участок, безосновательно присвоил себе право собственности на гараж, расположенный на данном участке, применив при этом нормы права, регламентирующие регистрацию права собственности на вновь возведенную собственником земельного участка недвижимую вещь на этом земельном участке, что недопустимо и нарушает права ФИО1, как собственника данной вещи в силу приобретательной давности. В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031447:121 формировался администрацией г. Смоленска из земель, не разграниченных в государственную и муниципальную собственность, на основании утвержденной Постановлением мэра г. Смоленска схемы. В соответствии с этой схемой спорный гараж не должен был входить в границы земельного участка ФИО2

Просили первоначальный иск к ФИО2, администрации г. Смоленска о признании права собственности на гараж, оспаривании результатов формирования земельного участка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, администрации г. Смоленска об освобождении земельного участка, признании гаража самовольной постройкой, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признал, указав, что ФИО1 обязан снести самовольную постройку, освободить земельный участок, который ему не принадлежит. Земельный участок на момент строительства гаража не отводился для строительства на нем каких-либо объектов. Более того, спорный гараж на момент постройки уже подлежал обязательной регистрации в БТИ. Металлический гараж объектом недвижимости не является. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ по делам о самовольной постройке, право собственности на самовольную постройку не может быть установлено через приобретательную давность. У ФИО1 нет никаких документов на земельный участок под гаражом, не ясно, почему он решил, что участок его. После того, как ФИО2 приобрел земельный участок, он обнаружил спорный гараж на нем. Он долго выяснял, кому принадлежит данный гараж, ходил по соседям, но никто не отозвался. После чего, ФИО2 зарегистрировал данный гараж на себя. Отметил, что спорный гараж ФИО2, не нужен и он готов добровольно отдать его ФИО1, однако тот освобождать чужой земельный участок не хочет. Указал также, что согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, часть спорного гаража расположена на муниципальной земле, т.е. на земле администрации г. Смоленска, которая, не ясно по каким причинам, не заявляет самостоятельные исковые требования. В связи с данным судебным спором, длящимся уже более года, ФИО2 нанесены нравственные переживания и страдания. Дополнительно просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному искам (протокол судебного заседания от 08.04.2019 г., т. 2, л.д. 15 оборотная сторона), администрации г. Смоленска – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального и встречного исков не признала, указывая, что из материалов дела не усматривается ни правовых, ни документальных обоснований относительно статуса администрации г. Смоленска, привлеченной в качестве ответчика. Отметила, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представлен несогласованный администрацией города проект границ земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031447:121, расположенный по адресу: <...>. Просила в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Смоленска отказать как к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).

Как следует из первоначального искового заявления, 06.06.1997 г. ФИО1 у АОЗТ «ВИЖН ЛТД» приобретен металлический гараж за 4 000 000 неденоминированных рублей.

Указанные обстоятельства истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) подтвердил приложенной в материалы дела копией накладной № 37 от 06.06.2017 г (т. 1, л.д. 7-8).

Приобретенный ФИО1 гараж расположен по адресу: <...>.

Со слов ФИО1, в 2018 г. к истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) обратился ФИО2 с требованием убрать гараж, поскольку сооружение является самовольной постройкой и находится на принадлежащем ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031447:121.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031447:121, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления администрации г. Смоленска от 30.03.2007 г. № 1281-адм (т.1, л.д. 56), был предоставлен в собственность ФИО10 для индивидуального жилого строительства.

Впоследствии, ФИО10 данный земельный участок продала, заключив 08.06.2007 г. соответствующий договор купли-продажи с ФИО11 (покупатель) (т.1, л.д. 161).

17.01.2012 г. между ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121, находящийся по адресу: <...>. (т.1, л.д. 104).

После заключения указанного договора купли-продажи, рассматриваемый участок зарегистрирован ФИО2, как новым собственником, в ЕГРН (свидетельство о государственной регистрации права № 67-67-01/002.2012-031 от 02.02.2012 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 214-223).

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013 г., ФИО2 является собственником гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20 кв.м., c кадастровым номером 67:27:0031447:380, расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРН 09.12.2013 г. сделана запись регистрации № 67-67-01/304/2013-473 (т.1, л.д.68, 114).

Истец по первоначальному иску (ответчик) по встречному иску – ФИО1 указывает, что спорный гараж находится в собственности ФИО2 незаконно, поскольку сооружение не находится на земельном участке, принадлежащем ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску). Границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121, по мнению ФИО1, сформированы неверно.

Осуществляя проверку указанных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) обстоятельств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

Частью 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 Закона № 221-ФЗ при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона № 221-ФЗ, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из ст. 40 Закона № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Между тем, согласно абз.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета данного участка.

Судом, с целью установления того обстоятельства, соответствует ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121, расположенного по адресу: <...> установленное в соответствии с проектом границ, утвержденным Постановлением Администрации г.Смоленска от 21.02.2007г. №447-адм «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Фленовская, 2б», имеющемуся в кадастровом деле на этот земельный участок, первоначальным сведениям о данном земельном участке, внесенном в государственный реестр земель, имеющимся в кадастровом деле на данный земельный участок, и сведениям о местоположении границ данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН в настоящее время, а также установления того обстоятельства, имело ли место наложение земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121 на металлический гараж, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (т.1, л.д. 167-168).

Согласно экспертному заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 07.02.2019 г., при производстве судебной экспертизы установлено следующее.

Экспертом произведено сравнение границ земельных участков согласно проекту границ земельного участка (т.1, л.д. 44) и проекту границ земельного участка (т.1, л.д. 64) и подготовлен совмещенный план границ земельного участка № 2-Б по ул. Фленовской в г. Смоленске, согласно проектам границ л.д. 44 и л.д. 64, 90 – Схема 1 (т.1, л.д. 201).

На данной схеме видно, что граница земельного участка, согласно проекту границ т.1, л.д. 64, не соответствует границе земельного участка согласно проекту границ т. 1, л.д. 44.

Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121, расположенного по адресу: <...>, установленное в соответствии с проектом границ, утвержденным Постановлением Администрации г. Смоленска от 21.02.2007 г. № 447-адм «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Фленовская, 2б» не соответствует местоположению границ земельного участка согласно проекту границ, имющемуся в кадастровом деле на объект недвижимости 67:27:0031447:121 (т.1, л.д. 40-61).

В кадастровом деле объекта недвижимости 67:27:0031447:121 не содержится информации об изменении границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121 с момента внесения сведений в ЕГРН и до настоящего времени. Сведения о границе земельного участка были внесены в ЕГРН однократно и после не изменялись (за исключением перерасчета координат характерных точек из местной системы координат в систему координат МСК_67, при пересчете координат характерных точек из одной системы координат в другую конфигурация и площадь земельного участка не изменяется).

Экспертом были совмещены границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121 по сведениям ЕГРН, имеющимся в настоящее время, со Схемой 1. А также подготовлен совмещенный план границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121 согласно проекту границ т.1, л.д. 64, и проекту границ т.1, л.д. 44 с границей земельного участка по сведениям ЕГРН – Схема 2 (т.1, л.д. 202).

При совмещении границ выявлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121 по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению границы земельного участка, согласно утвержденному Постановлением Администрации г. Смоленска от 21.02.2007 г. № 447-адм «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Фленовская, 2б» (Схема 3, т.1, л.д. 203).

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121, расположенного по адресу: <...>, установленное в соответствии с проектом границ, утвержденным Постановлением Администрации г. Смоленска от 21.02.2007 г. № 447-адм «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Фленовская, 2б», не соответствует первоначальным сведениям о данном земельном участке, внесенным в государственный реестр земель, а также не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН в настоящее время.

Так же экспертом в ходе проведения судебной экспертизы методом спутниковых геодезических измерений было определено местонахождение гаража с кадастровым номером 67:27:0031447:380, расположенного по адресу: <...>. На подготовленной экспертом Схеме № 4 (т.1, л.д. 204) видно, что гараж частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031447:121 по сведениям ЕГРН.

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121 по сведениям ЕГРН на вышеуказанный гараж. Площадь наложения составляет 23 кв.м.

Экспертом произведено сравнение местоположения гаража с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121, согласно проекту границ (т.1, л.д. 64), утвержденному Постановлением Администрации г. Смоленска от 21.02.2007 г. № 447-адм «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Фленовская, 2б» и подготовлен соответствующий совмещенный план – Схема 5 (т.1, л.д. 205).

Из данной схемы видно, что гараж, расположенный по адресу: : <...>, не расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031447:121 по проекту границ, утвержденному Постановлением Администрации г. Смоленска от 21.02.2007 г. № 447-адм «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Фленовская, 2б», наложения границ не имеется.

Судом, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, осуществлен допрос эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что им было произведено сравнение границ земельных участков согласно проекту границ земельного участка по данным ЕГРН и проекту границ земельного участка, утвержденного постановлением Администрации г. Смоленска от 21.02.2007 г. № 447-адм «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Фленовская, д. 2-Б», и подготовлен совмещенный план границ данного земельного участка.

На совмещенном плане видно, что граница земельного участка, согласно проекту границ по данным ЕГРН, не соответствует границе земельного участка согласно постановлению Администрации г. Смоленска № 447-адм. Не совпадают поворотные точки 4(2) с точкой 2. Граница земельного участка при пересчете координат не должна менять своего расположения и площади. После чего, на чертеж была нанесена съемка гаража на местности. Получилась схема «5», на ней красным цветом выделен спорный гараж. На данной схеме видно, что гараж, расположенный по адресу: <...>, не расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031447:121 по проекту границ, утвержденному Постановлением Администрации г. Смоленска от 21.02.2007 № 447-адм. Таким образом, допущена техническая ошибка при внесении сведений о земельном участке в ЕГРН, поскольку данные сведения были внесены со схемы участка, не утвержденной Администрацией города.

Указал, что оставшаяся часть гаража расположена на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031447:724. Это земли общего пользования, собственник – Администрация г. Смоленска. Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 67:27:0031447:121 был сформирован на основании не согласованного с Администрацией г. Смоленска схемой проекта границ (т.1, л.д. 44), в связи с чем, произошло наложение границ земельного участка на спорный гараж. Если бы земельный участок был сформирован на основании схемы, утвержденной Администрацией г. Смоленска (т.1, л.д. 64), то наложения границ не было бы.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление деятельности по проведению судебных землеустроительных экспертиз. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

Таким образом, судом по делу установлено, что в материалах дела имеется два проекта границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121. Один из проектов согласован администрацией города Смоленска (т.1, л.д. 64), а другой – администрацией города Смоленска не согласован (т.1, л.д. 64).

При этом, в материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 67:27:0031447:121 находится проект установления границ земельного участка, не прошедший согласование в органе местного самоуправления (т.1, л.д. 40-61).

Судом, с целью установления обстоятельств постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121, осуществлен допрос специалиста.

Так, допрошенная в судебном заседании специалист ФГБУ «ФКП Росреестр» ФИО7, показала суду, что дата постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121 - 2007 год. Сведения о границах участка внесены в ЕГРЗ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет и описания земельного участка, изготовленного ОГУП «Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства». Перерасчет координат из местной системы координат г. Смоленска в систему МСК-67 произведен в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 62-Д от 27.07.2009, заключенной между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГУП «Госземкадастрсъемка». По данным ЕГРН, сведения о координатах характерных точек рассматриваемого участка пересчитаны 23.10.2012 г. в автоматическом режиме в единую местную систему координат, установленную в отношении Смоленского кадастрового округа (МСК-67). Сведений о кадастровой ошибке в реестре не имеется.

На основании выводов судебной землеустроительной экспертизы, а также пояснений специалиста ФГБУ «ФКП Росреестр», суд приходит к выводу о том, что, часть спорного металлического гаража расположена на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031447:121, принадлежащем ФИО2, а другая часть на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031447:724 - земли общего пользования, собственник – администрация г. Смоленска (т.2, л.д. 21).

При этом, ни ФИО2, ни администрацией г. Смоленска не оспорены результаты формирования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121, находящиеся в кадастровом деле.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования сторон, руководствуется сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121, имеющимися в ЕГРН.

Таким образом, у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 отсутствует субъективное право на признание результатов формирования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031447:121 недействительными, поскольку, как было установлено выше, каких-либо прав в отношении спорной земли у ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

ФИО1 указывает, что с момента покупки гаража постоянно, открыто и непрерывно пользовался им, в связи с чем, у него возникают правовые основания для признания права собственности на гараж, как на хозяйственную постройку, не являющуюся объектом недвижимости, в порядке приобретательной давности.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом, с целью проверки обстоятельств открытого и непрерывного пользования ФИО1 приобретенным гаражом, осуществлен допрос свидетелей.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО1, знаком с ним с 1999 года. Когда они познакомились, ФИО1 уже владел гаражом, разрешал ставить туда его (ФИО14) автомобиль. При этом, ФИО1 cледил за своим имуществом, красил гараж, проводил необходимые ремонтные работы. Кроме ФИО1 гаражом никто не пользовался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала суду, что является соседкой ФИО1, знакома с ним с 1996 года. Указала, что ей известно о том, что спорный гараж ФИО1 выкупил у строителей. Никто кроме ФИО1 данным гаражом не пользовался и никаких претензий ФИО1 не предъявлял.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что давность владения ФИО1 не доказана, в материалах дела имеется только накладная о приобретении металлического гаража и квитанция к приходному кассовому ордеру от 1997 года. Однако в данных документах отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки металлического гаража. Определить тот ли это гараж не представляется возможным, поскольку не указан его адрес места продажи или размещения, не указан какой земельный участок следует за ним.

В рассматриваемом случае данный объект является самовольной постройкой.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в исключительных случаях, которые раскрыты в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в том случае, если судом установлено, что при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В рассматриваемом случае собственник металлического гаража не является собственником земельного участка, на котором данный гараж находится. При этом, ФИО1 не обращался в государственные органы ни за отведением участка под соответствующие цели, ни за получением разрешения для строительства.

Судом, с целью установления того обстоятельства, является ли спорный гараж объектом недвижимости, либо нет, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д. 59-60).

В соответствии с заключением ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 17.06.2019 г., металлический гараж на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031447:121 по адресу: <...>, не является объектом недвижимого имущества, так как строение относится к мобильным сооружениям контейнерного типа, то есть сооружение гаража изначально не создавалось в качестве объекта недвижимости, конструктивные характеристики которого позволяют осуществлять его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик (т.2, л.д. 66-87).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

Таким образом, судом установлено, что металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031447:121 по адресу: <...>, объектом недвижимости не является.

На основании вышеизложенного, учитывая, что условия для признания права собственности на самовольную постройку ФИО1 не соблюдены, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания права собственности на рассматриваемый гараж за ФИО1 не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании спорного гаража самовольной постройкой и освобождении земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целями и назначением земельно участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как было установлено по делу ранее, часть спорного гаража расположена на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031447:121, собственником которого является ФИО2 При этом, спорный гараж отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым признать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031447:121, по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031447:121, расположенный по адресу: <...>, от металлического гаража.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В порядке реализации этого конституционного требования абз. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ФИО2 указывает, что за время владения земельным участком законно и своевременно платил установленные налоги и сборы, в том числе, земельный и имущественный налоги. ФИО1, расположив свой металлический гараж на земельном участке, ему не принадлежащим, получил неосновательное обогащение в размере уплаты земельного и имущественного налогов.

Вместе с тем, такая позиция ФИО2 основана на неверном толковании норм материального права, поскольку правовые отношения по уплате налоговых платежей возникают между налогоплательщиками, исполняющими установленную законом обязанность по уплате налогов, и соответствующими налоговыми органами, осуществляющими государственную функцию по приему налоговых платежей.

В этой связи, какого-либо неосновательного обогащения у ФИО1 не возникло, денежных средств от ФИО2 истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не получал, в силу чего, правовых оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

ФИО2 так же указывает, что ФИО1 самоуправно занял принадлежащий ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) земельный участок, чем нарушил право собственника на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком, причинив тем самым моральный вред, который ФИО2 оценен в размере 50 000 руб.

Разрешая данное встречное исковое требование ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из содержания морального вреда, определенного законодателем в ст.151 ГК РФ следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

При этом, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Степень и интенсивность испытываемых негативных переживаний способны причинить психологический дискомфорт.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями, которые могут создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Однако ФИО2 суду не представлено никаких доказательств того, что в результате действий ФИО1 по установке металлического гаража ему были причинены нравственные страдания.

Основания для освобождения от доказывания установлены ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному в материалы дела сообщению ООО «Смоленское бюро строительных услуг», расходы на составление экспертного заключения по проведению землеустроительной экспертизы составили 20 000 руб. (т.1, л.д. 172-173).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела экспертным учреждением ООО «Смоленское бюро строительных услуг» были понесены судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые возложены на ФИО1

Поскольку понесённые ООО «Смоленское бюро строительных услуг» расходы, размер которых составляет 20 000 руб., не взысканы с надлежащего ответчика по делу, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» указанные расходы в размере 20 000 руб.

Кроме того, c ФИО1 в пользу ФИО2, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию документально подтвержденные (квитанция к приходному кассовому ордеру № 90 от 14.06.2019 г.) судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.06.2018 г. по заявлению ФИО1 в качестве обеспечения иска по настоящему делу наложен запрет на регистрационные действия в отношении гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 20 кв.м., адрес: <...>, регистрационная запись от 09.12.2013 г. № 67-67-01/304/2013-473, и земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031447:121, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, принятые определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.06.2018 г. меры по обеспечению иска подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации г.Смоленска, о признании права собственности на гараж, оспаривании результатов формирования земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации г.Смоленска, об освобождении земельного участка, признании гаража самовольной постройкой, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №67:27:0031447:121, по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №67:27:0031447:121, расположенный по адресу: <...>, от металлического гаража.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Принятые определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.06.2018г. меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 20 кв.м., адрес: <...>, регистрационная запись от 09.12.2013 г. № 67-67-01/304/2013-473, и земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031447:121, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>, отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров