Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Государственному научному центру Российской Федерации - Физико-энергетическому институту имени А.И. Лейпунского о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – истица) предъявила в суд иск к Акционерному обществу Государственному научному центру Российской Федерации - Физико-энергетическому институту имени А.И. Лейпунского (далее – ответчик), и уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ просит признать приказ об объявлении простоя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать недополученную заработную плату в размере 473 674 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 59 595 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В обоснование требований истица указала на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях со ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего научного сотрудника.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон была переведена на должность старшего научного сотрудника в группу исследований физико-химических процессов в жидкокристаллических теплоносителях лаборатории №<данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в <данные изъяты> – <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ истица досрочно прервала отпуск по уходу за ребенком. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, после выхода из которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен простой по вине работодателя. Основанием для объявления простоя послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ директора отделения теплофизики об отсутствии в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из предупреждения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истице стало известно о своем сокращении ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Основанием для сокращения послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении структуры и реформировании отделения безопасности ядерно-энергетических установок». Приостановки работ в <данные изъяты> в связи с простоем не было, отделение было расформировано.

По мнению истицы, сократив её должность ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, нарушил положения ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, лишив её рабочего места и должности. Исключение должности из штатного расписания ведет к увольнению сотрудника, что невозможно в отношении неё как работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

Указала, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет, не допускается ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Издание приказа о простое, возможность прекращения которого исключена, недопустимо. Непредставление работы по вине работодателя влечет ответственность по правилам ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истица указала на допущенные работодателем ошибки при исчислении размера среднего заработка и причиненный действиями работодателя моральный вред.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав объяснениям участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского (в настоящее время - Государственный научному центру Российской Федерации - Физико-энергетическому институту имени А.И. Лейпунского) в лабораторию 23 отдела 23 Института ядерных реакторов и теплофизики (ИЯРиТ) ГНЦ РФ-ФЭИ на должность старшего научного сотрудника на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16-18, 118).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ и п. п. 1.1., 9.1. дополнительного соглашения № к трудовому договору, истица переведена в группу исследований физико-химических процессов в жидкокристаллических теплоносителях лаборатории № отдела №<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней заключен на неопределенный срок (Т. 1 л.д. 23-26, 119).

На основании приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты>№ – <данные изъяты>№ – Лаборатория моделирования теплогидравлических процессов в <данные изъяты> на должность старшего научного сотрудника (Т. 1 л.д. 28-31, 120).

Приказом генерального директора Акционерного общества Государственного научного центра Российской Федерации - Физико-энергетического института имени А.И. Лейпунского ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с производственной необходимостью изменена структура предприятия и расформировано Отделение безопасности ядерно-энергетических установок с ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты штатное расписание Отделения безопасности ядерно-энергетических установок утратило силу, поручено обеспечить оформление передачи материальных ценностей расформированного подразделения и провести мероприятия по переводу, высвобождению и трудоустройству работников в соответствии с требованиями законодательства (Т. 1 л.д. 161).

В судебном заседании не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам, далее – в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истица досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, что подтверждается приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 35).

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск (Т. 1 л.д. 187).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ старшему научному сотруднику <данные изъяты> ФИО2 объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 170-171).

С данными приказами истица была ознакомлена в день их издания.

Как видно из приказов, в период простоя ФИО2 должна находится на рабочем месте до устранения причин простоя, ей производится перерасчет заработной платы в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из двух третей средней заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала и увольнению персонала.

Указанная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Учитывая, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных и введение новых штатных единиц и структурных подразделений, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости проведения таких мероприятий.

Таким образом, исключение из структуры ГНЦ РФ - ФЭИ <данные изъяты>, а также штатных должностей Отделения с ДД.ММ.ГГГГ это право работодателя.

Вместе с тем, поскольку реформирование предприятие происходило в период нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком, работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком сохранил за работником место работы и должность.

Трудовой договор с истицей не расторгался, она не была уволена, что не оспаривается.

После выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком и предоставленного ей до ДД.ММ.ГГГГ очередного оплачиваемого отпуска, работодателем установлено, что отсутствуют работы для старшего научного сотрудника <данные изъяты> ФИО2 по технологии и методам обращения с жидкокристаллическими теплоносителями; разработке и модернизации подходов химической пробоподготовки щелочных металлов, конструкционных материалов и других исследуемых объектов; исследованиям технологии жидкометаллических теплоносителей, включая химико-аналитическое определение их состава, о чем заместителем генерального директора – директором Отделения теплофизики составлена служебная записка на имя заместителя генерального директора по управлению персоналом ГНЦ РФ – ФЭИ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 168).

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в том числе, структурных подразделений, на день выхода истицы на работу у работодателя отсутствовала работа, которую ФИО2 выполняла до ухода в отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком, что истица не оспаривала.

В целях соблюдения гарантий, установленных ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2, у которой имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. которому не исполнилось 3 года (Т. 1 л.д. 15), на основании указанной выше служебной записки был объявлен простой по вине работодателя.

Согласно положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку объявление простоя было вызвано невозможностью обеспечить истицу работой по занимаемой должности, т.е. причинами экономического и организационного характера, что подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в признании приказа об объявлении простоя незаконным и взыскании заработной платы за период простоя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истицей, что период простоя ей был оплачен по правилам ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из среднедневного заработка 2 994 руб. 31 коп. (Т. 2 л.д. 114). Данный расчет произведен за расчетный период 2015-2016 г.г., исходя из оклада 22 880 руб., интегрированной стимулирующей надбавки – 9 150 руб., надбавки за условия 1 500 руб., истицей его правильность не оспаривается.

Порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение).

П. 16 Положения установлен порядок повышения среднего заработка при росте в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

При этом, корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения (Письмо Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№

Доводы истицы о том, что при расчете необходимо учитывать повышающий коэффициент по правилам п. 16 Положения суд отклоняет, поскольку достоверных оснований полагать, что в организации (её структурном подразделении) после расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение истице среднего заработка произошло повышение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), у суда не имеется, подписание дополнительного соглашения с истицей об увеличении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ о таком повышении не свидетельствует, ответчик этот факт отрицает.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы, то основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат отклонению.

Ввиду того, что не установлено нарушений трудовых прав истицы, суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева