Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 04.07.2017 года по состоянию на 27.12.2018 года в размере 1 105 519,48 руб., в том числе: 906 593,41 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 94 044 руб. -просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 31 266,12 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 73 615,95 руб. - штрафные проценты, обратить взыскание не предмет залога – Бортовая платформа с воротами, марка (модель): <...> VIN: №, шасси (рама): №, кузов: №, двигатель №, 2017 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 727,60 руб. (л.д. 2-4). В ходатайстве об истребовании доказательств истец просил в случае выявления нового собственника транспортного средства, привлечь его в качестве соответчика по делу (л.д. 7).

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 906 593,41 руб., для оплаты части стоимости приобретаемого ФИО1 у ООО «Луидор» транспортного средства сроком до ДАТА, под 14,83% годовых, с размером ежемесячного платежа в сумме 31 352 руб.. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля - Бортовая платформа с воротами, марка (модель): №, VIN: №, шасси (рама): №, кузов: №, двигатель №, 2017 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, многократного нарушения сроков внесения платежей по кредиту, продажей 17.03.2018 года заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия банка-залогодержателя, у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, от погашения которой он в добровольном порядке уклоняется, чем нарушаются права истца.

Определением судьи от 05.04.2019 года (л.д. 44) на основании заявления АО «ЮниКредит Банк» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – Бортовая платформа с воротами, марка (модель): №, VIN: №, шасси (рама): №, кузов: №, двигатель №, 2017 года выпуска.

Определением суда от 25.04.2019 года (л.д. 62-63) к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, которому ответчик ФИО1 23.08.2017 года продал предмет залога, а также привлечен в качестве соответчика настоящий собственник транспортного средства: Бортовая платформа с воротами, марка (модель): №, VIN: №, шасси (рама): №, кузов: №, двигатель №, 2017 года выпуска, ФИО2, которому ФИО3 17.03.2018 года продал указанное транспортное средство, что подтверждается поступившей в суд карточкой учета транспортного средства и карточкой регистрационных действий (л.д. 53, 55).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк», в котором просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства: Бортовая платформа с воротами, марка (модель): №, VIN: №, шасси (рама): №, кузов: №, двигатель №, 2017 года выпуска, и прекратить действие залога в пользу АО «ЮниКредит Банк» на указанное транспортное средство и отказать в удовлетворении первоначального иска АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 79-81).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрел спорное транспортное средство у ФИО3 ДАТА на основании договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи покупателю был представлен подлинник паспорта приобретаемого транспортного средства, в котором отметки со сведениями о залоге транспортного средства отсутствовали. При заключении договора купли-продажи ФИО2 произвел проверку транспортного средства по данным сервиса реестра залогов, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, сайта ГИБДД, согласно данным которых сведений о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге не имелось. Указывает, что, действуя добросовестно и предприняв все разумные меры для проверки законности сделки и отсутствия обременений, заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства. Указывает, что банк, являясь залогодержателем транспортного средства, не воспользовался своим правом на проверку сохранности залога, его наличия у залогодателя, оригинал паспорта транспортного средства на хранение не принял, сведений в реестр залогов не передал. В связи с тем, что договор купли-продажи заключен после внесения изменений в пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с возмездным приобретением спорного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога, залог подлежит прекращению.

Определением суда от 14.05.2019 года (л.д. 88) встречный иск ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» принят к производству Приволжского районного суда Ивановской области.

Истец (ответчик по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк», его представитель ООО «Агентство банковского возврата» (ООО «АБВ») (л.д. 9-10, 11-12), извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2019 года, надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (л.д. 144, 145). В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 139).

Ответчик ФИО1 (л.д. 28), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <адрес> (л.д. 56), в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 137). Сведений об иных адресах места жительства, места пребывания не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 122, 142), его представитель ФИО4 (л.д. 123), действующий на основании устного ходатайства, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании от 05.06.2019 года (л.д. 126), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела, в суд не представили. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4 поддержали встречный иск в полном объеме, просили отказать в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Дополнительно ФИО2 пояснил, что если бы ему стало известно на момент совершения сделки купли-продажи о том, что спорное транспортное средство находится в залоге либо имеет иные обременения, то он был отказался от приобретения указанного транспортного средства и не стал был заключать договор купли-продажи. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД Республики Дагестан. Считает себя добросовестным покупателем, полагает, что требования банка в части обращения взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат. Пояснил, что ранее с продавцом ФИО3 знаком не был, каких-либо правоотношениях ранее между ними не имелось. В подтверждение доводов встречного иска представил выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданную нотариусом нотариального округа <адрес> от 03.06.2019 года об отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ФИО1 (л.д. 118).

Третье лицо ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации: <адрес> (л.д. 142), в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 143). Сведений об иных адресах места жительства, места пребывания не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо ФИО3, истец (ответчик по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк», его представители в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27.06.2019 года, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 906 593,41 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого ФИО1 у <...> транспортного средства сроком до 03.07.2020 года, под 14,83% годовых, с размером ежемесячного платежа в сумме 31 352 руб., за исключением последнего платежа в сумме 39 738,88 руб.. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 14-15) в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 22 Индивидуальных условий исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля - Бортовая платформа с воротами, марка (модель): №, VIN: №, шасси (рама): №, кузов: №, двигатель №, 2017 года выпуска (л.д. 14-21).

Факт передачи банком денежных средств ФИО1 по кредитному договору от 03.07.2017 года, подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 906 593,41 руб. (л.д. 26-27).

Факт заключения кредитного договора, содержащего собственноручные подписи заемщика на каждой странице Индивидуальных условий договора, в установленном порядке оспорен не был и не отрицался сторонами.

Согласно п.п. 2.5.1, 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а равно возмещать банку все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредита. Банк имеет право досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, нарушил любое обязательство о целевом использовании кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 27.12.2018 года следует, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Из указанного расчета следует, что в связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования, текущая задолженность переоформлена в просроченную. Начисления штрафных процентов приостановлено с 27.07.2018 года. За период действия кредитного договора в счет погашения задолженности по кредитному договору от ФИО1 19.10.2017 года поступила сумма в размере 31 352 руб., которая в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации была зачтена банком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, размер которых на ДАТА согласно графику платежей превышал внесенную ФИО1 сумму (л.д. 22-25). Итоговый размер задолженности по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке 14,83% в размере 94 044 руб. определен банком как разница между суммой начисленных процентов за пользование кредитом в размере 125 396 руб. и внесенной заемщиком денежной суммы в размере 31 352 руб. (125 396 руб. – 31 352 руб. = 94 044 руб.). Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не производилось. Иного расчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. В этой связи суд признает расчет задолженности по основному долгу в размере 906 593,41 руб., задолженности по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке, в размере 94 044 руб. обоснованным и арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.6.1 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 27.12.2018 год задолженность ответчика составляет в размере 1 105 519,48 руб., в том числе: 906 593,41 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 94 044 руб. -просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 31 266,12 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 73 615,95 руб. -штрафные проценты (л.д. 22-25).

Вместе с тем с учетом того, что с 27.07.2018 года начисление штрафных процентов было приостановлено, суд приходит к выводу о несоответствии указанных в иске сумм текущих процентов и штрафных процентов суммам, указанным истцом в расчете.

Суд приходит к выводу, что указанная в иске сумма в размере 73 615,95 руб. является суммой текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке 14,83%, сумма в размере 23 136,12 руб. является суммой штрафных процентов (неустойки), начисленных на просроченный основной долг, сумма в размере 8 129,90 руб. является суммой штрафных процентов (неустойки), начисленной на просроченные проценты. Вместе с тем, данный вывод не влияет на размер взыскиваемых сумм в связи с чем, проверив расчет суммы текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, суммы штрафных процентов (неустойки), начисленных на просроченный основной долг, суммы штрафных процентов (неустойки), начисленных на просроченные проценты, суд считает возможным принять данный расчет за основу, так как находит его правильным.

27.07.2018 года банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента направления банком указанного требования, однако в добровольном порядке требования банка ФИО1 исполнены не были (л.д. 141). Таким образом с 28.08.2018 года у банка возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору либо доказательства наличия задолженности в ином размере суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 03.07.2017 года по состоянию на 27.12.2018 года в размере 1 105 519,84 руб., в том числе: 906 593,41 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 94 044 руб. -просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 73 615,95 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 23 136,12 руб. -штрафные проценты (неустойка), начисленные на просроченный основной долг; 8 129,90 руб. - штрафные проценты (неустойка), начисленные на просроченные проценты.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (Вопрос № 4).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) залог сохраняется.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита в соответствии с договором о залоге заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог транспортное средство.

В п. 11, п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указана информация о транспортном средстве: Бортовая платформа с воротами, марка (модель): №, VIN: №, шасси (рама): №, кузов: №, двигатель №, 2017 года выпуска. В подтверждение указанных условий представлен договор № № от ДАТА купли продажи указанного транспортного средства, заключенный между <...> и ФИО1 (л.д. 19-20).

Судом установлено, что в последующем 23.08.2017 года ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО3, который в последующем 17.03.2018 года продал указанный автомобиль ФИО2, что подтверждается поступившей в суд карточкой учета транспортного средства и карточкой регистрационных действий (л.д. 53, 55).

На момент рассмотрения дела из карточки учета транспортного средства от 10.04.2019 года, представленной ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области установлено, что по состоянию на 20.03.2018 года собственником указанного автомобиля является ФИО2 (л.д. 55).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет залога в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на транспортное средство: Бортовая платформа с воротами, марка (модель): №, VIN: №, шасси (рама): №, кузов: № двигатель №, 2017 года выпуска.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, в части введения в действие Главы XX.1. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно данным открытых источников в сети Интернет Федеральной Нотариальной палаты, а также выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> от ДАТА - сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства: Бортовая платформа с воротами, марка (модель): №, VIN: №, шасси (рама): №, кузов: № двигатель №, 2017 года выпуска, в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д. 21, 60 61, 83, 118).

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ФИО2 о том, что им были предприняты все возможные меры для установления отсутствия прав третьих лиц в отношении приобретаемого им спорного транспортного средства, представленных им письменных доказательств, в том числе сведений об отсутствии претензий со стороны сотрудников регистрирующих органов при регистрации транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, приобретая у ФИО3, а ФИО3 приобретая у ФИО1 возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, следовательно ФИО2 является добросовестным приобретателем.

АО «ЮниКредит Банк» не предприняло каких-либо мер для того, чтобы лица, которые приобрели автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, в том числе путем внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге, действующем с 01.07.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства: Бортовая платформа с воротами, марка (модель): №, VIN: №, шасси (рама): №, кузов: №, двигатель №, 2017 года выпуска, прекращен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обращения на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском АО «ЮниКредит Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 19 727,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д. 8), исходя из заявленных требований имущественного характера о взыскании задолженности в размере 1 105 519,48 руб., подлежащих оплате в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 727,60 руб., и требований неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащих оплате государственной пошлиной юридическим лицом в размере 6 000 руб.. Исковые требования были удовлетворены судом в части взыскания задолженности.

При обращении в суд со встречным иском ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д. 117), исходя из двух заявленных встречных исковых требований неимущественного характера, которые судом были удовлетворены в полном объеме.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 727,60 руб., с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 105 519 рублей 48 копеек, в том числе: 906 593 рублей 41 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 94 044 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 73 615 рублей 95 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 23 136 рублей 12 копеек - штрафные проценты (неустойка), начисленная на просроченный основной долг; 8 129 рублей 90 копеек - штрафные проценты (неустойка), начисленные на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 727 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Встречный иск ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства: Бортовая платформа с воротами, марка (модель): №, VIN: №, шасси (рама): №, кузов: №, двигатель №, 2017 года выпуска.

Прекратить залог транспортного средства: Бортовая платформа с воротами, марка (модель): №, VIN: №, шасси (рама): №, кузов: №, двигатель №, 2017 года выпуска, заключенный ДАТА в пользу залогодержателя - Акционерного общества «ЮниКредит Банк».

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2019 года.