Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кордубайло Н.Ф. - Тищенко М.С., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Русагро-Инвест» Носика П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордубайло Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» о признании незаконными, необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и снятии возражений, признании согласованным проекта межевания земельного участка, и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» к Кордубайло Н.Ф., Сыромятниковой Е.В. о признании недействительными результатов межевания, выраженных в проекте межевания земельных участков, признании незаконным проекта межевания земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Кордубайло Н.Ф. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.

С целью выдела земельного участка в счет земельных долей по ее заказу кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

В информационной газете Вейделевского района «Пламя» опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и необходимости его согласования.

От участника долевой собственности на исходный земельный участок ООО «Русагро-Инвест» кадастровому инженеру поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка следующего содержания:

- указанный в проекте межевания выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования участка, выделение земельного участка создает препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам;

- подготовленный проект межевания (его содержание, описание границ и т.д.) не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки, и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания, при подготовке проекта межевания допущены ошибки и не учтены требования Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- выдел земельного участка в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельного участка, нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ;

- выделение земельного участка производится только за счет лучших земельных участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве за счет прав иных участников долевой собственности;

- в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, в связи с чем проект межевания подлежит утверждению на общем собрании участников долевой собственности (ч. 3 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002) для недопущения нарушения прав и законных интересов иных участников долевой собственности, своевременного получения информации участниками долевой собственности о планируемом выделе из земельного участка, а также выражения их волеизъявления на выдел земельного участка в границах и местоположении, указанных в проекте межевания;

- в соответствии с ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов;

- дополнительно имеются иные основания возражать против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в случае выдела будут нарушены интересы собственников данного земельного участка.

Дело инициировано иском Кордубайло Н.Ф. к ООО «Русагро-Инвест», которая, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными, необоснованными и снять вышеприведенные возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В.

ООО «Русагро-Инвест» подан встречный иск к Кордубайло Н.Ф. и Сыромятниковой Е.В. о признании недействительными результатов межевания, выраженных в проекте межевания земельных участков, признании данного проекта межевания незаконным по причине его несоответствия Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, нарушении положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кордубайло Н.Ф., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Тищенко М.С. исковые требования Кордубайло Н.Ф. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Носик П.С. против удовлетворения иска Кордубайло Н.Ф. возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) кадастровый инженер Сыромятникова Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своей позиции относительно заявленных исковых требований не представила.

Представители третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях Кулешова Е.Н. и третьего лица Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Алексеев И.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска Кордубайло Н.Ф. возражали, своей позиции относительно встречного иска не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает как первоначальные, так и встречные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 79 - 102) подтверждается принадлежность истцу на праве собственности земельных долей суммарной площадью 1391200 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 56003300 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> (далее исходный земельный участок).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

Положениями ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п.п. 3, 4, 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в случае, если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей и согласовывает с другими участниками долевой собственности размер и местоположение границ выделяемого земельного участка в порядке ст. 13.1 указанного Федерального закона.

По заказу истца, имеющей намерение осуществить выдел в счет принадлежащих ей земельных долей земельный участок из исходного земельного участка, кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка от 07.04.2020 с указанием его размера 1391200 кв.м. и месторасположения границ (т. 1 л.д. 65 - 102).

Размер выделяемого земельного участка соответствует размеру принадлежащих истцу земельных долей и требованиям о предельных размерах, предусмотренных ст. 9 Закона Белгородской области от 31.12.2003 № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области».

Кадастровым инженером в информационной газете Вейделевского района «Пламя» в № 17 (11481) от 23.04.2020 опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с подготовленным проектом межевания и необходимости его согласования (т. 1 л.д. 6 - 7).

От участника долевой собственности на исходный земельный участок ООО «Русагро-Инвест» (выписка из ЕГРН – т. 3 л.д. 160 - 168) кадастровому инженеру поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка вышеприведенного содержания от 13.05.2020, о признании незаконными, необоснованными и снятии которых просит истец (т. 1 л.д. 8 - 9).

Наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ, которые могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или снятия возражений либо признания проекта межевания согласованным в судебном порядке (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Положение п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает возможность выдела земельного участка, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Одним из возражений ответчика (п. 3) является нарушение в результате выдела положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, из которой следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Из содержания картографических материалов Проекта перераспределения земель АО «Николаевский» Вейделевского района Белгородской области, утвержденного постановлением Главы Вейделевского района Белгородской области от 21.07.2002 № 282 (т. 4 л.д. 236 - 239), материалов по вычислению площадей земельных угодий АО «Николаевское» Вейделевского района Белгородской области (т. 4 л.д. 230 - 235), проектного плана оспариваемого проекта межевания (т. 1 л.д. 76 – 77) следует, что в контур № 2 выделяемого истцом земельного участка входит водный объект - ручей без названия, площадью 0,1 га, пролегающий в балке Герасименков яр.

Сотрудником ООО фирма «Пульсар» - кадастровым инженером ФИО4 при выезде на местность 10.07.2020 определены координаты ручья, указанного в названных Проекте перераспределения и проектном плане проекта межевания (заключение - т. 2 л.д. 1 – 65), а впоследствии путем сопоставления координат истока и устья ручья в системе СК-31 с координатами поворотных точек границ земельного участка № (контура 78) установлено, что ручей действительно входит в контур № 2 образуемого в результате выдела земельного участка (заключение – т. 4 л.д. 199 - 200).

Из подготовленных кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. актов от 16.08.2020 и от 26.09.2020 с прилагаемыми к ним фотоматериалами (т. 4 л.д. 154 - 171) следует, что в месте расположения ручья, определенном по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО4, поверхностных вод не имеется.

Изложенное, по мнению представителя Кордубайло Н.Ф. – Тищенко М.С., свидетельствует о том, что отраженный в вышеприведенных материалах водный объект фактически не существует.

Вместе с тем, данный довод полностью опровергается следующими доказательствами.

Согласно информации Белгородского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» от 24.08.2020 (т. 4 л.д. 82), ручьем называется небольшой постоянный или временный водоток, образованный стеканием снеговых или дождевых вод, или выходами на поверхность подземных вод.

В соответствии с информацией названного учреждения от 22.09.2020 (т. 4 л.д. 83 - 84), в результате обследования, выполненного 11.09.2020, установлено, что в балке Герасименков яр с северо – западной стороны у села <адрес> находится водный объект – ручей без названия с временным сосредоточением вод.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник Белгородского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» ФИО1 пояснила, что 11.09.2020 ею совместно сотрудниками указанного учреждения ФИО2 и ФИО3 проведено обследование балки Герасименков яр Вейделевского района Белгородской области, где действительно был обнаружен ручей. Наличие данного водного объекта установлено по следующим признакам: наличие речной долины (русла, поймы, склонов), характерной растительности, уклона (от истока к устью) и др. На момент обследования поверхностных вод в русле ручья не имелось, поскольку он относится к водным объектам с временным сосредоточением вод, а в таких объектах поверхностные воды появляются в период весеннего половодья и во время дождевых паводков. По результатам обследования составлен соответствующий акт, который направлен в Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для включения названного ручья в государственный водный реестр.

Показания ФИО1 подтверждаются копией акта обследования водного объекта от 11.09.2020 и сопроводительным письмом о его направлении в Донское бассейновое водное управление от 22.09.2020 (т. 4 л.д. 217, 216).

Кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что по указанным в вышеприведенном заключении (т. 2 л.д. 1 – 65) координатам водного объекта им обнаружены признаки ручья: характерное для русла углубление с растительностью, отличающейся от луговой.

Перечисленные доказательства, подтверждающие наличие водного объекта в выделяемом земельном участке, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам представителя Кордубайло Н.Ф. – Тищенко М.С., суд, оценивая заключение кадастрового инженера ФИО4 (т. 2 л.д. 1 – 65) в изложенной части, касающейся водного объекта – ручья, не находит оснований для его признания неотносимым и недопустимым доказательством.

Заключение выполнено высоко квалифицированным специалистом в области кадастровой деятельности, с 2014 года сдавшим экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (т. 2 л.д. 63), являющимся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров (т. 2 л.д. 54), сотрудником ООО фирма «Пульсар» (т. 4 л.д. 182 - 185), по результатам выезда на местность, содержит четкие выводы об установленных координатах водного объекта, проиллюстрированные графическими материалами, а также сведения об использованном оборудовании и его поверке. Отсутствие в заключении описания порядка выполненных работ (исследовательская часть) восполнено ФИО4 в судебном заседании путем дачи пояснений.

Несмотря на утверждения Тищенко М.С., Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не содержит запрета на выполнение кадастровых работ, результатом которых может быть заключение кадастрового инженера.

Однократное указание в заключении кадастрового номера иного земельного участка (№ вместо №) суд расценивает как опечатку, наличие которой не влечет признание заключения неотносимым доказательством.

На основании изложенного суд признает установленным, что в контур № 2 выделяемого истцом земельного участка включен водный объект - ручей.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ, ручей относится к поверхностным водным объектам,

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ данный объект может находиться только в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права указанный ручей и земли под ним не могут быть включены в выделяемый Кордубайло Н.Ф. земельный участок.

Несмотря на доводы представителя Кордубайло Н.Ф. – Тищенко М.С., расположение названного водного объекта в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, и нахождение исходного земельного участка в общей долевой собственности (частной собственности, а не в собственности Российской Федерации), не опровергает выводов о невозможности его выдела по оспариваемому проекту межевания в силу приведенного положения ст. 102 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного суд признает обоснованным возражение ООО «Русагро – Инвест» относительно того, что в результате выдела нарушается положение ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (п. 3 возражений).

Вопреки доводам Кордубайло Н.Ф. и ее представителя, то обстоятельство, что ответчиком при подаче возражений кадастровому инженеру не было конкретизировано, в чем именно нарушается положение названной нормы Земельного кодекса РФ, не является основанием для признания данного пункта возражений необоснованным, с учетом того, что такое нарушение действительно установлено при судебном рассмотрении спора.

Суд признает неубедительным довод представителя Кордубайло Н.Ф. – Тищенко М.С. о том, что включение в проект межевания выделяемого земельного участка земель под названным водным объектом не является препятствием для согласования данного проекта, поскольку впоследствии, после его согласования, при проведении кадастровых работ площадь этих земель (0,1 га, то есть менее 10% площади выделяемого участка) может быть исключена из выделяемого участка, что соответствует положению п. 16 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", позволяющему в результате проведения кадастровых работ, в случае невозможности установления на местности границ выделяемого земельного участка в точном соответствии с проектом межевания, отступить от значения площади земельного участка, указанной в утвержденном проекте межевания, но не более чем на десять процентов.

При разрешении возникшего между сторонами спора речь идет о согласовании не межевого плана, а проекта межевания, в который изначально не могут быть включены земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в названном водном объекте (ручье), относящиеся к землям водного фонда, где не осуществляется образование земельных участков.

Суд признает убедительным довод Кордубайло Н.Ф. об отсутствии доказательств нарушения прав ООО «Русагро – Инвест» включением в выделяемый земельный участок водного объекта.

Вместе с тем, вследствие включения ручья в выделяемый участок нарушаются права Российской Федерации, от имени и в интересах которой в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Донскоебассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, которые против осуществления выдела по оспариваемому проекту межевания возражают именно по причине включения в выделяемый участок водного объекта.

При этом названные государственные органы в силу положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иной возможности возражать против выдела и соответственно защитить интересы государства в данном случае не имеют, поскольку Российская Федерация не входит в число участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Изложенное обстоятельство (включение в выделяемый земельный участок водного объекта) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Кордубайло Н.Ф. к ООО «Русагро-Инвест» о признании незаконными, необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, и соответственно о признании согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В., независимо от иных доводов сторон, а также от правомерности либо неправомерности других возражений ООО «Русагро – Инвест», о снятии которых просит истец.

Суд также признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Русагро-Инвест» о признании недействительными результатов межевания, выраженных в проекте межевания земельных участков от 07.04.2020, подготовленном кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В., признании данного проекта межевания незаконным.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав при осуществлении процедуры выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения также определены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Встречный иск ООО «Рсуагро – Инвест» фактически направлен на оспаривание выдела земельного участка Кордубайло Н.Ф. на основании проекта межевания, подготовленного Сыромятниковой Е.В.

Вместе с тем, такой способ оспаривания выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения как признание недействительными результатов межевания, выраженных в проекте межевания, признание незаконным проекта межевания, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не предусмотрен.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты прав сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и соответственно отсутствие возможности оценки каких – либо обстоятельств в рамках данного иска.

Следует отметить, что ООО «Русагро – Инвест» реализовано право оспаривания указанного выдела земельного участка предусмотренным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» способом – путем подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, о снятии которых просит Кордубайло Н.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кордубайло Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» о признании незаконными, необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и снятии возражений, признании согласованным проекта межевания земельного участка, отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» к Кордубайло Н.Ф., Сыромятниковой Е.В. о признании недействительными результатов межевания, выраженных в проекте межевания земельных участков, признании незаконным проекта межевания земельных участков, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: