Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Ирины Михайловны к Родионову Николаю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмелева Ирина Михайловна обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что истец вступила в брак с Родионовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ранее, до развода, не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество истец и ответчик не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака истцом и ответчиком совместно было нажито следующее имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира, <данные изъяты> Данная квартира была зарегистрирована на имя ответчика.

Истец просит признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Шмелевой И.М. и Родионова Н.А. квартиру, расположенную <данные изъяты>.

Произвести раздел квартиры, <данные изъяты> определив доли каждого из бывших супругов в указанном имуществе как равные, в размере 1/2 доли у каждого.

Признать за Шмелевой Ириной Михайловной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, <данные изъяты>

Признать за Родионовым Николаем Александровичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную <данные изъяты>

Истец Шмелева И.М., ее представитель Аринцева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что квартира была приобретена в период брака при совместном проживании и ведении общего хозяйства с ответчиком Родионовым Н.А. на совместные денежные средства.

Ответчик Родионов Н.А., его представитель Тетнев В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что квартира была приобретена на личные денежные средства Родионова Н.А., полученные им после продажи квартиры, доставшейся ему в наследство от матери. Также просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шмелевой И.М. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Более детальное определение совместно нажитого имущества дано в ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора о разделе общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Также согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 1ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов возможен и в период брака, и после его расторжения.

В судебном заседании из объяснения сторон установлено, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с ч.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1,2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как установлено в судебном заседании, Шмелева Ирина Михайловны и Родионов Николай Александрович состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГС.М.К. (продавец) передала в собственность Родионова Н.А. (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 указанного договора стороны оценили квартиру в <данные изъяты> рублей, пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель (Родионов Н.А.) купил указанную квартиру у продавца (С.М.К.) за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно имеющейся выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Родионову Н.А., государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются доказательства того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась за счет личных денежных средств ответчика Родионова Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей, полученных им от продажи принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры (доля в праве <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, то есть получена в наследство от матери Родионова Н.А.

Данная <данные изъяты> доля квартиры продана Родионовым Н.А. Х.А.И. за сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель (Х.А.И. ) уплачивает Родионову Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда источником приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являлись средства, полученные Родионовым Н.А. от продажи собственной доли квартиры, полученной в наследство от матери Родионова Н.А.

Срок между получением денежных средств от продажи личного имущества Родионова Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ), и оплатой по договору купли-продажи спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составил около двух месяцев.

Шмелева И.М. не представила доказательств совместных источников дохода на приобретение указанного имущества – спорной квартиры. Денежные средства, полученные истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда были потрачены на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы со стороны ответчика Родионова Н.А. о приобретении квартиры на личные средства, полученные в результате продажи доли квартиры, полученной истцом не опровергнуты, а, напротив, подтверждены бесспорными письменными доказательствами. В судебном заседании истец не смогла пояснить, на что ответчиком Родионовым Н.А. были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные последним от продажи наследственного имущества.

Таким образом, совместно в период брака истца с истцом Шмелевой И.М. эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.

Представленная совокупность доказательств с безусловной очевидностью свидетельствует о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключительно на принадлежащие Родионову Н.А. денежные средства.

Учитывая изложенное, суд считает, что квартира была приобретена на личные денежные средства Родионова Н.А., совместной собственностью супругов данное имущество не является, а является личной собственностью ответчика Родионова Н.А., в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шмелевой И.М., поскольку на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Кроме того, по мнению суда истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик Родионов Н.А.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось истцом, что квартирой после расторжения брака она не пользовалась, коммунальные платежи не оплачивала, как не пользовалась квартирой и не оплачивала коммунальные платежи в период брака с момента приобретения спорной квартиры Родионовым Н.А. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при установленных судом обстоятельствах, именно с этого времени истица должна была узнать о нарушении своего права на спорную квартиру, однако с настоящим иском обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более семи лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмелевой Ирины Михайловны к Родионову Николаю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ