Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Нотариальной палаты <адрес>ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, в котором указал, что он является наследником по праву представления Л, приходящейся ему родной бабушкой по линии отца, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти им фактически принято наследство. ФИО3 умышленно, с целью осуществления своего преступного умысла, подделал завещание <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после смерти Л,, она завещала свое имущество ФИО3, а именно:

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- гараж, расположенный в районе <адрес> с кадастровым №, кирпичный, <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки;

- имущественное право на аренду земельного участка с кадастровым № (на основании договора аренды на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией <адрес> с И.), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Белогорского нотариального округа <адрес> выдала ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <данные изъяты>№, в соответствии с которым он был признан наследником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО3 в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <данные изъяты>№, подтвердившего возникновение у него права на аренду земельного участка с кадастровым № на основании договора аренды на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право на аренду указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО3 на гараж с кадастровым №, расположенный в районе <адрес>.

Таким образом, ФИО3, незаконно, путем подделки документов, приобрел право на чужое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, право на аренду земельного участка с кадастровым №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и гараж с кадастровым № (№), расположенный в районе <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил истцу ущерб на указанные суммы, а в дальнейшем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал указанную квартиру ФИО4 по договору купли-продажи, право собственности ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 приобрел гараж, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем спорного земельного участка.

Приговором Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. В рамках рассмотрения уголовного дела было доказано, что подпись Л, в ее завещании является поддельной, следовательно, завещание <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным (фиктивным).

Поскольку ФИО3 незаконно приобрел право по распоряжению вышеуказанным объектом, следовательно, заключенные сделки купли-продажи по квартире и гаражу с ФИО4 следует признать недействительными (ничтожными сделками).

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд:

Признать недействительным (ничтожным) завещание, составленное Л, на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № (реестровая запись №) от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с кадастровым №, недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <данные изъяты>№ (реестровая запись №) от ДД.ММ.ГГГГ на – право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, недействительным (ничтожным).

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на нежилое строение (здание) – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным).

Обязать ответчика ФИО4 вернуть имущество, а также передать ключи от входных дверей, истцу ФИО1, на следующее имущество:

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №;

- гараж с кадастровым №, кирпичный, <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

4) Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлен встречный иск к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Денежные средства были отданы до подписания договора купли-продажи квартиры. Перед приобретением квартиры ФИО3 показал ему и передал ксерокопии решения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным. Право собственности на квартиру у ФИО3 было зарегистрировано до заключения договора купли-продажи квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ему была предоставлена выписка из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Получив указанные документы, у него не имелось оснований считать завещание не соответствующим каким-либо требованиям. Он не мог иметь доступа к базе, в которой хранятся завещания. Состояние квартиры ему было известно (она была после пожара, необходим полный ремонт), планировка известна, т.к. ФИО3 передал ему техпаспорт, в связи с чем необходимости в осмотре квартиры не имелось. В период приобретения квартиры ФИО3 также предложил приобрести у него гараж, который он также получил по завещанию, но на который надо было полностью оформлять документы. Он согласился, передал ему деньги за гараж, обратился к юристу, который и оформлял гараж и землю под гаражом. После оформления всех документов и регистрации права собственности на гараж за ФИО3, они ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи гаража. Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости; он произвел перепланировку в установленном порядке, выполнил ремонтные работы, продолжает пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, оплачивая все коммунальные услуги; на момент продажи квартиры и гаража они находились в собственности у ФИО3, право собственности которого было зарегистрировано надлежащим образом, при этом неоднократно была проверена юридическая чистота документов, в том числе Белогорским городским судом, нотариусом ФИО7, Росреестром.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем было принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно указали, что ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ стал собственником спорного имущества с момента смерти наследодателя, независимо от времени государственной регистрации перехода права собственности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он боролся за право собственности на указанное имущество, чтобы провести государственную регистрацию права собственности в отношении спорного имущества на себя. Просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. Приговором суда установлено, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли. ФИО1 до заключения оспариваемых сделок ставил в известность ФИО4 о том, что он является собственником квартиры, отдавать ее не намерен. ФИО4 квартиру не осматривал, договор купли-продажи подписал формально.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что в иске о признании ничтожными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано, поскольку истец не является собственником спорного имущества. Также ФИО4 суду пояснил, что он планировал приобрести в пределах суммы <данные изъяты> рублей в центре <адрес><данные изъяты> квартиру для проживания в ней, т.к. своего жилья у него не было, он проживал в съемных квартирах. В течение полугода он искал варианты. Дьяконов предложил ему приобрести спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. Поскольку цена его устроила, квартира была после пожара, то он ее не осматривал перед приобретением. Ему были предоставлены все документы для оформления договора купли-продажи квартиры, в том числе свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО3. Ему было известно о том, что в отношении данной квартиры имелись судебные тяжбы, в ходе которых ФИО1 претендовал на данную квартиру. После сделки ключи от квартиры ему не были переданы, т.к. в ней проживал ФИО1. У ФИО3 ключей от квартиры не было, о чем ему было известно до заключения сделки. О том, что в данной квартире кто-то проживает, ему не было известно на момент заключения сделки. Передача квартиры с ФИО3 им не оговаривалась. В настоящее время он периодически проживает в спорной квартире. В момент оформления квартиры ФИО3 предложил приобрести ему гараж, но пояснил, что документов на гараж нет, однако уверил его, что он является собственником данного гаража в силу завещания. ДД.ММ.ГГГГФИО4 передал ФИО3 денежные средства за квартиру и гараж в общей сумме <данные изъяты> рублей. О том, что на момент заключения сделки было заведено уголовное дело, ему не было известно. Перед сделкой ФИО4 было передано свидетельство о праве на наследство по завещанию и выписка из ЕГРН на квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против исков, поддержал свою позицию, высказанную им при рассмотрении уголовного дела, подтвердил, что завещание было поддельным, Л, к нотариусу не приходила, фактически завещание было заверено нотариусом в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Нотариальной палаты <адрес>ФИО6 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску полагала подлежащими удовлетворению. Указала, что нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО8 при удостоверении завещания были нарушены положения Основ законодательства о нотариате. Согласно действующих норм, при совершении нотариальных действий нотариус должен незамедлительно зарегистрировать в Единой информационной системе нотариата завещание и подписать его своей квалифицированной подписью. В ходе проверки установлено, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Единой системе уже после смерти Л. - ДД.ММ.ГГГГ. У нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО7 не было оснований для отказа в совершении нотариальных действий, в связи с чем она в рамках закона выдала ФИО3 оспариваемые свидетельства о праве на наследство по завещанию. Полагала, что истцом по встречному иску избран неверный способ защиты права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - нотариус <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО8, нотариус <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО7, представители администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», казны РФ в лице Министерства финансов РФ, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась Л, (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно разрешения главного архитектора администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании постановления главы городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГИ., проживающему по адресу: <адрес>, разрешено строительство каменного гаража размером <данные изъяты> на участке <адрес>.

На основании указанного разрешения И. в ДД.ММ.ГГГГ году был построен гараж с кадастровым №, что подтверждается техническим паспортом на гараж, зарегистрированным в БТИ №.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№И. был предоставлен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под индивидуальный кирпичный гараж по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с И. был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно справке МКУ «КИО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды на землю) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под индивидуальный кирпичный гараж по состоянию ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» не расторгался.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим в установленном порядке наследство после его смерти явилась его супруга Л,.

Л, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти.

Истец ФИО1 является внуком Л, - сыном ее сына С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь наследником по закону первой очереди по праву представления после смерти Л,, истец совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства после умершей бабушки Л, – ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к нотариусу по месту открытия наследства.

Постановлением нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Л,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от наследника по завещанию – ФИО3, в пользу которого завещано все принадлежащее наследодателю имущество.

Как следует из наследственного дела №, открытого к имуществу Л,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре №, обратился ФИО3, предоставив нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО7 дубликат данного завещания, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, зарегистрированный в реестре за №.

На основании указанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было выдано на имя ФИО3.

Кроме того, в соответствии с имеющимся завещанием, на имя ФИО3 нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО7ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под гараж.

Постановлением нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на гараж, расположенный в <адрес> в районе жилого дома <адрес>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была его супруга – Л,.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 совершено мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в <адрес>, достоверно зная, что Л,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая в собственности недвижимое имущество в виде квартиры № (кадастровый №), находящейся в <адрес> и гаража (кадастровый №), расположенного в районе дома № по ул. Кирова г. Белогорска Амурской области, а также имеющая право на аренду земельного участка с кадастровым №, на основании договора аренды на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией <адрес> с В., наследником которого является его супруга Л,, решил незаконно приобрести право собственности на указанные квартиру и гараж, а также право на аренду земельного участка с кадастровым №, путем составления фиктивного завещания от имени Л,, согласно которому после ее смерти ему завещается указанное выше недвижимое имущество, тем самым лишить любого из наследников Л, возможности приобрести права на данное имущество.

Далее ФИО3 в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления своего преступного умысла воспользовавшись помощью не установленного в ходе предварительного следствия лица, внешне схожего с Л,, согласившегося оказать ему пособнические действия в виде совершения преступления, путем устранения препятствий, а именно введения в заблуждение нотариуса, осуществляющего нотариальные действия в виде нотариального удостоверения составленного от имени Л, завещания относительно личности Л,, путем предоставления нотариусу паспорта последней, ранее утерянного ею, составления от имени Л, завещания, согласно которому она завещает свое имущество, что останется на день ее смерти, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, содействуя ФИО3 в совершении мошеннических действий, проследовало к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО8, офис которого располагается по адресу: <адрес>, где путем обмана нотариуса ФИО8, сообщило последнему заведомо ложные сведения о том, что Л,, предъявив ему для удостоверения личности паспорт гражданина РФ на имя Л,, тем самым ввело нотариуса ФИО8 в заблуждение относительно своей личности. Нотариус ФИО8, неосведомленный о преступном умысле ФИО3 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, действуя в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 42 Основ законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к выводу, что лицо, предоставившее ему паспорт гражданина РФ на имя Л,, является самой Л,, по его волеизъявлению составил завещание, согласно которому Л, все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО3, в котором неустановленное в ходе предварительного следствия лицо выполнило подпись от имени Л,, после чего нотариус ФИО8 удостоверил составленное указанным неустановленным лицом от имени Л, завещание, которое зарегистрировал в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и передал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, действующему от имени Л,. О факте получения подложного завещания от имени Л, стало достоверно известно ФИО3.

После смерти Л,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение прав на недвижимое имущество умершей Л,, зная, что дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан любому из указанных в завещании наследников, а также, что в дубликате нотариально удостоверенного завещания отсутствует подпись лица, составившего такое завещание, с целью сокрытия факта составления фиктивного завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, где имеется подпись, выполненная от имени Л,, ФИО3 прибыл в офис нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, где нотариус ФИО8, удостоверившись, что ФИО3 является наследником по завещанию на имущество Л,, выдал ему ДД.ММ.ГГГГ дубликат завещания Л,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ФИО3 обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО7, предъявив дубликат фиктивного завещания, составленного от имени Л,ДД.ММ.ГГГГ., тем самым введя нотариуса ФИО7 в заблуждение относительно подлинности завещания, на основании которого нотариусом ФИО7, неосведомленной о преступных намерениях ФИО3, действующей в пределах своей компетенции, открыла наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО7, по истечению срока шести месяцев со дня открытия наследства, действуя на основании ст. 49 Основ законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№, отказала наследнику по завещанию ФИО3 в совершении нотариального действия в виде выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Л, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшим между ФИО1, являющимся наследником Л, по праву представления и ФИО3, являющимся наследником Л, по завещанию, спора о праве на наследство имущества Л,.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился к нотариусу Белогорского нотариального округа <адрес>ФИО7 за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариус ФИО7, неосведомленная относительно преступного умысла ФИО3 и введенная им в заблуждение относительно подлинности завещания Л, выдала ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследником <адрес>, является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовался услугами Ш., которая на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО3, будучи неосведомленной относительно его преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в филиале Кадастровой палаты, расположенном по адресу: <адрес> подала от имени ФИО3 заявление в Управление Росреестра о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО7 за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию на аренду земельного участка с кадастровым № на основании договора аренды на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией <адрес> с В., наследником которого является его супруга Л,. После чего такое свидетельство ему было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра было зарегистрировано за ФИО3 право на аренду земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – ФИО9, действующим на основании доверенности, в ГАУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации права собственности ФИО3 на гараж с кадастровым №, расположенным в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный гараж, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН, а гаражу присвоен кадастровый №.

Таким образом, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя при пособничестве неустановленного в ходе предварительного следствия лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), имеющего внешнее сходство с Л,, путем обмана нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО8 относительно личности и волеизъявления Л,, выполнившего нотариальные действия в виде удостоверения составленного от имени Л, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО7, относительно подлинности завещания Л,, совершившей нотариальные действия в виде выдачи свидетельств о праве на наследование по завещанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба наследнику Л, – ФИО1, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, путем обмана приобрел право на чужое имущество: <адрес> кадастровым №, находящуюся в доме № по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, гараж с кадастровым № (№), расположенный в районе <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок с кадастровым №, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что завещание, составленное от имени Л, и удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО8, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено не наследодателем Л,, а иным лицом, что является основанием для признания его недействительным в силу ничтожности.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным завещания составленного Л, на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Наличие вступившего в законную силу решения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным (дело №), не является препятствием для признания недействительным завещания в рамках настоящего иска, поскольку рассматриваемый иск имеет иное основание – составление завещания не наследодателем Л,, а иным лицом, в то время как ранее рассмотренный иск был заявлен ФИО1 по тем основаниям, что Л, в момент совершения завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что завещание, послужившее основанием для выдачи свидетельств о праве на наследство, признано судом недействительным, то в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО7 на имя ФИО3 (в отношении квартиры и права аренды земельного участка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого строения – гаража, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отчуждаемого гаража определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В п. 1.3 данного договора указано, что гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>№, выданного нотариусом ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; дополнительного соглашения к договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды на землю) № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ; технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на данный гараж.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу указанных норм, правом на продажу недвижимого имущества обладает исключительно его собственник.

Поскольку права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> гараж с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию, которые признаны судом недействительными, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не имел права на отчуждение данных объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу указанных норм и установленных обстоятельств, единственным наследником Л,, принявшим в установленном порядке наследство после ее смерти является ее внук – ФИО1 (наследник первой очереди по праву представления), который в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ после смерти Л,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стал собственником, принадлежащего ей имущества в порядке наследственного правопреемства независимо от времени регистрации его права собственности в ЕГРН.

Поскольку ФИО1, являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес>, не подписывал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, его воля на заключение сделки отсутствовала, данный договор является недействительным. В связи с этим ФИО4 не стал собственником спорной квартиры, т.к. он приобрел квартиру у не правомочного на распоряжение данным имуществом лица; воля собственника квартиры ФИО1 на отчуждение квартиры отсутствовала, а потому договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО3 и покупателем К. является ничтожной сделкой, т.к. ФИО3, не являясь собственником квартиры, не мог распоряжаться ею.

По аналогичным основаниям является недействительным договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО3 зарегистрировал права на спорный гараж на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по завещанию, что в силу ст. 167 ГК РФ не влечет возникновение у него права собственности на данное имущество.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, спорное имущество в виде квартиры и гаража перешло к ФИО4 на основании возмездных сделок – договоров купли-продажи.

В материалах уголовного дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО3 собственноручно, из которой следует, что он получил от ФИО4 за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании была представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО4 за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Указанные расписки в рамках настоящего дела не оспорены.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, <данные изъяты> рублей были отданы ФИО3 за весь комплекс недвижимого имущества (квартиру, гараж, землю под гаражом), из них <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт возмездной передачи спорного имущества ФИО4.

Факт выбытия спорной квартиры и гаража из владения истца помимо его воли подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, Ж. волю на продажу принадлежащего ему в силу наследственных прав объектов недвижимого имущества не изъявлял, квартира и гараж выбыли из его собственности в результате преступных действий ФИО3, т.е. помимо воли ФИО1.

При таких обстоятельствах, независимо от признания ФИО4 добросовестным приобретателем или не признания его таковым, его право собственности на спорную квартиру и гараж не может быть сохранено, так как указанные объекты выбыли из собственности ФИО1 помимо его воли, в связи с чем на основании ст. 302 ГК РФ требования истца об истребовании спорного имущества (квартиры и гаража) заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Таким образом, чтобы приобретатель недвижимости был признан добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, ему необходимо удостовериться в наличии у продавца права на отчуждение недвижимости.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, разумными и осмотрительными могут быть признаны действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости. Кроме того, приобретатель должен также обращать внимание на наличие чужих вещей в помещении, регистрацию в нем иных лиц, краткосрочность периода нахождения спорного имущества в собственности продавца, наличие притязаний иных лиц в отношении объекта продажи.

Как следует из пояснений ФИО4, ему было предложено приобрести трехкомнатную квартиру, находящуюся в центре <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку цена его устроила, квартира была после пожара, то он ее не осматривал перед приобретением. Ему было известно о том, что в отношении данной квартиры имелись судебные тяжбы, в ходе которых ФИО1 претендовал на данную квартиру, а также о том, что у продавца ФИО3 отсутствовали ключи от квартиры. После сделки ключи от квартиры ему не были переданы, т.к. в ней проживал ФИО1. В момент оформления квартиры ФИО3 предложил приобрести ему гараж, но пояснил, что документов на гараж нет, однако уверил его, что он является собственником данного гаража в силу завещания. О том, что на момент заключения было заведено уголовное дело, ему не было известно. Перед покупкой квартиры ФИО4 было передано свидетельство о праве на наследство по завещанию и выписка из ЕГРН на квартиру.

Доводы встречного иска о том, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей соответствовала ее рыночной стоимости, являются голословными. Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи данной квартиры, ее среднерыночная стоимость не превышала <данные изъяты> рублей. Более того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО4, цена спорной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. В тоже время, как следует из приговора Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана ФИО3ФИО4 по заниженной цене, о чем ФИО4 при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должно было быть известно.

Кроме того, спорная квартира была приобретена без ее осмотра, ФИО4 было известно о том, что в отношении данной квартиры имеются притязания со стороны ФИО1, который заявляет о своих наследственных правах в отношении данной квартиры, оспаривает право ФИО3 на наследственное имущество, и что ключей от квартиры у продавца не имелось.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что предложение о покупке спорной квартиры поступило за месяц или два до оформления сделки.

При этом, как следует из материалов дела, заявление от имени ФИО3 о регистрации за ним права собственности на спорную квартиру были поданы в филиал Кадастровой палаты, расположенный по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за неделю до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже был зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к ФИО4.

На момент предложения о покупке гаража, право собственности ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано не было, о чем ФИО4 был поставлен в известность. При этом в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что денежные средства за квартиру, гараж и земельный участок были переданы им одновременно при покупке квартиры, т.е. в отсутствие сведений о собственнике гаража и земельного участка под ним ФИО4 дал согласие на приобретение гаража у ФИО3.

Согласно материалам уголовного дела, заявление ФИО1 о факте мошенничества со стороны ФИО3 в отношении составления завещания его бабушкой Л, было зарегистрировано в МО МВД «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем за месяц до заключения договора купли-продажи квартиры. По этому заявлению правоохранительными органами проводилась проверка. Данное обстоятельство могло быть проверено ФИО4.

При таких обстоятельствах, у покупателя ФИО4 имелись все основания усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности он должен был воздержаться от приобретения спорного имущества.

Ссылки ФИО4 на то, что он произвел перепланировку в установленном порядке, выполнил ремонтные работы, продолжает пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, оплачивая все коммунальные услуги, правового значения для дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о добросовестности его поведения в момент заключения договора купли-продажи.

Доводы ФИО4 о том, что юридическая чистота документов была проверена, в том числе Белогорским городским судом, нотариусом ФИО7, Росреестром, суд находит необоснованными. Данные органы и должностные лица действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, в то время как судом установлено, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности у ФИО4 имелись все основания воздержаться от приобретения спорного имущества.

С учетом изложенного, ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Суд полагает возможным обратить внимание ФИО4, на то, что он не лишен права обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных им в связи с покупкой спорной квартиры и гаража.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в долевом порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Л, на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО8, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным выданное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО7 свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <данные изъяты>№ (реестровая запись №) от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Признать недействительным выданное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>ФИО7 свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <данные изъяты>№1 (реестровая запись №) от ДД.ММ.ГГГГ на право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №;

Взыскать в долевом порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.