Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя третьего лица Администрации р.п.Сосновское Сосновского муниципального района ФИО3, при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным

участком,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... По соседству с его домом и земельным участком расположен дом ..., принадлежащий ФИО2 ФИО2 на границе с его земельным участком организовала складирование строительных материалов, сухостоя, бытового мусора длительное время в большом объеме. Данное «безобразие» находится рядом с газовой трубой, поэтому создана пожароопасная ситуация с угрозой пожара и распространения на его дом. Там же разрушается ее гараж, за которым никто не следит, фактически превратившись в огромную мусорную свалку. Он обратился в государственный пожарный надзор по Сосновскому району и МО МВД РФ «Павловский» ( отдел дислокации р.п.Сосновское). Ему было указано, что никакого правонарушения и преступления они не выявили и предложено обратиться в администрацию поселка Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области. Он обратился в администрацию р.п.Сосновское. Комиссия вышла на место и признала, что его жалоба законна, и предложили до 09.07.2020 г. его соседке организовать уборку территории от бытового мусора, не менее трех метров от забора. Но прошло время, а мусор как был на месте, так и остался. Считает, что ФИО2 нарушает Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории р.п.Сосновское, утвержденные Решением Сосновского поселкового Совета от 1.11.2017 г. № 48. Просит обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании его земельным участком. Обязать ФИО2 за ее счет убрать строительные материалы (разобрать разрушенный гараж), сухостой, бытовой мусор, указанный в предписании администрации р.п.Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что у него в собственности имеется каменный дом, площадью 13*10 м, построенный в 1972 году, расположенный по адресу: ... Ему был выделен земельный участок под строительство дома, который он построил. Дом огорожен деревянным забором. У его соседки ФИО2 09.04.2020 г. развалился гараж, одна сторона гаража упала на его сторону участка. В гараже были горюче-смазочные материалы, солома, ящики. Он попросил ФИО2 всё убрать, но она не убрала. Он позвонил в пожарную часть, где ему посоветовали обратиться в Сосновскую поселковую администрацию. Из администрации района приходил ФИО4 и сказал, что у них всё в порядке. Депутат К.И.В. рекомендовал ФИО2 убрать мусор, но она не убрала. Он обратился в поселковую администрацию с заявлением. Он не может сделать металлический забор с применением сварки, так как от сварочных работ у забора все вспыхнет как порох. Необходимо на три метра от его забора очистить территорию ответчицы от дров, соломы, асбестовых труб, ведер. Считает, что ответчица никому не подчиняется, не исполняет требования поселковой администрации. Просит исковые требования удовлетворить. Просит суд обязать ФИО2 убрать мусор, сухую траву и дрова на 3 м от его забора, в отношении разборки разрушенного гаража требования не поддерживает, т.к. гараж уже разобран.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и показала, что в доме, расположенном по адресу: ... она живет одна, 14 лет назад у нее умер муж. По соседству проживает ФИО1 В июле 2020 г. к ней приходила комиссия из администрации р.п.Сосновское. Комиссия установила срок для уборки мусора. В течение этого срока она мусор убрала. Там была асбестовая труба от печи, лежень с гаража, сухая трава. Двор у нее небольшой, ей некуда убрать на три метра от забора с ФИО1 дрова, трубы. Сухую траву она убрала, сейчас ничего не мешает ФИО1 делать забор. ФИО1 к ней ни с какими просьбами по поводу устройства забора не обращался, она ему ни в чем не отказывала. Никаких сварочных работ он не делал и не намеревается делать. Она ему в этом не мешает.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации р.п.Сосновское по доверенности ФИО3 исковые требования не поддержала и показала, что препятствий в пользовании истцом земельным участком она не находит. На территории ответчика ФИО2 было измерено расстояние от угла дома до забора из сетки-рабицы по границе с ФИО1, расстояние составило 8,5м. Забор между соседями смещен на метр в сторону ФИО2, он получился кривой, где-то от дома расстояние 3 м, где-то 4 м. ФИО2 привела в порядок свою территорию, малинник вырезан, гараж разобран был еще в июле 2020 г., кирпич сложен на ее территории, на полтора метра от забора, сухостой вырезан. Границы между сторонами не установлены, есть старые ориентиры - фундамент и стена гаража. На территории ответчицы лежат стройматериалы, куча кирпича, деревянное бревно и мелкий мусор. Есть СНиП и Правила пожарной безопасности, согласно которым жилые дома должны располагаться друг от друга не менее, чем в 6 м, расстояние между соседним забором и домом должно быть не менее чем на 3 м. В данном случае никаких нарушений нет. Есть правила по благоустройству придомовой территории, т.е. собственники жилых домов должны содержать в чистоте придомовую территорию. При этом в Правилах благоустройства р.п.Сосновское отсутствует указание на то, что собственник не может складировать что-то на своей территории на расстоянии ближе трех метров от забора со смежным домовладением. Считает, что со стороны ФИО2 никаких нарушений нет.

Свидетель К.Ю.В.. в судебном заседании показал, что ФИО2- его теща. Ему звонила ФИО2 и ее соседи, говорили, что истец её оскорбляет, довел ее до скорой помощи, полицию вызывали из-за скандала по земле. На территории ФИО2 сарай построен 50 лет назад. Ничто не мешает ФИО1 ставить свой забор на своей территории.

Свидетель К.А.И. в судебном заседании показала, что ответчица ФИО2 - ее мама. Истцу никто не препятствует делать забор, сухостоя никакого там нет, всё, что можно, они убрали. Истец доводит мать до скорой помощи и оскорбляет. Сухую траву в июле они скосили, доски распилили и убрали, убрали трубу. В свое время они уступили истцу часть земельного участка, чтобы к нему мог проехать трактор.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что ФИО1 обращался к нему по поводу сварки. Он сварщик самоучка, специального удостоверения у него нет. При работе он пользуется электродуговым сварочным аппаратом. Сейчас с истцом они решают вопрос по строительству забора. Нужно построить металлический забор от фасадной части дома и вдоль стороны с соседями, поставить трубы, металлопрофиль и установить профлист. Будет происходить сварка, резка металла, швы вертикальные, будет происходить скапывание сварки, может всё загореться, так как со стороны ответчика есть сухая трава. Территория должна быть очищена, там может всё вспыхнуть, как порох.

Выслушав истца ФИО1, ответчицу ФИО2, представителя третьего лица Администрации р.п.Сосновское ФИО3, свидетелей К.Ю.В.., К.А.И.., К.С.В.., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз.3 ст.12 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положения ст.11 ГК РФ и ст.3 Гражданско-процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец ФИО1 не доказал в суде, что его право на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком нарушено действиями (бездействием) ответчика ФИО2

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2012 г., ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом, 2-этажный, общая площадь 88 кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: ..., р.....

Из выписки из ЕГРН на земельный участок по данному адресу следует, что площадь земельного участка 700 кв.м, кадастровый номер земельного участка <***>, категория земель – земли населенных пунктов. Собственником является ФИО1 с 10.10.2012 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из выписки ЕГРН на жилой, расположенный по адресу - ..., р.... (ФИО1), следует, что площадь ... кв.м, дому присвоен кадастровый <***>, год завершенного строительства <***> г., собственник ФИО1 с <***>.

Ответчику ФИО2 принадлежит по праву собственности домовладение по адресу: р.... на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14.11.1972 г. (ранее ...), расположенное на земельном участке, площадью <***>.

Из выписки ЕГРН на жилой дом ответчицы следует, что данному жилому дому присвоен кадастровый <***>, он имеет площадь <***>.

Из выписки ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: ..., р...., уч... следует, что площадь данного земельного участка 844 кв.м, ему присвоен кадастровый <***>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид права – постоянное бессрочное пользование. Правообладатель ФИО2

В судебном заседании установлено, что по границе земельных участков между домовладениями истца и ответчика находится старый забор, принадлежащий истцу ФИО1, который он решил переделать, поставив забор из профнастила на металлических столбах. Ответчик ФИО2 в установке забора истцу не препятствует, судебного спора по строительству забора между сторонами не имеется. Как видно из показаний истца и свидетеля К.С.В.., ФИО1 намерен применять при строительстве нового забора сварочный аппарат, для чего он обратился к сварщику-самоучке К.С.В.., который потребовал от истца обеспечить идеальные условия для проведения сварки, а именно, чтобы на месте предполагаемых сварочных работ ни было никаких легковоспламеняющихся предметов, сухой травы, сухого мусора, деревянных поленьев, т.е. предметов, которые могут воспламениться в результате попадания искры от сварки.

Учитывая, что забор устанавливается по границе земельных участков ФИО1 и ФИО2, ФИО1 потребовал от последней убрать находящийся на ее территории мусор на три метра от его забора. Поскольку ФИО2 его требования проигнорировала, ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию р.п.Сосновское с заявлением 2.07.2020 г., в котором просил «разобраться» с ФИО2 по поводу складирования мусора для дальнейшего монтажа забора.

В тот же день, 2.07.2020 г. ФИО2 было выдано предписание Главой Администрации р.п.Сосновское, в котором сказано, что в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида с 2.07.2020 г. по адресу: ... выявлено следующее правонарушение: на территории дома <***>, граничащего с домом <***> организовано складирование строительных материалов, сухостоя, мусора длительное время в большом объеме. ФИО2 предложено в срок до 9.07.2020 г. организовать уборку территории от мусора, впредь не допускать повторного совершения указанного правонарушения.

15.07.2020 г. в адрес ФИО2 Администрацией р.п.Сосновское направлено второе предписание, в котором указаны те же выявленные ранее нарушения и предложено до 9.07.2020 г. организовать уборку территории от бытового мусора не менее 3 метров от забора в целях пожарной безопасности и впредь не допускать повторного совершения указанного нарушения.

15.07.2020 г. Администрацией р.п.Сосновское дан ответ на обращение ФИО1 с аналогичным содержанием.

24.07.2020 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком с вышеизложенными исковыми требованиями.

В рамках настоящего дела представителем третьего лица на стороне истца Администрации р.п.Сосновское ФИО3 16.09.2020 г. составлен акт № 10 мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства частного домовладения № ..., при котором обнаружены бытовые отходы, мусор, отходы строительства и сноса, расположенные на территории земельного участка ответчицы. При этом в судебном заседании ФИО3 показала, что никаких нарушений со стороны ФИО2 установлено не было. На огороде сложен строительный мусор, деревянные палки. Однако, в отношении данного мусора никакого предписания выносить нельзя, т.к. нарушением утвержденных Правил благоустройства на территории р.п.Сосновское это не является. Это бытовой мусор, который находится на территории частного домовладения. Если бы со стороны ФИО2 были такие нарушения, как складирование мусора на муниципальной земле, т.е. за пределами ее домовладения, то было бы вынесено предписание, и в течение 14 дней она должна была устранить нарушения. Если предписание не выполнено, они составляют протокол, направляют его на комиссию, которая вправе вынести наказание в виде штрафа. По поводу того, что в предписании от 15.07.2020 г. Глава администрации указал ФИО2 убрать мусор на своей территории на 3 метра от забора, представитель пояснить ничего не смогла. Таких требований в нормативах по благоустройству территории р.п.Сосновское нет. Далее представитель Администрации р.п.Соснвоское ФИО3 показала, что после предписаний от 2.07.2020 г. и 15.07.2020 г. ФИО2 убралась на своем земельном участке, вырезала сухостой по границе с ФИО1, отодвинула от забора дрова, убрала бытовой мусор. Никаких претензий к ней со стороны администрации нет.

Не установлено нарушений со стороны ответчика и ВрИО начальника ОНД и ПР по Сосновскому району С.А.К., который в ответ на запрос суда о возможных нарушениях противопожарных требований со стороны ответчика, сообщил, что в ходе обследования земельного участка <***> (ФИО2) между домами <***> расположено рухнувшее строение (сарай). В соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в частности, ограничения распространения пожара в соответствии с п.4.3 табл.1 п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также приложения 1* прим.9 к табл. 1* СНиП 2.07.01.89* - расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл.1 указанного приложения с учетом примечания 10. При этом, расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен, согласно требованиям СНиП 2.07.01.-89*. То есть, при общей площади застройки не более 500-800 м2 (в зависимости от высоты зданий на участках) расстояния между строениями не нормируются, а при большей площади должны составлять не менее 15 м. В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (ред. От 20.09.2019 г.) «О противопожарном режиме», п.419 – место проведения огневых (сварочных) работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению № 3 (минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет не менее 5 метров).

Как видно из данного ответа представителя МЧС, нарушений со стороны ФИО2 не выявлено. Площадь ее земельного участка, согласно данным ЕГРН – <***> кв.м, по договору о предоставлении земельного участка для строительства – <***> кв.м, при этом границы земельного участка ФИО1 и ФИО2 не установлены. Жилые дома ФИО2 и ФИО1 построены, соответственно, в <***> г.г., т.е. задолго до издания нормативно-правовых актов, на которые ссылается представитель МЧС в ответе на запрос.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо нарушений со стороны ФИО2, которые бы препятствовали в настоящее время ФИО1 пользоваться своим земельным участком с ее стороны не установлено. Разрушенный сарай, со слов ФИО1 ему не мешает.

Требования ФИО1 к ФИО2 об очистке ее личной территории от бытового мусора не основаны на законе.

В правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования р.п.Сосновское, утвержденных Решением Сосновского поселкового Совета от 1.11.2017 г. № 48 (в новой редакции), отсутствуют требования об очистке территории по границе с соседним земельным участком на расстояние 3 метра. Данный факт признала в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 Таким образом, наличие в предписании от 15.07.2020 г. в адрес ФИО2 организовать уборку территории от бытового мусора не менее 3 метров от забора, является незаконным и не подлежит исполнению.

Как видно из представленных в суд фотографий смежной границы, на территории истца нет никаких кирпичей, ящиков, горюче-смазочных материалов от гаража, ранее находившегося на территории ФИО2 и принадлежавшего ей. Никаких препятствий со стороны ответчицы в пользовании истцом своим земельным участком со стороны ответчицы не чинится, поэтому нет оснований возлагать на нее какие-либо обязанности.

Доводы истца о том, что он не может начать на своем участке сварочные работы, связанные со строительством нового забора из профнастила по вине ФИО2, являются необоснованными.

ФИО2 пояснила в суде, что ФИО1 ни с какими просьбами о помощи в организации места проведения сварочных работ к ней не обращался, и она ему в этой помощи не отказывала.

При этом, по смыслу законодательства, связанного с правилами проведения сварочных работ, обязанность организовать безопасные условия для проведения сварки возлагается на лицо, которое намерено данные работы проводить.

Так, свидетель К.С.В. показал в суде, что при работе пользуется электродуговым сварочным аппаратом.

Указанные аппараты для электродуговой резки относятся к промышленному оборудованию, используются для резки и сварки металла (Обзор судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. Суда по интеллектуальным правам).

Для ее использования существуют определенные правила.

Так, согласно Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014 г. № 1101н, данные правила обязательны для исполнения работодателями – юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и работниками, состоящими с ними в трудовых отношениях, при выполнении электросварочных и газосварочных работ. (п.1). Правила распространяются на работников, выполняющих электросварочные и газосварочные работы, использующих в закрытых помещениях или на открытом воздухе стационарные, переносные и передвижные электросварочные и газосварочные установки, предназначенные для выполнения технологических процессов сварки, наплавки, резки плавлением (разделительной и поверхностной) и сварки с применением давления, в том числе: дуговой и плазменной сварки, наплавки, резки; и других видов сварки (п.2). Нестационарные рабочие места электросварщиков в помещении при сварке открытой электрической дугой отделяются от смежных рабочих мест и проходов несгораемыми экранами (ширмами, щитами) высотой не менее 1,8 м. При сварке на открытом воздухе экраны устанавливаются в случае одновременной работы нескольких сварщиков вблизи друг от друга и на участках интенсивного передвижения работников. Если экранирование невозможно, работников, подвергающихся опасности воздействия открытой электрической дуги, необходимо защищать с помощью средств индивидуальной защиты. (п.26). Перед началом выполнения электросварочных и газосварочных работ следует убедиться, что поверхность свариваемых заготовок, деталей и сварочной проволоки сухая и очищена от смазки, окалины, ржавчины и других загрязнений. (п.35). Запрещается размещать легковоспламеняющиеся и огнеопасные материалы на расстоянии менее 5 м от места производства электросварочных и газосварочных работ (п.38). При выполнении электросварочных и газосварочных работ на открытом воздухе над сварочными установками и сварочными постами сооружаются навесы из негорючих материалов для защиты от прямых солнечных лучей и осадков. При отсутствии навесов электросварочные и газосварочные работы во время осадков прекращаются (п.42).

Согласно законодательства, требования к сварщиком, выполняющим огневые работы, предусматривают сдачу испытаний по сварочным работам, проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, поскольку при электросварочных работах сварщик подвергается опасности поражения электрическим током, воздействия высоких температур и выбросов капель расплавленного металла и искр из сварочной ванны и другим видам негативного воздействия. В связи с этим, сварочное оборудование должно быть оснащено предохранительными и ограждающими устройствами. Для защиты окружающих лиц место сварки должно ограждаться переносными щитами, ширмами, экранами из несгораемого материала. Допускается применение ширм из брезентовой ткани (п.п.7, 11 Положения «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98), утвержденные Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ от 19.02.1998 г., введено в действие с 1 марта 1999 г.).

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность организации места сварки возлагается на лиц, использующих данную сварку. При этом, данные лица должны обладать знаниями и умениями в области обращения со сварочными аппаратами различных видов. Указанные лица обязаны обеспечить условия для проведения сварки, установить ограждающие щиты, брезентовые тенты и другие приспособления, которые должны исключать возможность попадания на легковоспламеняющиеся предметы искр и капель расплавленного металла.

Таким образом, истец ФИО1 обязан самостоятельно обеспечить условия для проведения сварочных работ на своем земельном участке с соблюдением всех вышеназванных правил, Возложение указанных обязанностей на ответчика ФИО2, что следует из содержания его искового заявления, является незаконным, не основано на нормативных актах, в связи с чем, суд принимает решение об отказе ему в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Судья: Т.П.Немчинова

Решение не вступило в законную силу.