Гражданский кодекс часть 1

30 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2020 по иску Хомколовой Е. В. к АО «Почта России» в лице управления Федеральной службы почтовой связи Адрес о признании действий по доставке почтового отправления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, в уточненной редакции, истец указал, что при ознакомлении в 2019 году с материалами дела № от Дата (судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № АдресМайсурадзе Л.А.), им было обращено внимание на РПО за № с разрядом «судебное».

Им была сделана распечатка с сайта «Почты России» с вышеуказанным идентификационным номером почтового отправления и проведены анализ и сравнение отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с представленными в материалах дела документами отделения почтовой связи (почтовые отправления, уведомления о вручении).

На официальном сайте ВАС РФ опубликовано постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.13 № 3563/13, в котором подробно рассмотрен вопрос правомерности использования сторонами процесса распечаток с сайта «Почта России» в качестве подтверждения надлежащего уведомления участника процесса. ВАС РФ пояснил, что в ситуации, когда почтовое отправление было осуществлено заказным или ценным письмом, то есть когда ему был присвоен почтовый идентификатор (уникальный номер в системе почтовых отправлений РФ), указанный на выдаваемой отправителю квитанции, последний вправе апеллировать к размещенным на сайте «Почты России» данным касательно движения соответствующего почтового отправления. При этом распечатка с сайта «Почты России» с идентификационным номером почтового отправления, аналогичным номеру, содержащемуся на квитанции, будет являться надлежащим доказательством получения или неполучения участником процесса соответствующей входящей корреспонденции.

Было обнаружено, что данные с сайта Почты РФ (отслеживание РПО № из разряда «судебное» с копией вынесенного судебного приказа кардинально различаются с информацией, согласно штампов на конверте, на котором указывается, что Дата сотрудниками почтового отделения № была предпринята попытка вторичного вручения извещения истцу (хотя в отчете с сайта о вторичном вручении нет информации). Также, в отчете об отслеживании РПО № из разряда «судебное» указывается, что Дата данное отправление было принято в почтовом отделении №, чей почтовый индекс не соответствует почтовому адресу адресата, хотя на конверте эта информация отсутствует. На основании приложения к приказу ФГУП «Почта России» от Дата№п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»»:

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим особым условиям.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения обязательно делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Отметки на отрывной части извещения, обозначенной как обязательной к исполнению, в соответствии с вышеозначенным приказом ФГУП «Почта России» - нет. Это означает лишь одно - извещение о заказном письме с копией судебного приказа СУ № Адреса Адрес в почтовый ящик истца не опускалось. Т.е. не было соблюдено приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2013 № 423п, в результате чего истец не была надлежаще уведомлена о существовании вышеупомянутого судебного приказа, а точнее - вообще не была уведомлена. Никаких доказательств о вручении копии судебного приказа, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении нет, так как риск неполучения копии судебного приказа возник в связи с обстоятельствами, не зависящими от истца, и он выражен в недоставке сотрудниками почтового отделения № извещения о вышеуказанном судебном постановлении, т.е. судебное постановление считается недоставленным.

В материалах дела имеется копия конверта, на котором в отрывной части извещения отсутствует отметка «Опущено в почтовый ящик» и в первичной, и во вторичной доставках (которой не осуществлялось) почтового отправления, вопреки приказу ФГУП «Почта России» (приложение № 423-п от 05.12.2014 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»»). Считает, что согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, произошла фальсификация доказательств, выраженная в якобы получении адресатом почтового отправления разряда «Судебное», допущенная сотрудниками почтового отделения №Адрес.

На претензию истца к Филиалу ФГУП ««Почта России» Иркутский Почтамт» о не доставлении РПО № был получен ответ (от Дата) о том, что ее претензия не является претензией и предоставленный номер РПО не отображается в информационных системах ФГУП «Почта России».

На основании представленных доказательств:

1. Согласно отчету с сайта Почты России, заказное письмо было отправлено и получено одним и тем же адресатом - мировым судьей судебного участка №.

2. В период с Дата по Дата это заказное письмо принималось в почтовом отделении связи № (Дата), которое не соответствует почтовому адресу по месту жительства изначального адресата заказного письма (на 4-ый день отправки), и далее было возвращено отправителю обратно, что вступает в расхождение с отметками на конверте.

3. В почтовом отправлении № отсутствует отметка о вручении его Хомколовой Е.В.

4. Отсутствие обязательной отметки (приказ ФГУП «Почта России» (приложение № 423-п от 05.12.2014 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») «Опушено в почтовый ящик», отсутствует дата и подпись почтового работника, что прямо указывает на невыполнение сотрудниками отделения почтовой связи № своих должностных обязанностей и доказывает, что извещение о заказном письме в почтовый ящик истца не опускалось.

5. Отсутствуют отметки о вторичном извещении (т.к. согласно отчету на 3-ий день письмо было отправлено в другое почтовое отделение № - Дата через 30 минут после «неудачной попытки вручения».

6. Кардинальное отличие данных с сайта Почты России и отметок на конверте и уведомлении с извещением.

На основании вышеизложенного, Хомколова Е.В., проживающая по адресу Адрес предъявляет иск к Филиалу Управления федеральной почтовой связи Адрес в лице филиала ФГУП «Почта России» почтовому отделению связи № (индекс почтового отделения №) о признании действий и бездействий, выразившихся в недоставке заказного письма незаконными и ущемляющими права истца как потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Сотрудниками почтовой связи грубо нарушены требования Закона РФ «О почтовой связи» и «Правила оказания услуг почтовой связи» и как следствие права потребителя, тем самым нанесены последнему моральный вред, нравственные страдания. В связи с недоставкой заказного письма из суда ответчик поставил истца в трудное и неопределенное положение. Кроме того, ответчик нарушил права потребителя при рассмотрении его претензии, тем самым нарушив опять же «Правила оказания услуг почтовой связи», в точности п. 55. Своими действиями ответчик нанес истцу нравственные страдания связанные с нарушением ее прав, ввиду бездействия ответчика истец испытывала такие негативные эмоции как страх, беспокойство, горе; чувствовала себя беспомощной, бесправной, униженной, ущербной, неполноценной и обделенной, в этой связи она оценивает моральный вред в размере 50 000 руб.

Просит суд признать незаконными действия АО Почта России в лице управления Федеральной службы почтовой связи Адрес по недоставке почтового отправления разряда «Судебное» РПО № взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от Дата был принят отказ Хомколовой Е.В. от исковых требований к АО Почта России в лице управления Федеральной службы почтовой связи Адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Хомколовой Е.В. по доверенности Хомколов А.А. поддержал исковые требования в уточненной редакции, а также отзыв на возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика АО Почта России в лице управления Федеральной службы почтовой связи Адрес по доверенности Алферова А.А. не признала исковые требования, поддержала возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Байкал» по доверенности Преловская Е.М. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание истец Хомколова Е.В. не явилась, извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 10 Правил, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В силу п. 15 Правил, операторы почтовой связи вправе установить разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам, предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений (почтовых переводов).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, который на момент рассмотрения судебного спора утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, но продолжал действовать на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно п. 1.2 Особых условий, под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В соответствии с п. 1.3 Особых условий, в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

По правилам п. 1.4 Особых условий, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении. Бланк уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 прикрепляется к обратной стороне отправления (на которой не указывается адрес). На адресной стороне заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» отправитель должен наносить отметку «Судебное».

В силу п. п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Особых условий, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

В соответствии с п. п. 3.6, 3.7 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № АдресМайсурадзе Л.А. по адресу Хомколовой Е.В.: Адрес, Адрес был направлен судебный приказ по делу № с сопроводительным письмом № от Дата, что подтверждается материалами дела №.

Также материалы дела № содержат почтовый конверт, из которого видно, что судебный приказ направлялся заказным письмом разряда «Судебное» с уведомлением о вручении, о чем имеется отметка, которое было возвращено по обратному адресу: по истечении срока хранения; на почтовом конверте указан трек-номер для отслеживания почтового отправления с помощью сайта в сети Интернет: https://www.pochta.ru/tracking - №.

Исходя из содержания иска, истец усматривает в действиях ответчика нарушение своего права на получение судебной корреспонденции, что повлекло невозможность отмены судебного приказа, в отмене которого было отказано за пропуском срока для представления возражений на судебный приказ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно штампам ОПС Иркутск № ОПС Иркутск №, которые поставлены на почтовом конверте, заказное письмо разряда «судебное» с уведомлением о вручении, с трек-номером № поступило в ОПС №Дата, в ОПС Иркутск № - Дата.

По информации Иркутского почтамта - ОСП УФПС Адрес - филиала ФГУП «Почта России», предоставленной по обращению А.А. Хомколова от Дата исх. № №, первичная доставка письма производилась Дата, вторичное извещение доставлено Дата, в обоих случаях, в связи с отсутствием адресата оставлены в почтовом ящике.

Аналогичная информация предоставлена начальником ГОПС Иркутск 50 начальнику Иркутского Почтамта в объяснительной от Дата.

В накладной №, содержащей сведения о результате первичной доставки письма с трек-номером №, указано: «нд б/я 7/11», это означает, что адресата нет дома, письмо брошено в ящик, Дата; результат доставки напротив каждого письма внесен почтальоном от руки.

Вместе с тем, как следует из объяснительной от Дата, вторичное извещение выписано вручную Дата из-за проблем с картриджем, что подтверждается вторичным извещением № ГК 3939, с отметкой в виде галочки в специальном поле «опущено в абонентский почтовый ящик» 9/11.

Проставление отметок в данных документах сложилось в практике оператора почтовой связи и подлежит применению в порядке п. 1 ст. 5 ГК РФ, которым предусмотрено, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо «документе», что допускается.

На почтовом конверте имеются отметки «7/11», «10/11» о попытках вручения отправления с почтовым идентификатором №

Согласно штампам ОПС № на почтовом конверте, заказное письмо разряда «судебное» с уведомлением о вручении, с трек-номером № возвращено ОПС Иркутск №Дата по истечении срока хранения, Дата поступило в ОПС №, и, как следует из объяснительной от Дата, вручено отправителю Дата.

По информации Иркутского почтамта - ОСП УФПС Адрес - филиала ФГУП «Почта России», предоставленной по обращению А.А. Хомколова от Дата исх. № №, номер РПО 66401117687553 не отображается в информационных системах ФГУП «Почта России».

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, Дата отправление покинуло место приема ОПС Иркутск №; Дата - прибыло в место вручения ОПС Иркутск №; Дата состоялась неудачная попытка вручения; Дата отправление выслано обратно отправителю по истечении срока хранения; Дата - прибыло в сортировочный центр; Дата - прибыло в место вручения ОПС Иркутск №; получено адресатом Дата.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия АО «Почта России» в лице управления Федеральной службы почтовой связи Адрес по доставке почтового отправления разряда «судебное» РПО №Хомколовой Е.В. отвечают требованиям приведенных нормативно-правовых актов, совершены с соблюдением установленных законом сроков, а потому суд не находит правовых оснований для признания их незаконными.

Оценивая довод истца о том, что в отчете об отслеживании отправитель и получатель отправления совпадают в одном лице: мировые судьи/мировой судья СУ №, суд полагает, что информация действительно является некорректной и учитывает при этом возражения ответчика, в которых указано, что в информационной системе «Общероссийская автоматизированная система учета регистрируемых почтовых отправлений» (ОАСУ РПО) информация об отправителе и адресате заказного письма создана некорректно, по причине перехода всех ОПС на новое программное обеспечение «Единая автоматизированная система отделений почтовой связи» (ЕАС ОПС) в конце 2017 года, из-за которого возникали технические проблемы при проведении операций; на служебном портале сервиса отслеживания ФГУП «Почта России» необходимая информация указана правильно: отправитель - Мировые судьи. Бюджетная организация: получатель - Хомколова Е.В., однако скриншотов страниц служебного портала не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Между тем, приведенный истцом довод не влияет на квалификацию действий ответчика ввиду наличия почтового конверта с верным указанием отправителя и адресата, осуществления фактической доставки отправления по адресу, указанному на почтовом конверте, который совпадает с адресом места жительства, указанным в настоящем исковом заявлении.

Оценивая довод истца о том, что заказное письмо было принято в ОПС Иркутск №, суд полагает, что материалами дела данное обстоятельство подтверждается и не оспаривается, ответчик в возражениях указал, что ОПС Иркутск 664011 является центром обслуживания юридических лиц (ЦОЮЛ) и обслуживает мировых судей на договорных началах, но соответствующего договора об оказании услуг не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При этом приведенный истцом довод также не влияет на квалификацию действий ответчика ввиду наличия почтового конверта с верным указанием отправителя и адресата, прибытия отправления в ОПС Иркутск 664050, к территории которого относится адрес, указанный на почтовом конверте, и дальнейшей работы с указанным почтовым отправлением данным ОПС.

Обсуждая довод истца об отсутствии отметки о вручении отправления с почтовым идентификатором № адресату, который находит подтверждение в материалах дела, возражениях ответчика, суд разъясняет, что заказное письмо не было вручено, причиной же этому стали не действия сотрудника ОПС Иркутск № (почтальона), своевременно доставившего заказное письмо по верному адресу, а истечение срока хранения.

Возвращение в суд неврученного адресату заказного письма по истечении срока хранения не противоречит порядку оказания услуг почтовой связи и расценивается в качестве надлежащей информации оператора почтовая связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Довод истца об отсутствии на почтовом конверте отметок «Опущено в почтовый ящик», даты, подписи почтового работника опровергается как материалами дела, так и ответчиком в возражениях, соответствующие отметки с датами поставлены в накладной №, вторичном извещении № ГК № (№ - входящий номер отправления, присвоенный письму в результате обработки в ОПС Иркутск №) и почтовом конверте, данные документы подписаны сотрудником ОПС Иркутск № (почтальоном); датой доставки вторичного извещения признается - 9/11, а не 10/11, как указано на конверте, что согласуется с данными вторичного извещения № ГК №.

Отсутствие подписи сотрудника ОПС Иркутск 664050 (почтальона) в почтовом конверте непосредственно под отметками не повлиял на доставку и получению судебной корреспонденции не препятствовало.

В этой связи суд полагает, что факт первичной и вторичной доставки отправления является доказанным (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Относительно вторичного извещения, то обстоятельство, что в отчете имеется статус отправления: Дата, 18:33 принято в отделении связи ОПС Иркутск № (предыдущий статус: Дата, 18:03 неудачная попытка вручения ОПС Иркутск №; последующий статус: Дата, 21:26 покинуло место возврата/досылки ОПС Иркутск №; каких-либо промежуточных статусов между обозначенными не имеется), не влияет на доказанность факта вторичной доставки отправления, ввиду того, что отчет является техническим документом, в котором информация могла быть создана некорректно, как и в случае совпадения в одном лице отправителя и получателя отправления, на что указывает отсутствие промежуточного статуса о том, что после принятия в отделении связи ОПС №Дата, отправление было возвращено в ОПС Иркутск №, притом, что Дата, как указано в отчете, отправление покинуло место возврата/досылки ОПС Иркутск №.

Обсуждая довод истца о расхождении данных Интернет-сайта АО «Почта России» с отметками на почтовом конверте, суд соглашается с возражениями ответчика и усматривает противоречие только в отсутствии сведений о дате и доставке вторичного извещения, что обусловлено наличием недостоверной информации о принятии отправления в ОПС Иркутск №.

При этом суд отмечает, что истец, заявляя довод о несоответствии доказательств, в связи с отсутствием фиксации в электронном виде доставки вторичного извещения, не указывает обязательных требований закона, предусматривающего данные положения; ответчик доставил первичные и вторичные извещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: накладной №, вторичным извещением № ГК № и почтовым конвертом; не отображение же в хронологической последовательности каждого статуса отправления в отчете об отслеживании отправления не доказывает обратного (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Отсутствие в отчете об отслеживании отправления сведений о доставке вторичного извещения при наличии сведений о неудачной попытке вручения первичного извещения, а также отметок на почтовом конверте о первичной и вторичной доставке отправления, накладной №, вторичного извещения № ГК №, не является доказательством нарушения требований приведенных нормативно-правовых актов; установленные законом сроки соблюдены, услуги почтовой связи оказаны надлежащим образом.

Как и информация от Дата исх. № № о не отображении номера РПО № в информационных системах ФГУП «Почта России» не является доказательством неисполнения сотрудником ОПС Иркутск № (почтальон) обязанности по доставке извещений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Хомколовой Е.В. к АО «Почта России» в лице управления Федеральной службы почтовой связи Адрес о признании действий по доставке почтового отправления разряда «судебное» РПО № незаконными, являются незаконными, необоснованными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомколовой Е. В. к АО «Почта России» в лице управления Федеральной службы почтовой связи Адрес о признании действий по доставке почтового отправления разряда «судебное» РПО № незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 06.02.2020 г.

Судья Н.Л. Амосова