Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ростелеком» о понуждении к исполнению обязательств по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком» о понуждении к исполнению обязательств по договору об оказании услуг, мотивируя свои требования тем, что он является потребителем услуг по доступу в сеть «Интернет» по договору от <Дата>, заключенному с ОАО «Центртелеком», исполнителем которого в настоящее время является ОАО «Ростелеком». Ответчик с <Дата> примерно через 10 минут после включения компьютера разрывает соединение с сетью путем размещения объявления, в котором требует для продолжения работы в сети сделать выбор между разными системами оплаты предоставляемых услуг. Убрать или обойти это объявление, не сделав выбор, невозможно. <Дата> истец направил письменное сообщение ответчику об указанном нарушении, но ответа не получил. Свои обязанности по вышеуказанному договору истец выполняет. Считает, что своими действиями ответчик нарушил его права на передачу, получение сообщений и на отказ от их получения, оговоренные в статье 62 Закона «О связи», а также на поиск, получение информации в любых формах из любых источников и на отказ от информации, оговоренные в ст.ст. 8.1 и 10.3 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В связи с этим просит обязать ответчика обеспечить ему получение, передачу сообщений и возможность отказа от их получения, а также обеспечить ему поиск, получение информации в любых формах из сети «Интернет» и возможность отказа от информации; обязать ответчика обеспечить круглосуточный прием и передачу его электронной корреспонденции через узел сети «Интернет», устранять отказы доступа в сеть «Интернет» в течение 3 суток с момента оповещения, обеспечить устойчивую качественную связь, пересчитать абонентскую плату с момента оповещения <Дата> до момента отказа доступа к сети «Интернет» в соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.6, 2.1.9, 3.6 договора от <Дата>.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просил, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, обязать ответчика обеспечить ему получение, передачу сообщений и возможность отказа от их получения, а также обеспечить ему получение информации из сети «Интернет» и возможность отказа от информации; обязать ответчика обеспечить круглосуточный прием и передачу его электронной корреспонденции через узел сети «Интернет», устранять отказы доступа в сеть «Интернет» в течение 3 суток с момента оповещения, обеспечить устойчивую качественную связь, пересчитать абонентскую плату с момента оповещения <Дата> до момента отказа доступа к сети «Интернет» в соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.6, 2.1.9, 3.6 договора от <Дата>.

Истец дополнительно пояснил, что в период с <Дата> по настоящее время при каждом включении компьютера через 10 минут после соединения с сетью «Интернет» на экране появляется объявление ОАО «Ростелеком» с предложением перейти на кредитную систему оплаты услуг, в котором указано, что для продолжения работы в сети «Интернет» необходимо сделать выбор, нажав одну из кнопок: «да, я согласен перейти на кредитную систему оплаты», «нет, я хочу остаться на авансовой системе оплаты» или «сделать выбор позже». Истец проигнорировал данное объявление, поскольку в п. 3.2 заключенного с ним договора об оказании услуг от <Дата> указано, что оплата услуг осуществляется абонентом путем внесения предварительной оплаты, и он добросовестно исполняет эту обязанность. Считает, что размещением указанного объявления ответчик ограничивает ему доступ к сети «Интернет», прерывая установленные соединения, прием и передачу информации, а также нарушает его право на отказ от информации. Он неоднократно подавал заявления и жалобы на действия ответчика по факту отказа в доступе к сети «Интернет» путем размещения вышеуказанного объявления, в том числе в органы прокуратуры, но до настоящего времени нарушение не устранено, объявление с экрана компьютера не снято. Он также звонил в службу технической поддержки ОАО «Ростелеком» <Дата>, где ему пояснили, что для продолжения работы в сети «Интернет» ему необходимо сделать выбор одной из трех позиций в объявлении о выборе систем оплаты услуг. Истец данный выбор делать не желает, так как считает размещение указанного объявления незаконным.

Представитель ответчика - ОАО «Ростелеком» ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчик, являясь правопреемником ОАО «Центртелеком», предоставляет услуги по договору об оказании услуг сети «Интернет», заключенному <Дата> между ОАО «Центртелеком» и ФИО1 Абонент ФИО1 подключен к сети «Интернет» и пользуется данными услугами по выбранному им с <Дата> тарифному плану, ежемесячно внося предоплату в размере <Данные изъяты> в месяц. Ответчик в полном объеме выполняет свои обязательства по договору, обеспечивая доступ к сети «Интернет», что подтверждается материалами проверки по обращению ФИО1, проведенной в <Дата> Управлением Роскомнадзора по Рязанской области. С <Дата> на основании приказа директора Макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком» от <Дата> <Номер> «О распространении кредитной системы оплаты услуг ШПД» Рязанским филиалом ОАО «Ростелеком» были размещены объявления о возможности перехода на кредитную систему оплаты услуг, являющиеся публичной офертой об изменении условий договора об оказании услуг связи. Каждый абонент имел возможность подробно ознакомиться с условиями настоящей оферты на официальном сайте ОАО «Ростелеком», в средствах массовой информации, а также принять данную оферту или отказаться от нее. При этом размещение данного объявления не препятствовало доступу абонентов к сети «Интернет», так как при выборе любого из предложенных в объявлении вариантов абонент мог продолжить работу в сети. С <Дата> рассылка абонентам объявлений о выборе системы оплаты услуг была прекращена. Поскольку ответчик свои обязательства по договору об оказании услуг не нарушал, истец не был лишен или ограничен в пользовании услугами сети «Интернет», оснований для удовлетворения иска, в том числе в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет абонентской платы, не имеется.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 62 данного Федерального закона пользователь услугами связи вправе передать сообщение связи, отправить почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств, получить сообщение электросвязи, почтовое отправление или почтовый перевод денежных средств либо отказаться от их получения, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2008 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ч.3 ст. 10 указанного Федерального закона при использовании для распространения информации средств, позволяющих определять получателей информации, в том числе почтовых отправлений и электронных сообщений, лицо, распространяющее информацию, обязано обеспечить получателю информации возможность отказа от такой информации.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между абонентом ФИО1 и оператором связи ОАО «Центртелеком» был заключен договор об оказании услуг сети «Интернет». В настоящее время исполнителем услуг по данному договору является ОАО «Ростелеком».

Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.6, 2.1.9 договора оператор связи обязуется обеспечить круглосуточные прием и передачу электронной корреспонденции абонента через узел сети «Интернет»; устранять отказы своего программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего предоставление услуг по доступу в сеть «Интернет», в срок не более трех суток с момента оповещения абонентом о нарушении связи; обеспечивать устойчивую и качественную связь в соответствии с техническими нормами и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 данного договора оплата услуг по договору осуществляется абонентом путем внесения предоплаты. ФИО1 ежемесячно вносит предоплату в размере, предусмотренном выбранным им тарифным планом.

С <Дата> ФИО1 пользуется услугами сети «Интернет» в соответствии с тарифным планом «<Данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором об оказании услуг от <Дата>, счетами на оплату, квитанциями об оплате услуг связи.

В соответствии с п. 3.6 договора размер абонентской платы, в том числе в случае повреждений не по вине абонента, следствием которых явилась невозможность получения услуги сети «Интернет», рассчитывается пропорционально количеству дней месяца, начиная с даты начала или возобновления предоставления услуг сети «Интернет». Факт повреждения регистрируется по заявке абонента.

Из копии заявления ФИО1 от <Дата>, адресованного в структурное подразделение р.п. Милославское Рязанского филиала ОАО «Ростелеком», жалобы ФИО1 в прокуратуру Милославского района Рязанской области от <Дата>, следует, что он сообщает о том, что доступ к сети «Интернет» закрыт объявлением о выборе системы оплаты услуг, и просит восстановить доступ к сети интернет.

Копией приказа директора макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком» от <Дата> <Номер>, копией приказа директора Рязанского филиала ОАО «Ростелеком» от <Дата> <Номер>, другими материалами дела подтверждается, что с целью распространения кредитной системы оплаты услуг ОАО «Ростелеком», информирования абонентов о возможности перехода на данную систему оплаты услуг и ознакомлении с публичной офертой об изменении условий договора абонентам, находящимся на авансовой системе расчетов, на экране компьютера после подключения к сети «Интернет» размещалось информационное сообщение ОАО «Ростелеком» с предложением выбрать один из предложенных вариантов: «да, я согласен перейти на кредитную систему оплаты», «нет, я хочу остаться на авансовой системе оплаты», «сделать выбор позже».

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что он работает в Рязанском филиале ОАО «Ростелеком» ведущим инженером-программистом. На основании приказа директора макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком» от <Дата> <Номер> с <Дата> по <Дата> проводился опрос абонентов для выяснения намерений перейти на кредитную систему оплаты услуг. С этой целью, в соответствии с приложением № 3 к приказу «Алгоритм предложения абонентам услуг широкополосного доступа к сети «Интернет», находящихся на авансовой системе расчетов, перехода на кредитную систему и обработки заявок на переход», в окне экрана персонального компьютера абонентов размещалось соответствующее информационное сообщение, предусматривающее предложение сделать выбор в пользу одной из систем оплаты услуг или сделать выбор позже. Ответы абонентов ежедневно обрабатывались. У абонентов, нажавших кнопку с выбором одной из систем оплаты услуг, данное информационное сообщение снималось. Абонентам, нажавшим кнопку «сделать выбор позже», информационное сообщение выводилось на страницу ежедневно при входе в сеть «Интернет», при этом после нажатия данной кнопки абонент мог беспрепятственно пользоваться услугами сети «Интернет», принимать и передавать электронные сообщения. <Дата> исполнение опроса было остановлено, с этого времени информационное сообщение на экраны компьютеров абонентам не выводилось.

Согласно акту проверки от <Дата>, проведенной Управлением Роскомнадзора по Рязанской области в Рязанском филиале ОАО «Ростелеком» по обращению ФИО1 о нарушении его прав потребителя при оказании телематических услуг связи, каких-либо нарушений не выявлено. Из справки о результатах проверки следует, что согласно данных автоматизированной системы расчетов, используемой ОАО «Ростелеком» для учета объема оказанных телематических услуг связи, с <Дата> по <Дата> ФИО1 при ежедневном потреблении трафика было принято/передано более 14 Гб данных, ограничений доступа к сети «Интернет» не было. Письменных претензий на качество оказания услуг связи от ФИО1 в адрес ОАО «Ростелеком» не поступало.

Согласно распечатки данных с аппаратуры учета автоматизированной системы расчетов, представленной ответчиком, за период с <Дата> по <Дата> ФИО1 ежедневно пользовался услугами сети «Интернет» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, получал и передавал информацию.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО1 имел возможность пользоваться услугами сети «Интернет» в соответствии с договором об оказании услуг согласно выбранному им тарифному плану.

Истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг сети «Интернет» от <Дата>

При таких обстоятельствах суд не находит со стороны ответчика нарушений обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг сети «Интернет» от <Дата>, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ОАО «Ростелеком» к исполнению обязательств по данному договору в части обеспечения истцу получения, передачи сообщений и возможности отказа от их получения, получения информации из сети «Интернет» и возможности отказа от информации; обеспечения круглосуточного приема и передачи его электронной корреспонденции через узел сети «Интернет», устранения отказов доступа в сеть «Интернет» в течение 3 суток с момента оповещения, обеспечения устойчивой качественной связи, пересчета абонентской платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Ростелеком» о понуждении к исполнению обязательств по договору об оказании услуг отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Нежданова