Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Урих» о возвращении аванса, взыскании убытков и морального вреда в связи с некачественным исполнением договора возмездного оказания услуг

у с т а н о в и л

Истец обратился в лице своего представителя ФИО2 в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Консалтинг Урих» аванс, уплаченный им при оформлении договора на оказание правовых услуг по делу ФИО4 по иску к ООО «Вагайское деревообрабатывающее предприятие» о взыскании денежных средств по договору подряда. Свои требования обосновывает тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, оказал некачественные услуги, определил неправильную подсудность, заявление подписано не истцом. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивал в полном объеме. Считает, что ответчиком не выполнены условия договора об оказании консультативно-правовых услуг в части представления интересов, в части оказания консультационных услуг, подготовки документов – данные услуги оказаны неверно. Изначально неправильно была определена подсудность спора, именно от этого ФИО4 и планировал свои расходы, если бы ему сказали, что дело будет рассматриваться в Вагайском районном суде, он бы лучше там нашел юриста, который представлял бы его интересы. ФИО4 передал доказательства ФИО5, он мог предоставить свидетелей. Услуга, оказанная «Консалтинг Урих» некачественная и не в полном объеме, таков получили и результат. По договору цена указана <данные изъяты>., ФИО4 оплатил <данные изъяты> аванс. От расходов на командировочные он не отказывался. В договоре указано, что оплата командировочных расходов должна подтверждаться документально. Считает, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иском не согласилась, представила письменные возражения по иску. Пояснила, что исковое заявление было составлено на основании представленных истцом своему представителю документов и доказательств, необходимых для выполнения поручения. Договором авансовый платеж был предусмотрен в сумме <данные изъяты>., истцом была выплачена только часть этой суммы в размере <данные изъяты>. на указанную сумму выполнены работы. Исковое заявление первоначально было направлено в Тюменский районный суд по месту жительства истца, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», но в дальнейшем подсудность определена судом и направлено дело в Вагайский районный суд. Существует комплекс расценок в любом юридическом образовании. <данные изъяты> это стоимость написания искового заявления и передача его в суд, как правило, по почте, а участие юриста в судебном заседании, тем более за пределами населенного пункта юриста, требует затрат. Считает, что претензии неуместны, на сколько заключили договор, столько получили.

Третье лицо ФИО5 ФИО10, с иском не согласился. Пояснил, что он работает по трудовому договору, дело ФИО4 ему отписали приказом руководителя. Он, при подаче искового заявления в Тюменский райсуд, ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому и направил дело в Тюменский районный суд. Договором с ФИО4 была предусмотрена предоплата-аванс в размере <данные изъяты>., оплата <данные изъяты>. была произведена ФИО4. Считает, что истец решил всю сумму собрать с ответчика, потому что решение вынесено не его пользу. Доказательственная база ФИО4 предоставлена не была. Что касается подписи – он поставил свою подпись в исковом заявлении, направленном в Тюменский районный суд, в исковое, направленное в Вагай изменений не вносилось, кроме шапки. Он подписал исковое заявление, соответственно, был с ним согласен. Что касается поездки, у него не было материальной возможности ехать за свой счет. Они встретились с ФИО4, он задал ФИО4 вопрос по поводу командировки, на что тот сказал, что платить не собирается.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинг Урих» был заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг. Приказом генерального директора ООО «Консалтинг Урих» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по юридическому сопровождению судебного дела ФИО4 возложены на юриста ФИО5, который был трудоустроен в общество в должности юриста, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-233). Таким образом, за действия работника, причинившего ущерб (убытки) третьему лицу несет ответственность организация, где он трудоустроен.

Согласно договору об оказании консультационно-правовых услуг, ответчик обязался оказать доверителю следующие консультационно-правовые услуги: представление интересов в суде по вопросу возврата денежных средств за некачественный товар; подготовка необходимых документов, участие в судебном производстве, связанном с предметом спора в одной инстанции. Доверитель должен был оплатить предоставленные услуги и передать поверенному документы, необходимые для оформления искового заявления и для обоснования его в суде. Цена услуг была определена в п.3.1 Договора и составила <данные изъяты>. (л.д.9-10). Данная сумма в указанном пункте Договора обозначена в качестве авансового платежа, и должна быть передана поверенному одновременно с документами и доверенностью.Истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГбыли оплачены юридические услуги в виде аванса в сумме <данные изъяты>. (л.д.24). Таким образом, аванс ответчику был выплачен не в полном объеме.

Ответчик во исполнение своих обязательств по Договору, выполнил следующие действия: оказал консультационную помощь, оформлено и написано исковое заявление в Тюменский районный суд, составлена частная жалоба на определение о возврате иска, исковое заявлении перенаправлено в Вагайский районный суд, изучено встречное исковое заявление, составлены письменные возражения по иску. Таким образом, часть своих обязательств ответчиком исполнена. Суд признает, что расчет истца с ответчиком в сумме <данные изъяты> за проделанную работу, является соразмерным ей. Поскольку ответчик не направил в Вагайский районный суд Тюменской области представителя истца ФИО5, от них не поступило требование об окончательном расчете по договору.

То обстоятельство, что по решению Вагайского районного суда Тюменской области от 17 августа 2012 года в иске ФИО4 к ООО «Вагайское деревобрабатывающее предприятие» о задолженности и неустойки отказано, не является основанием к возврату гонорара истцу. Оплата производилась за оказание юридической помощи истцу ответчиком, и не зависела от результата вынесенного судом решения.

Довод представителя истца о том, что работа выполнена ответчиком некачественно не нашел своего подтверждения в суде. В силу ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, как обосновывающие исковые требования, так и возражения по иску. Каких либо доказательств, подтверждающих некачественность исполнения юридических услуг по договору в суд истцом не представлено. Данный довод основан на субъективном мнении представителя истца, ничем не подтвержденном.

Факт неправильного определения подсудности иска ФИО4 не может свидетельствовать об этом. Как пояснил в суде ФИО5, направляя иск в Тюменский районный суд по месту жительства истца, он исходил из того, что ФИО4 является потребителем услуг и распространил на возникшие правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Но, суд с его доводами не согласился и вернул исковое заявление истцу, которое затем было ответчиком направлено в Вагайский районный суд, с документами, представленными ФИО4 ответчику для обоснования его требований.

В настоящее судебное заседание ни истцом, ни его представителем не представлены иные документы и доказательства, которые бы не использовал в подготовке иска и его рассмотрении ФИО5 и, которые бы свидетельствовали о его некачественной правовой помощи.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление, направленное в Вагайский районный суд ФИО4 не подписывал, подтвержден заключением эксперта Тюменской лаборатории судебных экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ Но, не это обстоятельство, которое может быть предметом другого разбирательства, послужило основанием к отказу в иске по решению Вагайского районного суда, а то, что договор подряда заключен с нарушением законодательства. Поэтому данное обстоятельство для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, потому что исковое заявление, поданное в Вагайский районный суд, не подписанное истцом, не является причиной неудовлетворения иска.

Кроме того, судом установлено, что исковое заявление, поданное истцом в Тюменский районный суд идентично по содержанию с тем, которое направлено в Вагайский районный суд, представитель ФИО1 действовал на основании доверенности, с правом подписания всех процессуальных документов, которая истцом не была отозвана, что свидетельствует о доверии истца к своему представителю на момент рассмотрения дела в Вагайском районном суде, отсутствию у него претензий к работе по иску.

При реализации гарантий по защите прав гражданина в судебных органах, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении судом факта злоупотребления истцом правом, суд может отказать в удовлетворении его иска. Суд признает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие отказа истцу в иске о взыскании долга и неустойки по договору подряда, т.к. указанный договор подряда был заключен с нарушением действующего законодательства, в отсутствии и без участия представителя ответчика, что послужило основанием для отказа в иске истцу Вагайским районным судом,

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу признает, что предъявляя иск по настоящему делу, истец злоупотребил своим правом, пытаясь возместить свои убытки, понесенные им при рассмотрении предыдущего дела за счет ООО «Консалтинг Урих». Поэтому иск ФИО4 в этой части не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что основное требование о взыскании убытков с ответчика судом оставлено без удовлетворения, а последующие требования, а именно: взыскание компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, являются производными от него, то они также не подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст. 10,15 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

ФИО4 ФИО11 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Урих» о взыскании аванса в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в сумме <данные изъяты>. –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Тюменский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2013 года.

Федеральный судья Т.А. Дорошкевич