Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАГИСТР-ПРО», ООО «Магистр СП» о защите авторских прав, а именно признании его автором плакатов «9мм пистолет ФИО3», «Специальный средства раздражающего действия», «Ружья для охраны и самообороны ИЖ-81, «Сайга-410К», «5-45 мм ручной П. К. РПК-74М», «5,45-мм автомат АКС-74 У» и запрете ответчикам в дальнейшем использовать данное произведение без согласия истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является одним из авторов указанных плакатов, однако ответчики выпускают точные копии плакатов, с указанием авторства ФИО2, ФИО4, при этом имя автора ФИО1 не упоминается. Между тем у ответчиков не было права распоряжения исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности, издавая вышеперечисленные плакаты, ответчики нарушают исключительные и личные неимущественные права ФИО1, чем причиняют истцу убытки.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил признать его соавтором плакатов, запретить ответчикам в дальнейшем использовать данные произведения без его согласия, взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб. с каждого (том 1 л.д.140-142).

Представители истца, по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «МАГИСТР-ПРО», ООО «Магистр СП» - генеральный директор ФИО7 и по доверенности и ордеру адвокат Щербакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск (том 1 л.д.143-144,237-239), заявили ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и на представителя (том 2 л.д.56).

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представил объяснения по иску (том 1 л.д.260-261).

Третье лицо ФИО8, привлеченный к участию в деле определениями суда от 07.03.2013г, в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.51).

Треть лицо Министерство обороны РФ, привлеченный к участию в деле определениями суда от 22.05.2013г в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.1228 ГК КФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

В силу ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 1258 ГК РФ, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

В силу ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

другие произведения.

К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

На основании пунктов 1, 2 ст.1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с п.1 ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

- публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено в судебном заседании ООО «МАГИСТР-ПРО» (прежнее наименование «ООО «МАГИСТР ЛТД» (том 1 л.д.191, 192-216) были выпущены плакаты: «9-мм ПИСТОЛЕТ ФИО3» (автор ФИО2, верстка ФИО9), «СПЕЦИАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА РАЗДРАЖАЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ» (автор ФИО4, художественный редактор ФИО10), «5,45-мм РУЧНОЙ П. К. РПК-74М» (автор ФИО2, верстка ФИО9), «5,45-мм автомат АКС-74У» (автор ФИО4, художественный редактор ФИО10).

ООО «Магистр СП» были выпущены плакаты: «9-мм ПИСТОЛЕТ ФИО3» (автор ФИО2, верстка ФИО9), «СПЕЦИАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА РАЗДРАЖАЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ» (автор ФИО2, верстка ФИО9), «РУЖЬЯ СЛУЖЕБНЫЕ МР-133С, МР-153С, «САЙГА-410КВ» (автор ФИО2, верстка ФИО9), «АВТОМАТ К. АКС74У, АК104 (АК 102, АК 105) (автор ФИО2, верстка ФИО9) (том 1 л.д.22-45).

ФИО4, указанный в качестве соавтора спорных плакатов умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.166)

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является соавтором указанных плакатов, выпускаемых ответчиком без его согласия. В подтверждение указанных доводов представил плакаты: «9-мм пистолет ФИО3»(автор ФИО4, ФИО1, технический редактор ФИО10, фотограф ФИО11, Магистр -ПРО, Москва, 1997г, издание пятое 2004г), «СПЕЦИАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА РАЗДРАЖАЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ» (авторы ФИО4, ФИО1, художественный редактор ФИО10, Магистр-ПРО, Москва, 1998г, издание пятое 2004г), «Ружья для охраны и самообороны ИЖ-81, «Сайга-410К» (авторы ФИО1, ФИО12, технический редактор ФИО13, художественный редактор ФИО10, «Магистр-ПРО», Москва, 2001г, 2-е издание 2003г), «5,45мм автомат АКС-74У» (авторы ФИО4, ФИО1, ФИО8, художественный редактор ФИО14, Магистр-ПРО, Москва 2002г) (том 1 л.д.7-15,17-21).

Также истец ссылался на то, что соавтор плакатов ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12 являлся заместителем директора спецподготовки «Витязь», сведений о нем не имеется, ФИО8 являлся заместителем начальника управления боевой подготовки главного командования МВД РФ. При разработке плакатов он с ФИО4 общались со специалистами боевой подготовки, с их помощью производились съемки оружия. ФИО4 являлся учредителем и директором ООО «МАГИСТР ЛТД». Истец в штате организации не числился. При разработке плакатов изучались пособия по стрелковому делу, тактика, технические описания, характеристики оружия, производилась выборка текстового материала, совмещение текста и фотографий, проводилась консультация с преподавателями ВУЗов на предмет размещения информации, по содержанию и цвету изделия, вырабатывался оптимальный формат плаката. Затем вся информация обрабатывалась на компьютере. Проекты плакатов согласовывались с Управлением боевой подготовки на предмет их соответствия и правильного толкования.

В своих возражениях, представители ответчиков ссылались на то, что ФИО1 никогда не являлся автором спорных плакатов, поскольку все макеты плакатов как для ООО «МАГИСТР-ПРО», так и для ООО «Магистр СП» создавал Демковский С.<адрес> плакаты имеют новый дизайн. За основу создания плакатов были взяты материалы из «Наставлений по стрелковому делу 9-мм ПИСТОЛЕТ ФИО3», а также из «Руководства по 5,45-мм автомату К. (АК74, АСК74, АК74Н, АКС74Н) и 5,45-мм ручному П. К. (РПК74, РПКС74, РПК74П, РПКС74Н), в которых описываются технические характеристики оружия, в которых есть изображения оружия и т.д. Тексты с описанием оружия, изображения самого оружия взяты слово в слово из указанных технических характеристик оружия. ФИО2 вместо рисованных изображений использования оружия делал фотографии и размещал вместе с дизайнером фотографии и описание на плакатах. Кроме того, ответчики ссылались также и на то, что работа по подготовке содержания материалов, их обработка, является исключительной собственностью Министерства обороны, о чем свидетельствует штамп о согласовании в Министерстве обороны плакатов, которые впервые выходят в печать (том 1 л.д.237-239).

Возражения ответчиков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт разработки и подготовки плакатов по заказу Министерства обороны.

Из представленных суду писем Генерального штаба Вооруженный сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что с службой информационной безопасности в средствах массовой информации МО РФ согласовано открытое опубликование учебно-методических плакатов, сверстанных в издательстве «МАГИСТР ЛТД» (после смены наименования ООО «МАГИСТР-ПРО»): автомат АКС-74У, Пистолет ПМ и другие (том 1 л.д.147-148).

Из запроса Главного управления боевой подготовки ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении учебных плакатов по материальной части стрелкового оружия и других, следует, что подготовка плакатов и их издание, планируется по разработанным ГУБП ВС РФ авторским оригиналам плакатов (том 1 л.д.186-189). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отдела военной подготовки и гражданской обороны указано, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что изготовленные предприятием ООО «МАГИСТР-ПРО» учебные плакаты по Стрелковому оружию, Спецсредствами соответствуют наставлениям по стрелковому оружию (том 1 л.д.185).

Указанные письма подтверждают доводы ответчика о согласовании выпуска плакатов с МО РФ, что также подтверждается отметками об отсутствии сведений о Вооруженный Силах РФ, запрещенных к публикации на представленных ответчиками плакатах (том 1 л.д.150), и согласуется с положениями приказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об издательской деятельности в ВС РФ» (том 1 л.д.151-157).

Из письма Главного управления боевой подготовки и службы войск Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на имя генерального директора ООО «Магистр-Про» ФИО4, следует что издательская деятельность по выпуску служебных изданий, в том числе плакатов, в ГУБП и СВ ВС РФ организована в соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежные правах» и на основании приказа Министра обороны РФ 1996г № «Об издательской деятельности в ВС РФ». Все иллюстрированные и пояснительные материалы, издаваемые различными органами военного управления являются копиями схем, рисунков, текстов и служебных изданий Вооруженных Сил Российской Федерации- руководств, наставлений и т.д. Исполнителями, готовящими макет любого подобного издания, являются, как правило, офицеры той специальности, по которой готовятся документы. В дальнейшем любое служебное издание рассматривается соответствующими комиссиями и утверждается руководителем органа военного управления. Подобная практика была применена и при подготовке к изданию серии плакатов по огневой подготовке в 1999 году. Именно работа по подготовке содержания материалов, их обработка признается исключительным авторским правом и является интеллектуальной собственностью, в данном случае Министерства обороны. Разработка схемы размещения представленных материалов, подбор заданного формата и цветов также осуществляется по желанию и под руководством заказчика. Выполнение мероприятий допечатной подготовки является обязанностью исполнителя работ. Неотъемлемым правом заказчика является выбор исполнителя работ на основании проведенного конкурса, при этом проведение экспертизы на обладание авторских прав не входит в компетенцию конкурсной комиссии (том 1 л.д.145-147).

Из представленных документов следует, что ФИО1 работал в ООО «МАГИСТР ЛТД» в должности заместителя генерального директора до 1998 года, в «МАГИСТР-ПРО» с 25.05.2005г в должности водителя (том 1 л.д.232-236).

В обоснование своих доводов ответчик ФИО2 ссылался на то, в 1997 году по предложению ФИО4 оказывал консультационные услуги, а именно исправлял ошибки орфографические, технические на плакате Минобороны – первоисточник первого плаката. Затем приступил к работе по переработке данного плаката, а именно создал новую компоновку, матрицу плаката, план съемки. Проводил фотосъемку пистолета. Затем работал по другим темам: 9-мм пистолет ФИО3, автомат К., ручной П. К., снайперская винтовка, прицел снайперской винтовки. Также в работе над плакатами он производил отстрел из пистолета, производились дополнительные исследования на базе института в Подмосковье по направлению МВД, делал разрез патронов, создавал описание. Точные формулировки брались из «Наставлений по стрелковому делу 9-мм ПИСТОЛЕТ ФИО3» и «Руководств». Такую же работу он делал по плакатам : «9-мм пистолет ФИО3», АКС 74, РПК 74. По плакату спецсредства и ружья для охраны самообороны он выполнил работу на 48%, остальное доделывал ФИО15. Фамилия его не указывалась по его просьбе, поскольку он работал в Министерстве обороны, поэтому ФИО4 указывал фамилии наугад: свою, верстальщика и других лиц, в том числе офицеров Управления по боевой подготовке, от которых зависело получение заказа от Минобороны. Плакат «Ружья ИЖ» разрабатывал сотрудник частного охранного предприятия. Плакат «5,45-мм РУЧНОЙ П. К. РПК-74М» создавался Иванковичем, а он в свою очередь исправил ошибки, сделал таблицу. Уже позже в 2000 году по просьбе ФИО4 он подписал документы об авторстве. ФИО1 участия в разработке плакатов не принимал, занимался разгрузкой, загрузкой автомашины, также являлся водителем.

В подтверждение указанных доводов ответчиком ФИО2 представлены черновые разработки по изготовлению плакатов и фотографии (том 1 л.д.284-290, приложение к делу № 1), а также источники материалов, вошедших в содержание плакатов: «Наставления по стрелковому делу 9-мм ПИСТОЛЕТ ФИО3» и «Руководство» (приложение № 2), диплом о высшем образовании по специальности «Командная тактическая мотострелковых войск (том 1 л.д.180), свидетельство о прохождении курсов «Выстрел» по специальности «преподаватель огневой подготовки военных учебных заведений, военных кафедр гражданских высших и средний учебных заведений (л.д.179), благодарственные письма за вклад в развитие стрелкового спорта и совершенствование боевой подготовки сотрудников органов внутренних дел, в подготовке сотрудников специального подразделения (л.д.183-184, 291), авторский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МАГИСТР-ПРО» о предоставлении неисключительных прав на использование произведения «плакаты» и частично предоставленных материалов для создания, воспроизведения, распространения, в том числе с правом частичного видоизменения и дополнения (л.д.217-219,292-299).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 показал, что примерно в июле 2001 года, работая под руководством заместителя начальника Управления боевой подготовки ФИО8, заказывал в издательстве «Магистр», где работали ФИО1 и ФИО4, печатную продукцию: пристрелочные мишени, брошюры, плакаты для изучения стрелкового оружия. Для заказа плакатов были сделаны фотографии уже имеющихся плакатов, совместно было подобрано содержание, варианты, цвет (том 1 л.д.130-131).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что с 2004 года работал верстальщиком в ООО «МАГИСТР-ПРО», в настоящий момент работает верстальщиком в ООО «Магистр СП». Автором производимых при нем плакатов, а именно «СПЕЦИАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА РАЗДРАЖАЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ», «РУЖЬЯ СЛУЖЕБНЫЕ МР-133С, МР-153С, «САЙГА-410КВ», «АВТОМАТ К. АКС74У, АК104 (АК 102, АК 105)», «9-мм ПИСТОЛЕТ ФИО3» являлся ФИО2, с которым он сидел в одном кабинете, видел как Демковский готовил эскизы плакатов, занимался поиском информации. Также в создании плакатов участвовал работник частного охранного предприятия. По указанию ФИО2 он производил верстку указанных плакатов. Фамилии авторов под плакатами указывались по указанию ФИО4 По истечении времени в плакаты вносились изменения, правились ошибки, что-либо об участии в создании плакатов ФИО1 ему не известно. ФИО1 работал в фирме менеджером или заместителем директора, отвозил на диске плакаты в типографию (том 1 л.д.247-248).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что с осени 2000 года он работал в ООО «МАГИСТР-ПРО», где делал фотографии в том числе под руководством ФИО2 Основная работа по созданию плакатов была проведена до него. Также в съемках боеприпасов принимал участие ФИО1 (том 1 л.д.308-309).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе договорами об оказании услуг по проведению постановочной фотосъемки частей, механизмов и боеприпасов стрелкового оружия, заключенными с ООО «МАГИСТР СП» и ООО «МАГИСТР-ПРО»(том 1 л.д.220-231).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автороведческая экспертиза (том 1 л.д.313-315).

Согласно заключению по результатам автороведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», представленные сторонами плакаты: «9мм пистолет ФИО3», «Специальный средства раздражающего действия», «Ружья для охраны и самообороны ИЖ-81, «Сайга-410К», «5-45 мм ручной П. К. РПК-74М», «5,45-мм автомат АКС-74 У» (под условными номерами № 1,2,3,5), а также плакаты: «9мм пистолет ФИО3», «Специальный средства раздражающего действия», «Ружья служебные МР-133С, МР-153С, САЙГА-410КВ», «5-45 мм ручной П. К. РПК-74М», «5,45-мм автомат АКС-74У», «Автоматы К. АКС74У, АК104 (АК102, АК105) (под условными номерами № 1сп, № 1про, № 2сп, № 2про, № 3сп, № 4про, № 5сп, №5про) не являются результатом творческого труда по подбору и расположению материала, не обладают признакам новизны, оригинальности и индивидуальности. Данные плакаты не являются авторскими произведениями. Содержание представленных сторонами плакатов не является авторским произведением, так как подбор материала для данных плакатов не является результатом творческой деятельности, обусловлен содержательно-функциональной спецификой данного материала. Поскольку авторских составляющих в плакатах не выявлено, следовательно вопрос о принадлежности авторства не разрешался (том 2 л.д.7-33).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению комиссии экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертизы противоречат ее исследовательской части, а также то, что экспертиза проводилась по ксерокопиям, суд признает несостоятельными и не влияющими на выводы экспертов. При этом суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, и суд принимает решение по совокупности собранных по делу доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что представленные им оригиналы плакатов датированы более ранними годами, чем плакаты, представленные ответчиками, в связи с чем плакаты с указанием его соавтором являются первоначальным, суд признает несостоятельными, поскольку источником являются черновые материалы по разработке того или иного произведения, которые истцом не представлены. Доказательств подтверждающих, что дата выпуска плаката соответствует дате фактического издания также не представлено, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «МАГИСТР-ЦЕНТР» (том 1 л.д.300-302), и в 2003г закупал плакаты в ООО «МАГИСТР-ПРО» (л.д.240-241), что не было опровергнуто истцом, и соответственно имел возможность самостоятельного выпуска плакатов, в связи с чем достоверно определить дату изготовления представленных им плакатов не представляется возможным. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что из показаний свидетелей и объяснений участников процесса следует, что первоначальный плакат был представлен Министерством обороны, и уже по нему были изготовлены спорные плакаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО17 подтверждается факт разработки плакатов сотрудниками Главного управления специальной подготовки, а также привлеченными в области стрелкового оружия специалистами, в том числе ФИО2, которым в свою очередь были представлены суду черновые материалы по изготовлению плакатов. Доказательств достоверно подтверждающих, что ФИО1 является соавтором плакатов суду не представлено.

И поскольку спорные плакаты, содержание которых было заимствовано из «Наставлений по стрелковому делу 9-мм ПИСТОЛЕТ ФИО3» и «Руководств» (приложение № 2), не являются авторскими произведениями, что следует из выводов экспертизы, то соответственно оснований полагать, что имело место быть нарушение авторских прав ФИО1 по изготовлению и продаже спорных плакатов ответчиками у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере неоплаченной части 34 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Магистр СП» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 руб. (л.д.57), а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости расходы на представителя в размере 15 000 руб.(том 2 л.д.58-62).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Магистр-ПРО», ООО «Магистр СП», ФИО2 о защите авторских прав – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 руб. (реквизиты Банк получателя Московский банк ОАО «Сбербанк России», получатель АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», ИНН <***>, КПП 774301001, счет № 40703810038120000246, БИК 044525225, счет № 30101810400000000225).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магистр СП» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья