Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Борозна С.В. о снятии ареста с залогового имущества,

Установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК в лице Ставропольского филиала (далее ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском, предъявленным к Борозна С.В. и ООО «ВторМет» о снятии ареста с залогового имущества транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер , в обоснование которого указало, что определением Невинномысского городского суда от 14.02.2013 года в порядке ст. 139-140 ГПКРФ наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Борозна С.В. Решением Невинномысского городского суда от 11.06.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Втормет», предъявленных к Борозна С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.09.2013 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Арест, наложенный в обеспечение иска, не отменен. На основании решения выдан исполнительный лист, 11.12.2014 года возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем 27.05.2011 года между ПАО РОСБАНК (ОАО АКБ «РОСБАНК») Борозна С,В, (заемщик) заключен кредитный договор № 2500012ССSJZG784118, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял обязательно использовать денежные средства на оплату покупаемого автомобиля марки TOYOTA модель CAMRY. В обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств заемщик предал в залог приобретенный на заемные денежные средства автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер , путем передачи банку паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль на хранение, что подтверждается актом приема-передачи ПТС от 01.06.2011 года, подписанный сторонами. Автомобиль находится в пользовании Борозна С.В. Исполнительный документ по обращению взыскания на залоговое имущество автомобиль в пользу ООО «ВторМет» отсутствует. Задолженность Борозна С.В. перед ООО «ВторМет» не имеет преимущества перед залогодержателем ПАО РОСБАНК, так как арест, наложенный судом, является элементом реализации арестованного имущества, в связи с чем, принятые судом меры в обеспечение иска нарушают (ограничивают) права залогодержателя. В связи с изложенным просит суд снять арест с транспортного средства транспортного средства TOYOTA CAMRY, принадлежащий Борозна С.В.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борозна С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «ВторМет» (определением Невинномысского городского суда от 02.12.2015 года ООО «ВторМет» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу) представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Третье лицо Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приняв к обозрению материалы гражданского дела № 2-202/2013, исполнительное производство № 27254 /13/24/26, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-202/2013, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.06.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ВторМет», предъявленных к Борозна С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело № 2-202/2013, т. 1 л.д. 212-217).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.09.2013 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.06.2013 года отменено, постановлено новое судебное решение, которым исковые требования ООО «ВторМет» в лице Клочко Е.М. к Борозна С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Борозна С.В. в пользу ООО «ВторМет» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (гражданское дело № 2-202/2013, т. 2 л.д. 27-34).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении гражданского дела Невинномысским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на автомобиль TOYOTA CAMRY, (гражданское дело № 2-202/2013, т. 1 л.д. 132). До настоящего времени арест с транспортного средства не снят.

Судом также установлено, 10.10.2013 года по гражданскому делу № 2-202/2013 выдан исполнительный лист ВС № 013030266, на основании которого 17.10.2013 года возбуждено исполнительное производство № 27254/13/24/26.

10.06.2015 года Невинномысским городским отделом судебных приставов УФССП России по СК вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК № 2194 от 26.11.2015 года в соответствии с автоматизированной базой данных ФИС ГИБДД М на 26.112015 года на вышеуказанное транспортное средство наложены ограничения в связи с возбужденными на основании исполнительного листа 2-202 исполнительными производствами № 27254/13/24/26 от 17.10.2013 года и № 6741/13/24/26 от 06.03.2013 года (л.д. 72-76).

Судом установлено, что 27.05.2011 года между ПАО РОСБАНК (ОАО АКБ «РОСБАНК») и Борозна С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 2500012ССSJZG784118, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял обязательство использовать денежные средства на оплату покупаемого автомобиля марки TOYOTA модель CAMRY. В обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств Борозна С.В. как заемщик предал в залог приобретенный на заемные денежные средства автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер , путем передачи Банку паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль на хранение, что подтверждается актом приема-передачи ПТС от 01.06.2011 года, подписанным сторонами (л.д. 15-18, 19-25, 26, 27-29, 30-31, 37, 38). Спорный автомобиль находится в пользовании ответчика Борозна С.В. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела и гражданского дела № 2-202/2013 следует, что исполнительный документ по обращению взыскания на залоговое имущество автомобиль TOYOTA CAMRY, в пользу ООО «ВторМет» не выдавался.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 года следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий а отношении транспортного средства в пользу ООО «ВторМет», не являющегося залогодержателем транспортного средства для обеспечения исковых требований о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Судом установлено, что соглашение между ПАО РОСБАНК, ООО «ВторМет» и Борозна С.В. об изменении старшинства залогов отсутствует.

Кроме того, как указано в решение выше спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному 27.05.2011 года, то есть до возбуждения 06.12.2012 года гражданского дела № 2-202/2013 и вынесения решения об удовлетворении исковых требований ООО «ВторМет», поэтому истец ПАО РОСБАНК, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, учитывая, что при наличии обременения спорного имущества, его арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения суда как на день принятия обеспечительных мер, так и на сегодняшний день, а также исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 100 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 50), ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО РОСБАНК исковых требований, предъявленных к Борозна С.В. о снятии ареста с залогового имущества транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер , принадлежащего Борозна С.В.. При этом суд отмечает, что порядок исполнения судебных постановлений о взыскании с должника денежных средств предусматривает возможность удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счет средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после исполнения требований основного кредитора, либо за счет иного имущества должника, в связи с чем освобождение имущества от ареста не нарушает прав взыскателей, не являющихся залогодержателями этого имущества.

На основании ст. ст. 334, 342, 347 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 60, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Снять арест с залогового имущества транспортного средства TOYOTA CAMRY, принадлежащего Борозна С.В., наложенный определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.02.2013 года в обеспечение иска по гражданскому делу № 2-202/2013.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25.01.2016 года.

Судья В.В. Филатова