Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Олонецкого городского поселения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. ответчик был принят на муниципальную службу на должность заместителя главы администрации Олонецкого городского поселения (далее - администрация, АОГП). В период работы ответчик произвел себе выплату денежных средств в размере .... коп. в порядке перерасчета заработной платы за период с хх.хх.хх г., когда он находился в отставке. Данную выплату истец считает незаконным, т.к. решением Совета Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г.№ ФИО1 был удален в отставку, а с хх.хх.хх г. его полномочия восстановлены, указанный период отставки оплате не подлежит. Кроме того, истец полагает, что ответчику незаконно была начислена и выплачена в хх.хх.хх г. компенсация за отпуск в сумме .... коп., которая должна была начисляться и выплачиваться в .... Помимо этого, истцом выявлено несоответствие штатного расписания, утвержденного ответчиком, принятой Советом Олонецкого городского поселения структуре администрации. Так, незаконно начислялась заработная плата пяти единиц технического персонала, не предусмотренного структурой администрации, всего в .... техническому персоналу выплачено .... коп. При выплате заработной платы муниципальным служащим применялись завышенные должностные оклады, которые привели к незаконным начислениям и выплате за хх.хх.хх г..... коп. В хх.хх.хх г. по распоряжению ответчика от хх.хх.хх г.№-рк сотрудникам АОГП было выплачено единовременное денежное поощрение, не предусмотренное локальными нормативными актами администрации, размер незаконной выплаты составил в сумме .... руб. Указанные нарушения установлены в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности АОГП, проведенной в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Той же проверкой установлена недостача .... ноутбуков на сумму .... руб., накладные на получение которых подписаны ФИО1 Общая сумма ущерба, причиненная работодателю в период нахождения ФИО1 на должности исполняющего обязанности главы АОГП, составила .... коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался, судебные извещения возвращены в связи с отсутствием адресата по месту проживания. О рассмотрении дела ответчику известно.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против иска, указав, что признание отставки ФИО1 незаконной является основанием для восстановления всех трудовых прав ФИО1, в т.ч. на оплату труда, поэтому в хх.хх.хх г. был произведен перерасчет заработной платы ответчика. Выплаты техническому персоналу АОГП производились в рамках утвержденных нормативов на содержание органов местного самоуправления. Действия ответчика, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам администрации, не причинили имущественного вреда АОГП, более того, бюджетные средства были сэкономлены. Выплата премий также осуществлялась за счет сэкономленных средств и ущерба для администрации не повлекла. Все выплаты осуществлялись через финансовый орган администрации Олонецкого национального муниципального района, который должен был проверять законность каждого платежа. Доказательств наличия у АОГП четырех ноутбуков, недостача которых вменяется ФИО1, и утраты их по вине ФИО1 истец не представил. Кроме того, полагал, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) истцом пропущен.

Ответчики ФИО3, ФИО2 возражали против иска, указав, что их вина в причинении ущерба АОГП отсутствует.

Третье лицо ФИО6 не явилась в судебное заседание, извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчик был принят на работу в АОГП на должность заместителя главы администрации хх.хх.хх г.

Распоряжениями и.о. главы АОГП от хх.хх.хх г.№-р-к на ФИО1 были возложены функции главы администрации, от хх.хх.хх г.№.... ФИО1 был назначен исполняющим обязанности главы АОГП и исполнял указанные обязанности до хх.хх.хх г., т.е. до избрания нового главы Олонецкого городского поселения.

хх.хх.хх г. ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил акт проверки от хх.хх.хх г., проведенной Финансовым управлением Олонецкого национального муниципального района в части исполнения бюджета и финансово-хозяйственной деятельности АОГП.

Согласно указанному акту, штатное расписание администрации в хх.хх.хх г. не соответствовало структуре АОГП, утвержденной решением Совета Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г.№, что привело к начислению заработной платы сотрудникам АОГП - муниципальным служащим в завышенном размере на общую сумму .... коп. за хх.хх.хх г. Кроме того, в штатное расписание без согласования с Советом Олонецкого городского поселения было введено пять единиц технического персонала, в результате чего в хх.хх.хх г. техническому персоналу была начислена заработная плата в размере .... руб.

Суд полагает, что выплата заработной платы работникам АОГП в общей сумме .... коп. не может быть отнесена к прямому действительному ущербу и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ также и к убыткам, поскольку все соответствующие работы, обусловленные трудовым договором, сотрудниками администрации выполнялись, доказательств, подтверждающих, что в выполнении указанных работы не было необходимости, не представлено, оплата труда производилась за счет средств бюджета АОГП в пределах предоставленных бюджетных лимитов, а также с учетом имеющихся вакансий, действия и.о. главы АОГП ФИО1 (или бездействие по непринятию мер по приведению штатного расписание в соответствие с утвержденной структурой администрации) и принятые им локальные трудовые акты, как-то штатное расписание, никем не обжаловались, их противоправный характер истцом не доказан.

Также не соглашается суд и с доводами АОГП о незаконности выплаты в хх.хх.хх г. единовременного денежного поощрения сотрудникам администрации на основании распоряжения от хх.хх.хх г.№.... в общей сумме .... руб.

Указанным распоряжением предусматривалось объявление благодарности восьми работникам АОГП и выплата им единовременного денежного поощрения в размере .... руб. каждому ...., т.е. фактически работодателем было произведено поощрение за добросовестный труд.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Положением об оплате труда муниципальных служащих Олонецкого городского поселения от 05.02.2008 г. № 7 предусмотрено право представителя нанимателя перераспределять средства фонда оплаты труда муниципальных служащих, в том числе, между выплатами премий, материальной помощи (пп. 14, 15).

Доказательств, подтверждающих, что выплата указанного единовременного поощрения была произведена за пределами средств фонда оплаты труда и причинила ущерб работодателю, суду не представлено. Распоряжение от 05.12.2014 г. № 309-р-к также никем не обжаловалось и не признавалось незаконным в установленном порядке.

Не усматривает суд оснований и для признания незаконными выплат в сумме .... коп., произведенных ФИО1 в хх.хх.хх г. г. в связи с начислением компенсации за отпуск и перерасчетом заработной платы за период нахождения в отставке.

Принимая во внимание, что трудовые отношения с ФИО1 фактически не прерывались, т.к. решением Олонецкого районного суда РК от 07.11.2012 г., вступившим в законную силу 12.02.2013 г., решение Совета Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г.№ «Об удалении Главы Олонецкого городского поселения ФИО1 в отставку» было признано незаконным и отменено, что предполагает восстановление и трудовых прав главы поселения, в том числе на оплату его труда в период незаконной отставки, суд приходит к выводу, что доначисление заработной платы за период отставки в сумме .... коп. не противоречит закону.

Также подлежало сохранению и право ФИО1 на получение компенсации за неиспользованный отпуск за хх.хх.хх г.., которая не была выплачена ему при удалении в отставку.

О том, что сумма .... коп., выплаченная ФИО1 в хх.хх.хх г., является именно компенсацией за неиспользованный отпуск за хх.хх.хх г., заявила в судебном заседании свидетель А.., составившая акт проверки финансово-хозяйственной деятельности АОГП за хх.хх.хх г.., которая пояснила, что данная выплата была расценена комиссией как нарушение в связи с тем, что начислялась ФИО1 в хх.хх.хх г.., а нев хх.хх.хх г. при окончательном расчете с ним в связи с его отставкой по решению Совета Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г..

Таким образом, основания относить произведенные ФИО1 выплаты в размере .... коп. к материальному ущербу, причиненному работодателю, отсутствуют.

Кроме того, по состоянию на хх.хх.хх г. к исполнению обязанностей главы Олонецкого городского поселения приступил вновь избранный глава ФИО7, который имел возможность получить информацию обо всех выплатах, произведенных по указанию ФИО1 и в период осуществления последним полномочий исполняющего обязанности главы администрации Олонецкого городского поселения, однако иск в суд был предъявлен только хх.хх.хх г., то есть спустя почти через два месяца после истечения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании выплат, связанных с оплатой труда ФИО1 и других работников администрации, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что новый глава Олонецкого городского поселения узнал о нарушениях прав администрации только из акта проверки от хх.хх.хх г., суд находит несостоятельными, т.к. какие-либо препятствия для проведения внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали, обязательное привлечение специалистов финансового управления администрации Олонецкого национального муниципального района для этих целей не требовалось. Передача полномочий по исполнению бюджета Олонецкого городского поселения и контролю за его исполнением администрации Олонецкого национального муниципального района является риском АОГП и не может влечь каких-либо негативных последствий для ее работников, в т.ч. связанных с материальной ответственностью перед работодателем, и ставить администрацию в более льготное положение по сравнению с работником.

Пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца о взыскании стоимости четырех ноутбуков в сумме .... руб. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из инвентаризационной описи и сличительной ведомости, по состоянию на хх.хх.хх г. на момент инвентаризации основных средств в АОГП отсутствовали 4 ноутбука.

Между тем, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от хх.хх.хх г.№, первичные приходные документы, подтверждающие приобретение ноутбука администрацией и передачу его ФИО1, представлены только на один ноутбук - ...., стоимостью .... руб., который был принят на учет хх.хх.хх г. На остальные три ноутбука первичные приходные документы отсутствуют. Описание остальных ноутбуков в инвентаризационной описи и сличительной ведомости не содержит сведений, позволяющих их идентифицировать, в т.ч. с указанными в принимаемых по накладным подотчетным лицом.

Истцом были предприняты действия по истребованию объяснений от ответчика ФИО1 по поводу причинения материального ущерба работодателю, составлен акт, подтверждающий уклонение ФИО1 от дачи объяснений, поэтому доводы представителя ответчика о несоблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности подлежат отклонению судом.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости ноутбука ...., указанной в товарно-сопроводительных документах - .... руб., которая ответчиками не оспорена.

Принимая во внимание, что недостача была обнаружена при инвентаризации, которая завершилась хх.хх.хх г., годичный срок обращения в суд с требованием о возмещении стоимости утраченных ноутбуков, истцом пропущен незначительно (на .... дней), суд считает возможным восстановить указанный срок и взыскать с ФИО1 на основании ст. 277 ТК РФ материальный ущерб в сумме .... руб.

Оснований для возложения материальной ответственности в связи с утратой ноутбука на других ответчиков суд не усматривает с учетом незначительного срока исполнения ими полномочий главы АОГП и отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорный ноутбук им вверялся.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, .... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 26.04.2016 г.