Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Григория Алексеевича к Рогачевой Наталье Юрьевне, Примак Роману Евгеньевичу, Рогачевой Наталье Андреевне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Г.А. обратился в Хорольский районный суд Приморского края с требованиями к Рогачевой Н.Ю., Примак Р.Е., Рогачевой Н.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.12.1994 № 1651. Решением Хорольского районного суда Приморского края от 05.09.2016 на спорную квартиру установлена равнодолевая собственность Панченко Г.А., Панченко Л.В., Панченко А.Г., Панченко Н.Г. по ? доли за каждым. Истец, совместно со своей семьей проживал в спорном жилом помещении. После смерти его матери истец переехал проживать в дом, принадлежащий его родителям, а спорное жилое помещение, в целях его сохранности, предоставил для временного пользования Громовой А.И. и Громову А.Е. Квартиру он никому не продавал, никаких сделок купли-продажи не совершал, предварительные договоры не заключал. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики – Рогачева Н.Ю. и ее дети, имеющие регистрацию по адресу: <адрес>. Истец обратился к Рогачевой Н.Ю. с просьбой освободить занимаемое жилое помещение, поскольку именно он является его собственником и намерения продавать квартиру не имеет. Ответчик отказалась выехать из спорной квартиры, пояснив истцу, что приобрела квартиру у Громовых. Просит суд выселить Рогачеву Н.Ю., Примак Р.Е., Рогачеву Н.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панченко Л.В., Панченко Н.Г., Панченко А.Г., администрация Хорольского сельского поселения.

В судебном заседании истец Панченко А.Г. исковые требования поддержал и пояснил суду, что по просьбе его бывшей супруги он разрешил семье Громовых проживать в спорном жилом помещении, в счет оплаты за проживание ему заплатили <данные изъяты>. После того, как в 2010 году он вернулся с заработков, в спорном жилом помещении уже проживала Рогачева, которая приобрела квартиру у Громовых за <данные изъяты>, при этом Громовым было известно о том, что квартира приватизирована. Квартира была передана ему в собственность ДД.ММ.ГГГГ, позднее была установлена равнодолевая собственность с ФИО24., Панченко А.Г., Панченко Н.Г. по ? доли на каждого. Разрешения на проживание ответчиков в спорном жилом помещении он не давал. При оформлении расписки на получение им денежных средств, он ее не читал, полагая, что при этом дает разрешение на пользование хозяйственными постройками, никаких мер по признанию расписки недействительной не предпринимал.

Ответчик Рогачева Н.Ю. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рогачевой Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что в 2006 году она приобрела спорную квартиру у Громовой за <данные изъяты>, которая при этом передала ей расписку Панченко А.Г. и договор о передаче квартиры в собственность от 05.12.1994. В то время в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети Панченко Л.В. Панченко Л.В. пояснила, что по достижении детьми совершеннолетнего возраста квартиру можно будет оформить на нее - Рогачеву Н.Ю. По истечении десяти лет, в течение которых она со своими детьми проживала в квартире, Панченко Л.В. предложила оформить документы на квартиру, с чем были согласны и дети Панченко Л.В. В ходе судебного разбирательства Панченко Л.В. подарила ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры Рогачевой Н.Ю. по договору дарения доли квартиры от 02.05.2017. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано 03.05.2017.

Ответчик Примак Р.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Приморскому краю, свои возражения в суд не направил, об отложении дела не просил.

Представитель органа опеки и попечительства по Хорольскому муниципальному району – Тимофеева М.Ю. возражала против иска.

Третьи лица Панченко Л.В., Панченко Н.Г., Панченко А.Г., администрация Хорольского сельского поселения, при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Примак Л.Н. пояснила, что, когда в 1980-х годах она переехала в <адрес> в <адрес>, семья Панченко уже проживала в <адрес>. Впоследствии Панченко приватизировали квартиру, была установлена долевая собственность членов семьи на квартиру. В настоящее время в спорной квартире уже в течение десяти лет проживает Рогачева.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Примак В.Н. пояснил, что Панченко Г.А. и Панченко Л.В. проживали в <адрес> (с учетом нумерации домов в селе с юга на север) <адрес> с 1984 года. Позднее в квартире проживали Громовы, а в настоящее время – Рогачевы, при этом во второй части жилого дома в настоящее время никто не живет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Святобог Т.А. пояснила, что до 2004 в <адрес> проживала семья Панченко, которая впоследствии продала квартиру Громовым. Позднее квартира была продана Рогачевым.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бабикова А.И. пояснила, что в 2004 году приобрела у Панченко А.Г. спорную квартиру за <данные изъяты>. Панченко А.Г. она передала деньги в сумме <данные изъяты> под расписку. По истечении двух лет, после смерти супруга, она продала квартиру Рогачевой Н.Ю., за <данные изъяты>, при этом никакие документы не оформлялись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кашина Н.П. пояснила, что согласно сведениям похозяйственной книги, члены семьи Панченко проживали по адресу: <адрес> с 1986 года. Нумерация домов ведется со стороны въезда в село, имеет место путаница в нумерации квартир в домах, в настоящее время <адрес> стала <адрес> Панченко А.Г., являясь собственником <адрес>, был снят с регистрационного учета и зарегистрирован по месту жительства своих родителей. На сегодняшний день в квартире фактически проживает семья Рогачевых.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение изначально принадлежало Панченко Г.А., Панченко Л.В., Панченко А.Г., Панченко Н.Г. по ? доли каждому.

Стороны не оспаривают факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Панченко Л.В. подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры Рогачевой Н.Ю. по договору дарения доли квартиры от 02.05.2017.

Из представленной Рогачевой Н.Ю. в материалы выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по состоянию на 03.05.2017 спорное жилое помещение находится в собственности Панченко Г.А. (1/4 доли), Рогачевой Н.Ю. (1/4 доли).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ответчики не являются собственниками спорной квартиры, добровольно отказываются освободить чужое жилое помещение, в связи с чем, подлежат выселению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, бремя доказывания существования нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, лежит на истце.

Между тем, доказательств, подтверждающих незаконное нахождение ответчиков в спорном жилом помещении на момент разрешения спора в суде, Панченко Г.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

В свою очередь, в судебное заседание ответчик Рогачева Н.Ю. представила договор дарения и выписку из ЕГРП о принадлежности ей ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку Рогачева Н.Ю. является сособственником спорной квартиры, она также вправе наравне с остальными собственниками пользоваться принадлежащим ей имуществом, и, соответственно, проживать в данной квартире.

Учитывая положения п. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, требования истца о выселении Рогачевой Н.Ю. и выселении ее несовершеннолетней дочери, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований в отношении ответчика Примак Р.Е., они также не подлежат удовлетворению, поскольку он не зарегистрирован в указанной квартире, и в ней не проживает, отбывает наказание в местах лишения свободы, таким образом, прав истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Панченко Григория Алексеевича к Рогачевой Наталье Юрьевне, Примак Роману Евгеньевичу, Рогачевой Наталье Андреевне о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/

<данные изъяты>