Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Хорольский районный суд Приморского края с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.12.1994 № 1651. Решением Хорольского районного суда Приморского края от 05.09.2016 на спорную квартиру установлена равнодолевая собственность ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ? доли за каждым. Истец, совместно со своей семьей проживал в спорном жилом помещении. После смерти его матери истец переехал проживать в дом, принадлежащий его родителям, а спорное жилое помещение, в целях его сохранности, предоставил для временного пользования ФИО8 и ФИО9 Квартиру он никому не продавал, никаких сделок купли-продажи не совершал, предварительные договоры не заключал. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики – ФИО2 и ее дети, имеющие регистрацию по адресу: <адрес>. Истец обратился к ФИО2 с просьбой освободить занимаемое жилое помещение, поскольку именно он является его собственником и намерения продавать квартиру не имеет. Ответчик отказалась выехать из спорной квартиры, пояснив истцу, что приобрела квартиру у Громовых. Просит суд выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6, администрация Хорольского сельского поселения.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил суду, что по просьбе его бывшей супруги он разрешил семье Громовых проживать в спорном жилом помещении, в счет оплаты за проживание ему заплатили <данные изъяты>. После того, как в 2010 году он вернулся с заработков, в спорном жилом помещении уже проживала ФИО10, которая приобрела квартиру у Громовых за <данные изъяты>, при этом Громовым было известно о том, что квартира приватизирована. Квартира была передана ему в собственность ДД.ММ.ГГГГ, позднее была установлена равнодолевая собственность с ФИО24., ФИО6, ФИО7 по ? доли на каждого. Разрешения на проживание ответчиков в спорном жилом помещении он не давал. При оформлении расписки на получение им денежных средств, он ее не читал, полагая, что при этом дает разрешение на пользование хозяйственными постройками, никаких мер по признанию расписки недействительной не предпринимал.

Ответчик ФИО2 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что в 2006 году она приобрела спорную квартиру у Громовой за <данные изъяты>, которая при этом передала ей расписку ФИО6 и договор о передаче квартиры в собственность от 05.12.1994. В то время в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО5 ФИО5 пояснила, что по достижении детьми совершеннолетнего возраста квартиру можно будет оформить на нее - ФИО2 По истечении десяти лет, в течение которых она со своими детьми проживала в квартире, ФИО5 предложила оформить документы на квартиру, с чем были согласны и дети ФИО5 В ходе судебного разбирательства ФИО5 подарила ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры ФИО2 по договору дарения доли квартиры от 02.05.2017. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано 03.05.2017.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Приморскому краю, свои возражения в суд не направил, об отложении дела не просил.

Представитель органа опеки и попечительства по Хорольскому муниципальному району – ФИО11 возражала против иска.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6, администрация Хорольского сельского поселения, при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что, когда в 1980-х годах она переехала в <адрес> в <адрес>, семья ФИО13 уже проживала в <адрес>. Впоследствии ФИО13 приватизировали квартиру, была установлена долевая собственность членов семьи на квартиру. В настоящее время в спорной квартире уже в течение десяти лет проживает ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что ФИО1 и ФИО5 проживали в <адрес> (с учетом нумерации домов в селе с юга на север) <адрес> с 1984 года. Позднее в квартире проживали Г-вы, а в настоящее время – Р-вы, при этом во второй части жилого дома в настоящее время никто не живет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что до 2004 в <адрес> проживала семья ФИО13, которая впоследствии продала квартиру Громовым. Позднее квартира была продана ФИО10.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что в 2004 году приобрела у ФИО6 спорную квартиру за <данные изъяты>. ФИО6 она передала деньги в сумме <данные изъяты> под расписку. По истечении двух лет, после смерти супруга, она продала квартиру ФИО2, за <данные изъяты>, при этом никакие документы не оформлялись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что согласно сведениям похозяйственной книги, члены семьи ФИО13 проживали по адресу: <адрес> с 1986 года. Нумерация домов ведется со стороны въезда в село, имеет место путаница в нумерации квартир в домах, в настоящее время <адрес> стала <адрес> ФИО6, являясь собственником <адрес>, был снят с регистрационного учета и зарегистрирован по месту жительства своих родителей. На сегодняшний день в квартире фактически проживает семья Р-вых.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение изначально принадлежало ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ? доли каждому.

Стороны не оспаривают факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

ФИО5 подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры ФИО2 по договору дарения доли квартиры от 02.05.2017.

Из представленной ФИО2 в материалы выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по состоянию на 03.05.2017 спорное жилое помещение находится в собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ответчики не являются собственниками спорной квартиры, добровольно отказываются освободить чужое жилое помещение, в связи с чем, подлежат выселению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, бремя доказывания существования нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, лежит на истце.

Между тем, доказательств, подтверждающих незаконное нахождение ответчиков в спорном жилом помещении на момент разрешения спора в суде, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

В свою очередь, в судебное заседание ответчик ФИО2 представила договор дарения и выписку из ЕГРП о принадлежности ей ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку ФИО2 является сособственником спорной квартиры, она также вправе наравне с остальными собственниками пользоваться принадлежащим ей имуществом, и, соответственно, проживать в данной квартире.

Учитывая положения п. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, требования истца о выселении ФИО2 и выселении ее несовершеннолетней дочери, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований в отношении ответчика ФИО3, они также не подлежат удовлетворению, поскольку он не зарегистрирован в указанной квартире, и в ней не проживает, отбывает наказание в местах лишения свободы, таким образом, прав истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/

<данные изъяты>