ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-156/2018 от 15.05.2018 Прохоровского районного суда (Белгородская область)

Дело № 2-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Прохоровка

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

06.06.2015 публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) и ФИО1 заключили договор кредитования , по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 371 977 руб. под 34,5 % годовых сроком на 84 месяца – до 06.06.2022.

ПАО КБ «Восточный», мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств, обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на 31.01.2018 в размере 680 445,61 руб., из которых: 364 008,49 руб. – задолженность по основному долгу; 262 937,12 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 53 500 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Также заявлено требование об определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 34,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 680 445,61 руб., начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда. Просили взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 004,46 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, указав на необходимость исчисления процентов за пользование кредитом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц; просила о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 06.06.2015 ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор кредитования , по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 371 977 руб. под 34,5 % годовых сроком на 84 месяца – до 06.06.2022.

Вышеуказанный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ. Договор не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

При заключении договора кредитования ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями (л.д.7-9), графиком гашения кредита (л.д.9), о чем свидетельствует ее подпись, и приняла обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, которые надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

Доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств суду не представлено.

Положениями ст.309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.01.2018 размер задолженности по договору кредитования составляет 680 445,61 руб., из которых: 364 008,49 руб. – задолженность по основному долгу; 262 937,12 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 53 500 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом произведен Банком в соответствии с условиями заключенного договора кредитования, является математически верным, в связи с чем суд признает его обоснованным.

Таким образом, ФИО1 нарушаются условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Суждения ответчика относительно необходимости исчисления суммы процентов за пользование денежными средствами исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц, положенные в основу произведенного котррасчета, основаны на неверном истолковании норм материального права, а потому не могут быть признаны судом убедительными.

Так, в силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)») нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При этом ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установление судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок обусловлено возникновением споров, связанных с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок с начислением повышенных процентов за пользование займом.

Таким образом, возможность применения показателей средневзвешенных процентных ставок по кредитам для физических лиц к правоотношениям, возникшим на основании договора кредитования от 06.06.2015, заключенного сроком на 84 месяца под согласованную сторонами процентную ставку – 34,5 % годовых, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика условий заключенного договора, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Очередность погашения требований по денежному обязательству путем первоначального погашения суммой произведенного платежа процентов, а оставшейся частью – основной суммы долга, с которой не согласен ответчик, установлена положениями ст.319 ГК РФ.

Мнение ответчика относительно навязывания Банком крайне невыгодных условий кредитования при ненадлежащем оказании консультационных услуг по подбору тарифного плана для получения кредита со ссылками на ст.179 ГК РФ в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, установившего приведенные обстоятельства, правового значения для разрешения заявленных требований о взыскании задолженности по договору кредитования не имеет.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна общей сумме задолженности и последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения кредитного договора, предусматривающие основания и порядок применения штрафных санкций, должны применяться в системной взаимосвязи с ч.1 ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, если они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, наличие у ответчика малолетних детей (свидетельства о рождении – л.д.42, 43), суд считает необходимым в целях соблюдения принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до 10 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Сниженный судом размер неустойки в рассматриваемом случае не нарушит принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Что касается требования Банка об определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 34,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 680 445,61 руб., начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом, начисляемых в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора кредитования по ставке 34,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 364 008,49 руб., начиная с 31.01.2018 (дату, по которую произведен расчет при обращении в суд) по дату вынесения решения суда – 15.05.2018.

При этом суд не усматривает совокупности правовых условий для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом процентов за пользование кредитом за период с даты вынесения решения суда по дату его вступления в законную силу, поскольку удовлетворение данного требования может привести к нарушению прав заемщика, который не лишен возможности добровольно исполнить судебное решение до его вступления в законную силу, что послужит основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом. Следовательно, определить дату окончания пользования заемщиком кредитными денежными средствами и начисления соответствующих процентов на момент вынесения решения суда не представляется возможным. Кредитор не лишен права в последующем взыскать сумму процентов за пользование кредитом за конкретный период после вынесения судебного акта по делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9569,46 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от 06.06.2015 №15/7122/00000/400467 по состоянию на 31.01.2018 в размере 636 945,6 руб., из которых: 364 008,49 руб. – задолженность по основному долгу; 262 937,12 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 10 000 руб. – неустойка.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 34,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 364 008,49 руб., начиная с 31.01.2018 по дату вынесения решения суда – 15.05.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9569,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2018.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова