Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», ФИО3, ФИО4, о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога имущества,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <№>, заключенному 25 мая 2015 года между Банком и ФИО4, имущество – автомобиль модели LADA 212140 LADA 4Х4, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет «темно-зеленый».

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2015 года в соответствии с кредитным договором <№>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, последнему был предоставлен кредит на сумму 339 519,15 руб. на срок до 25 мая 2018 года на приобретение автотранспортного средства – автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№> цвет «темно-зеленый». В целях обеспечения выданного кредита 25 мая 2015 года между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <№>, в соответствии с которым при нарушении условий кредитного договора заемщиком Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора 20 июля 2017 года Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <№> 25 мая 2015 года в сумме 199 752,05 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не уплачена, что является основанием для реализации заложенного автомобиля, однако заемщик продал спорный автомобиль, в настоящее время новым собственником автомобиля является ответчик.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представила встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля модели LADA 212140 LADA 4Х4, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет «темно-зеленый» и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Впоследствии ответчиком было предоставлено уточненное встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», ФИО3, ФИО4, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля модели LADA 212140 LADA 4Х4, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет «темно-зеленый» и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В обоснование встречного искового заявления и его уточнения указано, что она приобрела автомобиль модели LADA 212140 LADA 4Х4, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет «темно-зеленый» на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2015 года, заключенного с ФИО3 в лице ООО «Форсаж», который по агентскому договору <№> поручил совершение действий от своего имени поиска покупателя на принадлежащее ему указанное транспортное средство. ФИО1 осуществила регистрацию транспортного средства, после регистрации ей были выданы СТС и ПТС. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО1 не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец не предоставил. Автомобиль приобретался по оригиналу ПТС. При приобретении автомобиля ею была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Полагает, что при продаже автомобиля с использованием кредитных средств Банк удерживает оригинал ПТС у себя до полной оплаты должником задолженности по кредиту. При покупке автомобиля подлинник ПТС без записей о правах иных лиц, в отличие о дубликата, не должен был вызвать подозрения у добросовестного приобретателя. В данном случае со стороны Банка имела место небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода истец, располагая сведениями об отчуждении ФИО4 автомобиля, не обращался с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику.. Таким образом, Банк не интересовался автомобилем, ждал начисления процентов и пени, и, лишь когда набежали все возможные проценты по кредиту, вспомнил про автомобиль. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку ею при покупке автомобиля были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 февраля 2018 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Форсаж», ФИО3, ФИО4

Представитель истца (ответчик - по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором полагает его не подлежащим удовлетворению, а доводы, изложенные в нем необоснованными и неправомерными, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом. Которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Покупатель, чтобы впоследствии считаться добросовестным приобретателем, должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что автомобиль не находится в залоге. Если покупатель данное действие не совершает, следовательно, мог знать о нахождении автомобиля в залоге, но не проявил должной осмотрительности для установления этого факта. ООО «Русфинанс Банк» 27 мая 2015 года зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модели LADA 212140 LADA 4Х4, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет «темно-зеленый». Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО1 могла ознакомиться с данными сведениями, поскольку договор купли-продажи залогового автомобиля заключен между ФИО1 и ООО «Форсаж» 19.11.2015. Кроме того, согласно условий договора залога <№> залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответсвенное хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность передать оригинал ПТС в банк. Банк, в свою очередь, лишь принимает его на ответсвенное хранение. Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС. ФИО4 обязан был передать ПТС в банк, но не сделал этого. Не передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, не влечет прекращения договора залога автомобиля, следовательно, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчик (истец - по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить, полагая, что она является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика (представитель истца – по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснив, что ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО3 в лице ООО «Форсаж» по договору купли-продажи, о нахождении автомобиля в залоге у Банка ООО «Форсаж» не сообщил, выписку из реестра уведомлений о залоге у нотариуса не запрашивала, продавец передал подлинный паспорт транспортного средства, считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Третьи лица (ответчики- по встречному иску) ООО «Форсаж», ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 25 мая 2015 года был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 339 519,15 руб. сроком до 25 мая 2018 года под 21,5 % годовых, на приобретение автомашины /л.д. 36-38/.

На основании заявления ФИО4 денежные средства были переведены в общей сумме 339 519,15 руб. Банком.

Оплата по кредитному договору ФИО4 производилась не регулярно, в размере не достаточном для погашения долга и процентов за текущий месяц.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года, вступившим в законную силу 26 августа 2017 года, с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 25 мая 2015 года в общей сумме 199 752,05 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 195,04 руб., обращено взыскание на переданное в залог по договору о залоге от 25 мая 2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4 автомобиль LADA 212140 LADA 4Х4, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет «темно-зеленый», путем установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 339 000 руб путем проведения публичных торгов /л.д. 66-67/.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

25 мая 2015 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор залога спорного автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет «темно-зеленый» /л.д. 35/.

Пункт 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ), которым в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).

Также с 01 июля 2014 года утратил силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей на 17 февраля 2014 г.) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор залога соответствует предъявляемым требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Соглашение между Банком и ФИО4 о залоге достигнуто путем включения соответствующих условий в Кредитный договор и путем заключения Договора залога.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку со стороны ФИО4 имеет место неисполнение условий Кредитного договора, у Банка возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) – спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку сумма неисполненного ФИО4 обязательства по Кредитному договору составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества

В этой связи отсутствуют основания для применения к требованию Банка положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно выписке МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области от 18 января 2018 года, собственником автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№> с 19 ноября 2015 года является ФИО1

Договором <№> от 19 ноября 2015 года подтверждается, что ФИО3 в лице ООО «Форсаж» произвел продажу автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№> с 19 ноября 2015 года ФИО1

ООО «Форсаж» действовало от имени ФИО3 на основании агентского договора <№>, п. 3 данного договора установлено, что до заключения настоящего договора указанный ТС никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Свою правовую позицию ответчик обосновывает тем, что она не знала о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка.

Исследуя правовую позицию ответчика, суд учитывает, что договор залога спорного автомобиля заключен 25 мая 2015 года.

Договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО3 в лице ООО «Форсаж» с ФИО1 заключен 19 ноября 2015 года, то есть в период действия статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, с 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика, возникшим после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01 июля 2014 г. Применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01 июля 2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Правоотношения, связанные с регистрацией уведомлений о залоге движимого имущества, регулируются нормами права, содержащиеся в главе XX.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (статьи 103.1 – 103.7).

Так в соответствии с положениями статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (часть первая)

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата (часть вторая).

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге) (часть третья).

В соответствии со статьей 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при регистрации уведомления о залоге нотариус:

1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (часть третья).

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления (часть четвёртая).

В силу пункта 1 части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Порядок выдачи выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества закреплён в статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества (дата), то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике (истец – по встречному иску) ФИО1

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушил.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что имущество автомобиль модели LADA 212140 LADA 4Х4, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет «темно-зеленый» находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк зарегистрирована 27 мая 2015 года.

ООО «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по такому уведомлению.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 автомобиля 19 ноября 2015 года, информация о приобретаемом ею автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась.

Приобретая спорный автомобиль ФИО1 должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

В этой связи Банком с переходом права на спорное имущество от ФИО4 к ФИО3, от ФИО3 к ФИО1, не утрачено право на удовлетворение своих требований за счет спорного автомобиля как заложенного имущества.

Задолженность по кредитному договору осталась непогашенной, в связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога, основаны на законе и договоре.

Поскольку в настоящее время спорное имущество, являющееся предметом залога, принадлежит ФИО1, указанное лицо является залогодателем и, как следствие, несет все права и обязанности залогодателя.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 01 декабря 2017 года следует, что рыночная стоимость залогового имущества – автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет «темно-зеленый», по состоянию на 27 ноября 2017 года составляет 309 000 руб. /л.д. 42-63/.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил.

Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, ответчиком ФИО5 иного заключения не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, реализации этого имущества путем проведения открытых торгов и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 309 000,00 руб. подлежат полному удовлетворению.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В указанной правовой норме приведено понятие добросовестного приобретателя – лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать, и его признаки – приобретение имущества у неуправомоченного отчуждателя и отсутствие у приобретателя как сведений, так и возможности получить сведения о действительных правах отчуждателя.

Исходя из правовой конструкции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что добросовестный приобретатель не наделен правом обращения в суд с иском о признании права собственности или с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску. Право собственности он может приобрести только в случае отказа в таких исках.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного искового требования ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2565 от 25 декабря 2017 года.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенного требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятую определением суда от 29 декабря 2017 года меру по обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA 212140 LADA 4Х4, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№> цвет «темно-зеленый», принадлежащий ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное по договору залога <№>, заключенного 25 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО4 в счет обеспечения кредитного договора <№> от 25 мая 2015 года, имущество: автомобиль модели LADA 212140 LADA 4Х4, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет «темно-зеленый», принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 309 000,00 руб. (триста девять тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.) в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модели LADA 212140 LADA 4Х4, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет «темно-зеленый», принадлежащий на праве собственности ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина