Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Фадеева А. В. к Михальченко И. В. о возмещении понесенных при исполнении поручения издержек,

Установил:

Фадеев А. В. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением (в последствии уточненным) к Михальченко И. В. о возмещении понесенных при исполнении поручения издержек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата обезличена>Михальченко И. В., на основании заключенного кредитного договора <номер обезличен> с ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 850 000 рублей по программе « Приобретение строящегося жилья» под 12 % годовых на инвестирование строительства жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 28/4 в квартале 529 (строительная позиция <номер обезличен>), <адрес обезличен> на срок 144 месяца. Право собственности Михальченко И.В. на указанную квартиру было зарегистрировано <дата обезличена>, запись регистрации <номер обезличен>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Данную квартиру Михальченко И.В. завещала своему внуку, Михальченко Р. Е., <дата обезличена> года рождения, что подтверждается завещанием №<адрес обезличен>2 от <дата обезличена>, удостоверенным нотариусом Ставропольского городского нотариального округа РФ Шаповаловой Л.Л.

Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячная оплата по кредиту составляла 11 164,06 рублей до <дата обезличена>.

До марта 2015 года Михальченко И.В. исправно вносила ежемесячные платежи по кредиту. В апреле 2015 года Михальченко И.В. обратилась к истцу с просьбой, чтобы он взял ее обязательства по ипотеке на себя в связи с тем, что у нее возникли финансовые трудности и она не имеет возможности погашать ипотеку. Истцом было предложено договор не переоформлять и самостоятельно выполнять перечисления со своего лицевого банковского счета на лицевой банковский счет ответчицы, с которого, согласно договору, выполняется погашение кредита, а также, по возможности, выполнять внеочередные взносы для ускорения погашения кредита. <дата обезличена>Михальченко И.В. выдала истцу доверенность на управление квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. После выдачи доверенности Михальченко И.В. предложила племяннице истца Эллине Дегтяревой, матери внука Р. Михальченко, заниматься ремонтом в квартире на свое усмотрение, чтобы после Эллина со своей семьей могла переехать туда жить. Весной 2017 года были начаты ремонтные работы в квартире ответчицы, которые производились за счет личных денежных средств истца, на общую сумму 93 280, 78 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. С <дата обезличена> по август 2017 года, истец внес в счет погашения ипотечного кредита Михальченко И.В. из своих собственных средств 501 498,09 рублей. Кроме того, за этот же период времени он оплачивал коммунальные услуги за квартиру на общую сумму 21 529,56 рублей. Также после сдачи многоэтажного дома в эксплуатацию в связи с уточнением площади квартиры, истцом было внесено по договору участия в долевом строительстве <номер обезличен> в кассу ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» из своих личных денежных средств 9 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена>Михальченко И.В. в процессе телефонного разговора потребовала вернуть ей ключи от квартиры и документы по кредитному договору. На вопрос, намерена ли она вернуть денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита по Договору, за коммунальные услуги и за частично произведенный ремонт, она ответила категорическим отказом. Доверенность на управление квартирой Ответчицей была отозвана <дата обезличена>.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Михальченко И. В. в пользу Фадеева А. В. понесенные при исполнении договора поручения, оформленного нотариальной доверенностью №<номер обезличен> от <дата обезличена> издержки в размере 626058,43 руб.; 2) Взыскать с Михальченко И. В. в пользу Фадеева А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 460.58 руб.

Истец Фадеев А.В., извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Михальченко И.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о проведении судебного заседания в ее отсутствие в суд не обращалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика – Нарыков Ю.М. признал исковые требования частично, пояснил, что истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ в квартире ответчика, а также подтверждающих несение расходов на ремонт.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Фадеева А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Существенным условием договора поручения является содержание поручения доверителя поверенному, т.е. точный перечень юридических действий, который поверенный должен совершить от имени доверителя.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>Михальченко И. В., на основании заключенного кредитного договора <номер обезличен> с ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 850 000 рублей по программе «Приобретение строящегося жилья» под 12 % годовых на инвестирование строительства жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен><адрес обезличен> на срок 144 месяца. Право собственности Михальченко И.В. на указанную квартиру было зарегистрировано <дата обезличена>, запись регистрации <номер обезличен>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Данную квартиру Михальченко И.В. завещала своему внуку, Михальченко Р. Е., <дата обезличена> года рождения, что подтверждается завещанием №<номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверенным нотариусом Ставропольского городского нотариального округа РФ Шаповаловой Л.Л. Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячная оплата по кредиту составляла 11 164,06 рублей до <дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>Михальченко И.В.Фадееву А.В. была выдана доверенность <адрес обезличен>5 на управление квартирой <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. 28/4, в которой достаточно четко определенно выражено намерение Михальченко И.В. и определены права, передаваемые Фадееву А.В. Доверенность на управление квартирой Ответчицей была отозвана <дата обезличена>.

Таким образом, доверенность № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>, выданная Михальченко И.В.. содержащая существенные условия договора поручения, является письменной офертой, а действия истца, выразившиеся во внесении денежных средств на банковский счет Михальченко И.В. в счет погашения ипотеки, оплате коммунальных услуг являются акцептом, то есть принятием истцом доверенности, в связи с чем у сторон возникли полномочия и обязательства по исполнению договора поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу п.1 ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки.

Истцом исправно осуществлялось внесение взносов за оплату кредита и коммунальных платежей, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

С <дата обезличена> по август 2017 года, истец внес в счет погашения ипотечного кредита Михальченко И.В. из своих собственных средств 501 498,09 рублей. Также после сдачи многоэтажного дома в эксплуатацию в связи с уточнением площади квартиры, истцом было внесено по договору участия в долевом строительстве <номер обезличен> в кассу ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» из своих личных денежных средств 9 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, за этот же период времени он оплачивал коммунальные услуги за квартиру на общую сумму 21 529,56 рублей.

В связи с чем, в этой части исковые требования Фадеева А.В. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведенных им ремонтных работ в квартире ответчика в размере 93280,78 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что <дата обезличена>Михальченко И.В.Фадееву А.В. была выдана доверенность <адрес обезличен>5 на управление квартирой <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

Вместе с тем, Фадеевым А.В. доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 93280,78 руб., потрачены им на проведение ремонта <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются копии товарных чеков на покупку строительных материалов, однако графа «покупатель» не заполнена. В заявке на доставку <номер обезличен> от <дата обезличена> грузополучателем указан Петросян Т. Л., которым также оплачены чеки от <дата обезличена> на сумму 2826 руб., и на сумму 8792 руб., который стороной договора поручения не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение ремонтных работ в квартире в размере 93280,78 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8532,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Фадеева А. В. к Михальченко И. В. о возмещении понесенных при исполнении поручения издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Михальченко И. В. в пользу Фадеева А. В. понесенные при исполнении договора поручения, оформленного нотариальной доверенностью № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена> издержки в размере 533227 (пятьсот тридцать три тысячи двести двадцать семь) руб. 65 коп.;

Взыскать с Михальченко И. В. в пользу Фадеева А. В. судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 8532 (восемь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований Фадеева А. В. к Михальченко И. В. о возмещении понесенных при исполнении поручения издержек в размере 93280 (девяносто три тысячи двести восемьдесят) руб. 78 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Радионова Н.А.