Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанностей, признании верным графика погашения, признании незаконными дополнительных начислений на просроченную задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанностей, признании верным графика погашения, признании незаконными дополнительных начислений на просроченную задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № ипотечное кредитование от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с разногласиями в платежах, банк выставил истцу требование на возврат всей суммы по Кредитному договору, при отсутствии к тому оснований.

При рассмотрении поданного ранее истцом иска (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), со стороны ответчика, в суд была предоставлена ложная информация по платежам истца, соответственно была недостоверной и справка о ее задолженности. Справка сделана на основании закрытого лицевого счета, в котором указаны платежи только по июнь 2019 год, отсутствуют платежи за июль и август 2019 года, а также все остальные платежи после льготного периода, что повлияло на решение суда.

В связи с чем, истец подает данный иск.

В августе 2019 года истцу по договору N°№ от ДД.ММ.ГГГГ ипотечное кредитование были оформлены ипотечные каникулы, подписан новый график погашения (информационный расчет) ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа, в данном графике составляет 19463 руб. 48 коп. Сумма увеличена на 449,25, за исключением последнего платежа. То есть сумма ежемесячного платежа, была увеличена. На вопрос истца сотруднику банка, что это вся задолженность, ответили утвердительно. Соответственно, истец поняла, что остаток по задолженности 18928 руб. 46 коп. включен в новый график, и все платежи необходимо вносить, согласно новому графику.

Спустя полгода банком было заявлено истцу о проведении ипотечных каникул с ДД.ММ.ГГГГ, хотя в графике погашения указана дата с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 п. 10 Закона №76-ФЗ, в целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи.

Промсвязьбанк запросил у истца недостающие документы только ДД.ММ.ГГГГ, так как истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к адвокату, благодаря чем со стороны Промсвязьбанка сообщили, что им не хватает документов, которые после запроса, истец им предоставила ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец полагает, что ПАО «Промсвязьбанк» нарушены указанные положения Закона 76-ФЗ.

Документы были рассмотрены с принятием решения о проведении истцу ипотечных каникул, выдан новый график погашения (информационный расчет) за период с ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с обеих сторон ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, никаких законных оснований после ДД.ММ.ГГГГ изменять дату предоставления ипотечных каникул у Промсвязьбанка нет.

Банк незаконно подменяет и сумму просроченной задолженности, образовавшейся до льготного периода, фальсифицирует данные, изначально выставляя истцу сумму 20372 руб. 14 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ меняет сумму на 24108 руб. 46 коп. Тем самым не дает возможности войти вновь в график погашения, ссылаясь на то, что сумма просроченной задолженности не оплачена.

На претензии истца разъяснить изменение суммы задолженности, которая образовалась до предоставления льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответа не дано.

В выписке по л/с № не включены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены лишь платежи по ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на решение суда по предыдущему иску.

ДД.ММ.ГГГГ истец было сообщено в банке о закрытии лицевого счета № в связи с не поступлением платежей в течении года. Из выданной истцу выписки по дебетовой карте усматривается, что платежи поступающие идут на другой счет, другого договора, которого у истца нет в банке.

В связи с тем, что задолженность образовалась до льготного периода, должна применяться процентная ставка имевшая место до льготного периода в размере 11% годовых.

Процентная ставка может быть изменена, только, когда вновь наступит обязательство по страхованию и только если оно не будет исполнено заемщиком. Так как истец оформила ипотечные каникулы, у нее обязательство по страхованию наступает вновь только после льготного периода.

В силу Закона № 76-ФЗ, ипотечные каникулы не являются просроченной задолженностью, так как данный период перенесен, и обязательства по кредитному договору будут исполнены после льготного периода.

В ответе на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ банком указывается, что в связи с предоставлением льготного периода в виде отсрочки по погашению ежемесячных платежей сроком на 6 месяцев, платежи, которые были уплачены заемщиком в льготный период (платежи за 6 месяцев) в силу п.20 ст. 4 Закона № 76-ФЗ подлежат погашению после последнего платежа в соответствии с графиком погашения, т.е. срок возврата кредита продлевается на 6 месяцев.

Договор между истцом и страховой компанией, был заключен на тот же период, что и Кредитный договор до ноября 2037 года. В связи с оформлением ипотечных каникул по Кредитному договору, платежи продлены на шесть месяцев с ноября 2037 года по май 2038 года. На этот период не заключен договор со страховой компанией, в связи с этим банк пересчитает проценты за пользование кредитом по ставке 14%.

Таким образом, банком дважды произведены начисления за пользование кредитом по повышенной ставке 14% - за один и тот же период.

Заемщик, оформляет ипотечные каникулы чтобы восстановить платежеспособность, снизить финансовую нагрузку, это не является просроченной задолженностью, все обязательства по кредитному договору будут заемщиком исполнены после ипотечных каник<адрес>ФЗ, то сами ипотечные каникулы заемщику не были предоставлены в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона №76-ФЗ заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком.

Соответственно заемщик, в заявлении, на предоставление ипотечных каникул, должен указать только срок, на какой период требует предоставить ему отсрочку, и должен прописать будет ли платить (частично) по кредиту или не платить вообще. Никаких иных условий, заемщик прописывать в заявлении на ипотечные каникулы не должен. Все обязательства по Кредитному договору автоматически приостановлены и переносятся на срок указанный заемщиком в заявлении.

Согласно п.1 ст. 4 Закона 76-ФЗ приостанавливаются обязательства обеспеченные ипотекой, страховка - это обязательство обеспеченное ипотекой, дающее право на пониженную процентную ставку по Кредитному договору.

В своем заявлении истец просила предоставить с ДД.ММ.ГГГГ льготный период погашения кредита с освобождением от уплаты основного долга и процентов, в том числе и начисленные штрафы, пени по ипотечному кредиту на период 6 (шесть) месяцев, не указывая на намерение внесения частичной оплаты.

До предоставления льготного периода у истца изначально была просроченная задолженность за два месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее остаток составлял 18928 руб. 46 коп.

Так как сумма ежемесячного платежа до льготного периода по графику от 2017 года составляла 19014 руб. 23 коп., за два месяца задолженность была в сумме 38028 руб. 46 коп. В июле и в августе 2019 года истцом внесены 19100 руб. на дебетовую карту банка, соответственно остаток по задолженности составил 18928 руб. 46 коп.

Банк, предоставив новый график, не предоставил информации о каких-либо платежах вне нового графика погашения. Тем самым ввел истца в заблуждение, что задолженность, образовавшаяся до льготного периода уже включена в новый график погашения.

Информация о просроченной задолженности может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» истцу должны предоставить своевременно необходимую и достоверную информацию, о товарах (работах, услугах), информация должна содержать цену в рублях, и график погашения этой суммы.

Согласно п.4 ст. 10 Закона №353-ФЗ кредитор не позднее 7 дней обязан проинформировать заемщика о размере его текущей задолженности перед кредитором по договору потребительского кредита (займа).

Истцу сообщили о задолженности вне графика, спустя 6 месяцев, по окончании ипотечных каникул, тем самым нарушив указанные положения законодательства и права истца.

Истец считает незаконными начисления с февраля 2020 года на просроченную задолженность, так как, оформив ипотечные каникулы, истец имела право на 6 месяцев отсрочки по платежам.

Истцом указывается, что ответчик умышленно скрыл от нее информацию о просроченной задолженности, не предоставив никакой информации в августе 2019 года, с целью образования просроченной задолженности, и начисления на нее дополнительных процентов, штрафов, неустойки, для неосновательного обогащения.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст.ст. 10, 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд

обязать ответчика установить дату предоставления ей ипотечных каникул с ДД.ММ.ГГГГ;

признать верным график погашения (информационный расчет) подписанный ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным пересчет процентов за пользование кредитом по повышенной процентной ставке 14% за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года;

обязать ответчика внести корректировки в программу и вернуть истца в график погашения, подписанный ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика открыть истцу лицевой счет № по Кредитному договору №, и перенести на него внесенные на дебетовую карту платежи;

признать незаконными все дополнительные начисления согласно п.2 ст. 330 ГК РФ на просроченную задолженность с февраля 2020 года;

обязать ответчика возместить расходы за услуги адвоката, судебные
издержки, моральный вред;

наложить на ответчика штраф за все нарушения законодательства РФ,
указанные в исковом заявлении, за введение истца и суд в заблуждение, в связи с
предоставлением ложной информации по гражданскому делу № от
ДД.ММ.ГГГГ, за умышленное введение истца в «статус должника», с целью обогащения.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности, требования и доводы искового заявления поддержали, с учетом уточнения в части определения суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № ипотечное кредитование, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 840 000 руб. сроком на 240 месяцев по 11% годовых, для цели приобретения недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. № Согласно разделу 3 договора исполнение обязательств обеспечено ипотекой приобретенного жилого помещения.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ипотечных каникул в связи с трудной жизненной ситуацией – снижение уровня дохода на 30% в связи с потерей работы.

После предоставления необходимого пакета документов, по результатам рассмотрения заявления, банком истцу был предоставлен льготный период в виде отсрочки по погашению ежемесячных платежей сроком на 6 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по графику погашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела графиком погашения (информационным расчетом) к кредитному договору (л.д. 27-31).

В содержании документа, указывается, что график составлен ДД.ММ.ГГГГ, получен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на сведения о дате составления графика, истец просит обязать ответчика установить дату предоставления ей ипотечных каникул с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указывается ответчиком, признав верным данный график погашения (информационный расчет) подписанный ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно согласно графику погашения. Согласно графику, погашения являющемуся составной часть кредитного договора при его заключении и Индивидуальным условиям договора, платеж производится не позднее даты окончания процентного периода, которой определено 26 число текущего календарного месяца.

В связи с чем, определение даты начала льготного периода в отношении внесения ежемесячных платежей, обоснованно произведено с учетом указанных положений договора.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в формулировке - признание верным графика погашения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что истцом не приведено обоснования тому, какое право истца, нарушенное ответчиком, подлежит восстановлению указанным способом защиты.

Из установленных обстоятельств следует, что данный график был составлен по результатам рассмотрения заявления истца о предоставлении ипотечных каникул для отражения решения о предоставлении льготного период, являлся актуальным на соответствующий период времени.

Факт подписания данного графика истцом свидетельствует об отсутствии претензий к его содержанию.

Судом не установлено нарушения со стороны ответчика прав истца подлежащих защите путем констатации судебным решением признания данного графика верным.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец выражает несогласие с позиций банка об изменении графика, по основанию наличии задолженности, явившейся, по доводам истца, следствием незаконных и необоснованных начислений процентов на сумму основного долга и неустойки за льготный период, несмотря на соблюдение истцом нового графика, и незаконного повышения банком процентной ставки до 14% годовых.

Возражая против требования истца ответчиком указано, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе начислять проценты за пользование кредитом в период предоставления льготного периода. Указанные платежи, в силу п. 19 ст. 4 Закона № 76-ФЗ. уплачиваются заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, в первый платеж после окончания льготного периода. За период отсрочки уплаты ежемесячных платежей размер процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 1 795 128 руб. 95 коп, процентной ставки в размере 11 % годовых и с ДД.ММ.ГГГГ - 14 % годовых (надбавка 3 % в соответствии с условиями Кредитного договора в связи с истечением 30 дней со дня истечения срока действия любого из договоров страхования), составил 107 263 руб. 49 коп. С целью избежать дополнительной финансовой нагрузки истцу после окончания льготного периода банком предложено в сроки, установленные п. 14 ст. 4 Закона № 76-ФЗ, т.е. до окончания льготного периода, подписать новый график погашения (информационный расчет), в котором сумма процентов, начисленная Банком за врем льготного периода, равномерно распределялась по всем платежам, оставшимся до полного погашения кредита. В связи с чем, сумма платежа увеличивалась на 487 руб.56 коп, составляла бы 19 500 руб. 95 коп., от чего истец отказалась. В связи с чем, Банк в первый платеж после окончания льготного периода - ДД.ММ.ГГГГ предъявил истцу также требование об уплате процентов за пользование кредитом в сумме 107 263 руб. 49 коп. Кроме того, до даты предоставления льготного периода истец имела задолженность по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: проценты по срочному основному долгу в размере 4 868,98 руб.; просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 759,35 руб.; проценты по просроченному основному долгу в размере 12,78 руб.; просроченные проценты в размере 15 937,54 руб.; штрафы в сумме 529,83 руб., всего в сумме 24 108,46 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае недостаточности поступивших денежных средств для полного погашения задолженности денежные средства, в первую очередь, направляются на погашение просроченной задолженности по процентам (п.п. 2 п. 7.1 Кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства, уплачиваемые истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ направляются на погашение задолженности по уплате просроченных процентов по кредитному договору. С учетом ранее внесенных платежей, истец имеет просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 231 382 руб. 71 коп., кроме этого, имеется задолженность по уплате основного долга 1 773 876 руб. 16 коп., начислены пени в размере 8 575 руб. 79 коп.

Суд находит возражения ответчика убедительными, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.14, 18, 19, 20 ст. 4 Федерального закона РФ №76-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены заемщиком-физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

По окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

По окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

Платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.

Согласно п.3.6.1 Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (включая просроченную задолженность по основному долгу), учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня, исходя из действительного числа календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются за период со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности по договору, но в любом случае не позднее даты окончания срока кредитования, а в случае полного досрочного погашения задолженности по договору - по дату фактического погашения задолженности по договору, но не позднее даты погашения задолженности в случае ее досрочного истребования.

С учетом приведенных норм законодательства и условий кредитного договора, банк в период предоставления льготного периода вправе начислять проценты за пользование кредитом, которые в соответствии с п. 19 ст. 4 Федерального закона ФЗ-76 от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть уплачены в первый платеж после окончания льготного периода.

Доводы истца о необоснованном увеличении процентной ставки до 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ суд также отклоняет.

При этом суд учитывает, что согласно условиям кредитного договора, изложенными в Индивидуальных параметрах кредит, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 3% по истечении 30 дней со дня истечения срока действия любого из договоров страхования.

В соответствии с графиком уплаты страховых взносов к договору ипотечного страхования за страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть страховой премии должна была быть уплачена истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждения исполнения обязанности по внесению страхового взноса за данный период страхования в срок истцом не предоставлено.

Довод истца, что в период действия кредитных каникул она не должна была оплачивать страховые взносы, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании закона.

В случае истца предоставление льготного периода по уплате кредитных платежей по кредитному договору не влияет на условия кредитного договора об изменении процентной ставки при не предоставлении документов связанных с оплатой взносов по договору страхования, и обязательства страхователя по договору комплексного ипотечного страхования, заключенному между истцом и ООО СК «Согласие».

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора сторонами согласовано увеличение процентной ставки в связи не оплатой страховых взносов в установленные срок действия ответчика по увеличению процентной ставки за пользование кредитом соответствуют условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.

Доводы истца о необоснованном начислении ответчиком истцу неустойки суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока выполнения обязательств в форме неустойки.

Самим истцом в исковом заявлении подтверждается наличие у нее задолженности, образовавшейся до предоставления льготного периода.

Доводы истца об отсутствии оснований для учета данного обстоятельства и начисления на данную задолженность неустойки после истечения срока льготного периода, основаны на неверном понимании положений вышеуказанного федерального закона, и предоставленного истцу льготного период лишь в виде отсрочки исполнения обязательств по договору в определенный период времени, а не в виде освобождения от обязанности по погашению задолженности и по выплате неустойки на просроченную задолженность.

Вопреки доводам истца, указанная задолженность не была и не могла быть включена в новый график платежей, поскольку ипотечные каникулы были предоставлены истцу в форме предоставления льготного периода - отсрочки в виде отсрочки предоставлен по платежам в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о введении ее банком в заблуждение относительно включения задолженности при формировании нового графика, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом, вопреки позиции истца, в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, умышленного сокрытия от истца информации о состоянии задолженности по кредитному договору.

Суд обращает внимание, что сама истец не отрицала осведомленность о наличии задолженности до предоставления льготного периода.

Суд отмечает, что порядок исполнения обязательств по кредитному договору при предоставлении льготного периода в форме отсрочки выплат, с сохранением у заемщика обязанности по погашению имевшейся до предоставления льготного периода задолженности, так и исполнения обязательств за время льготного периода, предусмотрены положений Федерального закона, на который ссылается сама истец, соответственно являются общеизвестной и общедоступной информацией.

Суд отмечает, что самим истцом предоставлены в материалы дела уведомление банка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности (л.д.71), а также ответ Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по результатам рассмотрения ее обращения, об установлении в ходе проверки уведомление истцу банком о формировании нового графика платежей по истечении льготного периода с изменением размера ежемесячных платежей в виду включения в них процентов начисленных по кредиту за льготный период и применения повышенной ставки, согласно п. 2.1 Индивидуальных условий, путем размещения в личном кабинете заемщика (л.д.62-66, 67-70).

В связи с чем, суд находит позицию истца о нарушении ответчиком ее прав на получение информации, и нарушения требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», несостоятельной.

С учетом вышеизложенных выводов по доводам истца о необоснованности и незаконности произведенных ответчиком начислений, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности внести корректировки в программу и возвращении истца в график погашения, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, в основу которых положены те же доводы.

По требованию истца о возложении на ответчика обязанности открыть истцу лицевой счет № по кредитному договору №, и перенести на него внесенную на дебетовую карту платежи, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № истцу был открыт лицевой счет №, доказательств доводам о том, что данный счет банком закрыт, истцом не предоставлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности открыть истцу лицевой счет.

Отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности перенести все платежи, внесенные на дебетовую карту на данный лицевой счет. При отсутствии доказательств взаимосвязи дебетовой карты, на которые вносились платежи чеки по которым представлены истцом, с кредитным договором № в чеках указаны сведения о назначение платежа «пополнение счета карты» отличного от указанного лицевого счета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенных выводов не подлежит удовлетворению и требования истца о наложении на ответчика штрафа по основанию введения истца в заблуждение в связи с предоставлением ложной информации, суд отмечает что и правовых основания для такой меры ответственности как штраф истцом не приведено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению с ответчика судебные издержки истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанностей, признании верным графика погашения, признании незаконными дополнительных начислений на просроченную задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья