Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Б при секретаре Ж, с участием представителя истца и ответчика по встречным искам О представителя ответчиков и истцов по встречным искам Х, представителя ответчика по встречному иску С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-3 П по к Д, Ф о возмещении материального ущерба, по встречным исковым заявлениям Д, Ф к ФКУ КП-3 П по , П по о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, компенсации морального вреда,

установил:

ФКУ КП-3 П по обратилось в суд с иском к Д, Ф о возмещении материального ущерба, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГД занимал должность начальника колонии ФКУ КП-3 П по , ДД.ММ.ГГГГ уволен по ч.2 ст.84 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»- по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФ занимал должность заместителя начальника центра ФКУ КП-3 П по , ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.1 ч.1 ст.84 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»- по истечении срока действия контракта. На основании предписания П от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-3 П по (далее – ФКУ КП-3) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии было выявлено нарушение, а именно при заключении государственных контрактов на поставку ФКУ КП-3 консервированной продукции П по (далее – П) с целью экономного использования бюджетных средств, в соответствии со ст. 517 ГК РФ не рассматривался вопрос о возврате многооборотной таре, а осуществлялась закупка у ИП Ч, что привело к неэффективному расходу денежных средств в сумме 407 500 рублей (16300 банок). На основании недостатков, указанных в акте ревизии, комиссией П по проведена служебная проверка, утверждено заключении, согласно которому между ФКУ КП-3 и П по заключены государственные контракты № от 10.02.2017г. на поставку маринадов овощных и № от 24.03.2017г. на поставку заготовок для приготовления супов бульонов. В целях обеспечения контракта № от 24.03.2017г. ФКУ КП-3 заключило государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ч на сумму 407 500 рублей. Указывает, что Д, как начальник ФКУ КП-3, не предусмотрел условия возврата многооборотной тары в госконтрактах, заключенных с П по , Ф, как заместитель начальника ФКУ КП-3 и инициатор закупки банок у ИП Чепкасовой, не провел работу по изысканию тары в других учреждениях П, что привело к неэффективному расходу денежных средств. Исходя из того, что у ответчиков не было права передавать многооборотную тару в собственность заказчика, так как банки числились на балансе ФКУ КП-3 и являлись собственностью государства в лице П, а не принадлежали лично ответчикам. На момент проведения служебной проверки должностная инструкция на Д не была разработана, имеется устав ФКУ КП-3, где указано, что начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты. Исходя из выводов служебной проверки истец, считает, что своими действиями ответчики причинили материальный ущерб учреждению и Российской Федерации, так как при возврате многооборотной стеклянной тары ФКУ КП-3 могло сэкономить бюджетные средства при заключении будущих государственных контрактов. Просит взыскать с Д, Ф в пользу истца ФКУ КП-3 причиненный ущерб в размере 407 500 рублей.

Ответчики Д, Ф обратились в суд со встречными исками к ФКУ КП-3 П по , П по , указав, что 08.08.2019г. П утверждено заключение по результатам служебной проверки по результатам финансово-хозяйственной и производственной деятельности П и подведомственных учреждений за период с 01.01.2017г. по 01.03.2019г., по выявленным недостаткам, в части сверхнормативного списания сырья, отраженных в указании УД П от 08.07.2019г. Согласно данному заключению начальнику ФКУ КП-3 поручено провести претензионно-исковую работу отношении бывших должностных лиц ФКУ КП-3 Д и Ф по возмещению причиненного ущерба в размер 407500 рублей. Однако Д, Ф с заключением о результатах служебной проверки ознакомлены не были, своих объяснений по данному факту не давали. Материалы служебной проверки были получены только после запроса суда по ходатайству адвоката Х в феврале 2020 года. Так, согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-3 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что при заключении государственных контрактов на поставку ФКУ КП-3 консервированной продукции П с целью экономного использования бюджетных средств в соответствии со ст. 517 ГК РФ не рассматривался вопрос о возврате многооборотной таре, а осуществлялась закупка у ИП Ч, что привело к неэффективному расходу денежных средств. Однако п.4.4 государственных контрактов № от 24.03.2017г. и № от 10.02.2017г. не предусмотрен возврат многооборотной тары, следовательно, ст. 517 ГК РФ применяться не может. Соответственно, возможность возврата тары и упаковки должна быть предусмотрена на стадии разработки государственного контракта. При этом в должностные обязанности Д не входило составление и разработка условий государственных контрактов, а также проведение юридической экспертизы и оценка эффективности расходования бюджетных средств. Указывает, что в исковом заявлении ФКУ КП -3 отмечено, что на момент проведения служебной проверки должностная инструкция на Д не разрабатывалась, тогда непонятно, что входило в должностные обязанности Д, а истец ссылается лишь на Устав и Федеральный закон №197-ФЗ. Ф не имел права финансовой подписи, соответственно не мог пописывать государственные контракты и не нес ответственность за условия, указанных в них. Более того, в исковом заявлении имеется ссылка на пункты должностной инструкции Ф, при этом в материалах служебной проверки имеется ссылка на должностную инструкцию Ф, которая не совпадают с пунктами, представленными в исковом заявлении и самой должностной инструкцией. ФКУ КП-3 не предоставлена должностная инструкция на Ф на момент заключения госконтрактов, а к иску приобщена должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ. Контракты подписывал начальник П, значит, финансовая служба проводила согласование государственных контрактов, проводила экспертизы, то могла сообщить руководителю вопрос о возврате тары в целях эффективного расходования бюджетных средств. Проверка проводилась формально, материалы служебной проверки не соответствует действительности и существующим документам. Таким образом, вина Д и Ф причинении ущерба в сумме 407,5 тыс.рублей не доказана, а значит нарушаются их материальные права путем взыскания с них денежных средств, а также затронута честь, достоинство и деловая репутация истцов по встречному иску. Просят признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной П по , взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

В судебном заседании представители ФКУ КП-3 О УФСИНС С по доверенности просили удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем доводам, просили отказать в удовлетворении встречных исков Д, Ф поддержав возражение на иски, в котором указали, что истцы пропустили срок на подачу встречного иска о признании заключения незаконным, подав иск только ДД.ММ.ГГГГ году, кроме того, истцы не привели доказательств о причинении им морального вреда.

В судебное заседание ответчики и истцы по встречному иску Д, Ф не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ответчиков Х, действующая на основании ордера, просила отказать в иске, а удовлетворить встречный иск по изложенным в нем доводам, пояснив, что вина Д и Ф в причинении ущерба не доказана, служебная проверка проведена ответчиками по встречному иску с существенными нарушениями, в частности, результаты служебной проверки в отношении Д и Ф предоставлены П только по запросу суда, истцы по встречному иску ознакомились с заключением ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители П не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков и истцов по встречному иску, представителя П в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной П от ДД.ММ.ГГГГ N 198 (действовавшая на момент проведения служебной проверки) (далее – Инструкция).

Согласно п.1 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок). По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решение о проведении проверки принимается следующими должностными лицами учреждений и органов УИС: начальниками учреждений, непосредственно подчиненных П, - в отношении сотрудников данных учреждений; начальниками территориальных органов П - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа П и подведомственных ему учреждений УИС (п.3 Инструкции)

Из п. 6 Инструкции следует, что при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания П о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ КП-3 с ДД.ММ.ГГГГ (П по о назначении от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, 01.06.2017г. №-лс, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.07.2015г.).

ДД.ММ.ГГГГ году с Д заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

П по от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ДДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы (по выслуге лет, право на получение пенсии).

П по от 29.03.2017г. №-лс Ф назначен на должность заместителя начальника колонии – центра ФКУ КП-3 с ДД.ММ.ГГГГ

Ранее 25.10.20132 году П по в лице начальника Б с Ф был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.07.2015г, согласно которому срок действия контракта определен сторонами на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ году с Ф заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

П по от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы (по истечении срока действия срочного контракта).

Из П по от 15.07.2019г. № следует, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной и производственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2019г., выявленных недостатков в части неэффективного расхода денежных средств на закупку многооборотной тары, отраженных в УД П от 08.07.2019г. №исх.-1-49991 на сумму 407,6 тыс.рублей, создана комиссия по проведению служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником П по утверждено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому между Управлением и ФКУ КП-3 заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке пищевой продукции, где заказчиком является П, а поставщиком ФКУ КП-3. В целях обеспечения исполнения государственных контрактов № от 24.03.2017г. ФКУ КП-3 приобрело сырье и материалы у поставщика, в частности, у ИП Ч (государственный контракт от 30.11.2017г. № приобретены банки стеклянные в количестве 16300 шт. на сумму 407,5 тыс.руб.). Контракт заключен между поставщиков ИП Ч и государственным заказчиком начальником ФКУ КП-3 Д Причиной и условием, способствовавшим образованию недостаток явилось то, что поставщиком (ФКУ КП-3) при заключении государственных контрактов не был предусмотрен возврат многооборотной тары (банки), не предприняты меры по сбору многооборотной тары с других подведомственных учреждений П для исполнения вышеуказанных контрактов. Комиссией предложено начальнику ФКУ КП-3 организовать претензионно-исковую работу в отношении бывших должностных лиц ФКУ КП-3 Д и Ф по возмещению причинённого ФКУ КП-3 ущерба в сумме 407,5 тыс.руб.

Проверив доводы истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении с ответчиков причинённого ущерба в размере 407 500 рублей, не имеется.

Так, специальных норм, регулирующих вопросы привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности не имеется, применению в споре подлежат нормы трудового законодательства.

Ответчики Д и Ф занимали руководящие должности в учреждении.

Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ), абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21). Привлечение к такой ответственности в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 37 и 39 ТК РФ (абз. 2 п. 5абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Убытки, причиненные в результате виновных действий руководителя (в том числе бывшего), возмещаются им организации только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом расчет убытков, под которыми следует понимать реальный ущерб и упущенную выгоду, осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают возникновение на стороне истца прямого действительного ущерба, принимая во внимание понятие прямого действительного ущерба, данного в ст. 238 Трудового кодекса РФ и п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52.

Как указано в данном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ к прямому действительному ущербу закупка многооборотной тары не может повлечь материальную ответственность сотрудников ФКУ КП-3, поскольку причиной и условием, способствовавшим образованию недостатков явилось то, что поставщиком (ФКУ КП-3) при заключении государственных контрактов не был предусмотрен возврат многооборотной тары (банки), не предприняты меры по сбору многооборотной тары с других подведомственных учреждений П, а закупка тары, как указано в заключении и государственном контракте № от 30.11.2017г., осуществлялось во исполнение государственного контракта № от 24.03.2017г.

При таких обстоятельствах истец не доказал противоправность в действиях ответчиков, их вину, причинную связь между поведением ответчиков и причинением ущерба.

При этом доводы истца о том, что Ф, как заместитель начальника, являлся инициатором закупок банок, а Д, как начальник ФКУ КП-3, не предпринял меры по сбору многооборотной тары с других подведомственных учреждений П, правового значения не имеет, так как сами по себе действия Д и Ф, как руководителей ФКУ КП-3, по заключению государственного контракта с ИП Чепкасовой на поставку многооборотной тары, без представления доказательств наличия прямого действительного ущерба учреждению в результате таких действий, достаточным основанием для возложения на ответчиков, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Доводы представителя ответчиков Х о том, что договоры материальной ответственности заключены с Д и Ф после заключения указанных государственных контрактов правого значения не имеет, так как Трудовой кодекс РФ не содержит требования об обязанности работодателя заключать с руководителем организации договор (соглашение) о возложении на последнего полной материальной ответственности. Однако такое условие по соглашению сторон может быть включено в трудовой договор, что допускается ч. 5 ст. 57 ТК РФ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФКУ КП-3 Ш плановую калькуляцию консервной продукции, условия госконтрактов разрабатывает П по , согласовывая с П.

Следовательно, суд обращает внимание на то, что П, П по является распорядителем бюджетных средств, однако указанными органами иск о взыскании с ответчиков ущерба не заявлялись, суд полагает, что в данном случае иск к ответчикам Д и Ф подан ненадлежащим истцом ФКУ КП-3, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице П.

Таким образом, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела не находит своего подтверждения установленная законом совокупность обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, то суд считает, что требования истца о взыскании с Д, Ф причиненного ущерба в размере 407 500 рублей, не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречных исков Д и Ф о признании незаконным заключение о результатах служебной проверки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика ПС заявлено ходатайство о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы с особенностями, установленными законодательством.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, либо, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии, либо специальное законодательство отсылает к нормам ТК РФ.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии П об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацам 2, 4, 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании незаконными заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что материалы служебной проверки вручены в ходе судебного разбирательства в феврале 2020 года.

Из материалов дела видно, что материалы служебной проверки, в том числе П о назначении комиссии, заключение, Д и Ф вручены в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, Обратного суду не представлено. (л.д. 139).

В связи с чем суд считает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцами не пропущен.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.14 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с П о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из материалов дела видно, что служебная проверка проведена комиссией в отсутствие ответчиков Д и Ф, которые не были ознакомлены с результатами проверки хозяйственной деятельности ФКУ КП-3. Письменные объяснения относительно выявленных недостатков у ответчиков в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п.14 Инструкции не истребовались.

Вопреки доводам представителей ответчиков по встречному иску о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не представилось возможным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, следует признать, что имело место нарушение прав истцов по встречному иску при проведении служебной проверки.

Несмотря на то, что права ответчиков восстановлены путем вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска ФКУ КП-3 о возмещении материального ущерба, суд полагает, что выводы, изложенные в заключения о привлечении Д и Ф к полной материальной ответственности, нарушают права истцов по встречному иску, так как основания для возложения на истцов по встречному иску материальной ответственности устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а не на основании заключения о результатах служебной проверки.

С учетом изложенного, требования истцов по встречному иску о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцы по встречному иску просят взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей каждому.

Однако судом не установлено, что работодателем П по применены дисциплинарные взыскания в отношении Д, Ф, а имело место нарушение процедуры проведения служебной проверки и составления заключения, поэтому суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов по встречному иску.

Вопреки доводам истцов о том, что в материале служебной проверки отражено о том, что в отношении Д и Ф возбуждено уголовное дело, не может служить основанием для взыскания с ответчиков по встречному иску морального вреда в рамках настоящего гражданского дела, так как это вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке.

Вместе с тем из постановления о прекращении уголовного дела видно, что истцы по встречному иску имели процессуальный статус свидетелей по уголовному делу, что также не является основанием для взыскания морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика П о нарушении требований ГПК РФ об идентичности сторона иска и встречного иска, суд полагает, что в силу ст. 138 ГПК РФ обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, одного из оснований, названных в статье 138 ГПК РФ. П по являлось третьи лицом по первоначальному иску, однако между иском и встречными исками имеется взаимная связь, поскольку эти иски имеют одинаковые предметы и основания, поэтому нарушений ст.138 ГПК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах встречные исковые заявления Д, Ф к ФКУ КП-3 П по , П по о признании незаконным заключение о результатах служебной проверки, компенсации морального вред подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФКУ КП-3 П по к Д, Ф о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые заявления Д, Ф к ФКУ КП-3 П, П по о признании незаконным заключение о результатах служебной проверки, компенсации морального вред удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение П по о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых заявлений Д, Ф к ФКУ КП-3 П, П по о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 4,ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Б