Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Платонова А. В. к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении дефекта возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по исследованию товара, возмещении расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone X, Space Gray, 256GB c imei: № стоимостью 75230 рублей 00 копеек. В течение гарантийного срока (один год) недостатки в смартфоне не проявлялись. В настоящее время в смартфоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено исследование смартфона, в заключении было указано, что имеются нарушения работоспособности материнской платы – не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Истцом товар был сдан на проверку качества в АСЦ «Полифорт». Дефект подтвердился, товар был оставлен на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в ремонте. Просит суд обязать ООО «Эппл Рус» устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone X, Space Gray, 256GB c imei: № в 20-дневный срок, взыскать с ответчика в его пользу расходы по исследованию товара в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 37615 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать в его пользу моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги.

Истец Платонов А.В. в лице его представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования уточнил и в последней редакции просил суд: обязать ООО «Эппл Рус» устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone X, Space Gray, 256GB c imei: № в 20-дневный срок, взыскать с ответчика в пользу Платонова А.В. расходы по исследованию товара в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 75230 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать в его пользу моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 752 рубля 30 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «МВМ» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу иска не представило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone X, Space Gray, 256GB c imei: № стоимостью 75230 рублей 00 копеек. На момент передачи смартфона истец не имел претензий к телефону.

На товар установлен гарантийный срок - 1 год, срок службы - 5 лет.

В суде установлено, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (один год), но в пределах двух лет в товаре выявлен недостаток: не включается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено исследование смартфона, из заключения которого следует, что смартфон Apple iPhone X, Space Gray, 256GB c imei: № не включается, не заряжается, загрузка операционной системы не происходит. Дефект носит производственный характер. Причина возникновения дефекта – выход из строя системной платы. Замена производится в условиях авторизованного сервисного центра (л.д. 5-9, 13-17).

Судом установлено и подтверждается представленным актом выполненных работ S22012873 от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра Apple ООО «Современный сервис» <адрес> истцом товар с дефектом «не включается» был сдан на ремонт и по гарантии производителя отремонтирован, новые идентификационные данные смартфона Apple iPhone X, Space Gray, 256GB: GHKCD03SJCL8, imei: №.

В процессе эксплуатации выявлен дефект – «не видит сим-карту», в связи с чем истцом направлена ответчику ООО «Эппл Рус» досудебная претензия с требованием устранить недостаток в мобильном телефоне в течении двадцати дней, на что ответчиком было предложено сдать смартфон на проверку в АСЦ «Полифорт».

Как установлено в суде истцом ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на проверку качества в АСЦ «Полифорт» (л.д. 15). Дефект подтвердился, смартфон оставлен на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в ремонте, по причине несанкционированного вскрытия товара (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная экспертиза смартфона.

Согласно заключению эксперта №.20.6 от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном смартфоне Apple iPhone X, Space Gray, 256GB c imei: № выявлен дефект (недостаток) – не определяет сим-карту. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный дефект (недостаток) в смартфоне носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смартфона, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности системной платы на Apple iPhone X авторизованные сервисные центры Apple производят замену изделия на новое, функционально идентичное. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone X на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 52 326 рублей 67 копеек, срок предоставления услуги – 5-7 рабочих дней. Принимая во внимание тот факт, в случае замены устройства на новое функционально идентичное, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не определяет сим-карту» в объекте исследования смартфоне Apple iPhone X, Space Gray, 256GB c imei: №, новые идентификационные данные смартфона: GHKCD03SJCL8, imei: № является неустранимым ГОСТ 15467-79 п.47 – дефект, устранение которого технически невозможно). В ходе исследования смартфона Apple iPhone X, Space Gray, 256GB c imei: №, новые идентификационные данные смартфона: GHKCD03SJCL8, imei: № обнаружены следы вскрытия аппарата до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов какой-либо модификации устройства следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Тыльная корпусная часть смартфона Apple iPhone X, Space Gray, 256GB c imei: №, новые идентификационные данные смартфона: GHKCD03SJCL8, imei: № является оригинальным комплектующим изделием компании производителя Apple, предназначена для установки только в смартфоне Apple iPhone X, цвет Space Gray. Установить принадлежность тыльной корпусной части к конкретному смартфону Apple iPhone X с конкретным серийным номером не представляется возможным по причине отсутствие идентификационных (IMEI и SN) на корпусном элементе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая во внимание результат проведенной экспертизы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части основных исковых требований обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу поставлен товар – смартфон с производственным недостатком, который имеет существенный недостаток, поскольку неисправна системная плата и требуется ее замена, а следовательно замена самого устройства, так как отдельно системные платы производителем не поставляются. Истец приобретал новый смартфон и был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами, то есть приобрел смартфон с существенным недостатком.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что произведена несанкционированная замена основного компонента устройства – корпуса, судом не может быть принят, поскольку согласно заключения эксперта №.20.6 от ДД.ММ.ГГГГ следов какой-либо модификации устройства следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено, вместе с тем как установлено судом и подтверждается представленным актом выполненных работ S22012873 от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра Apple ООО «Современный сервис» <адрес> истцом товар с дефектом «не включается» был сдан на ремонт и по гарантии производителя отремонтирован, новые идентификационные данные смартфона Apple iPhone X, Space Gray, 256GB: GHKCD03SJCL8, imei: №. Установить принадлежность тыльной корпусной части к конкретному смартфону Apple iPhone X с конкретным серийным номером не представляется возможным по причине отсутствие идентификационных (IMEI и SN) на корпусном элементе, иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако суду не представлено доказательств неправильной эксплуатации истцом приобретенного у ответчика смартфона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о безвозмездном устранении недостатков, суд считает обоснованными требованиями Платонова А.В. о взыскании неустойки.

Размер неустойки истцом исчислен в размере 1% стоимости смартфона, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, с учетом уточнений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75230 руб.00 копеек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании подано ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75230 руб.00 копеек, то есть равной стоимости смартфона, а также штрафа, приведет к взысканию с ответчика, суммы, превышающей стоимость некачественного товара, что при компенсационном характере штрафных санкций, приведет не только к восстановлению нарушенного права истца, но и к его неосновательному обогащению

При таких обстоятельствах суд с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении заявленных истцом ко взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью нарушения ответчиком договорных обязательств полагает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО "Эппл Рус" неустойки в размере 1% от цены товара в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению судом, поскольку, как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, ввиду его несоразмерности, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Принимая во внимание правовые принципы определения штрафа, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать его в размере 2000 рублей, отказав в остальной части требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Платонов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность настоящего дела, требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес расходы по исследованию товара в размере 6000 рублей, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.5).

С ответчика в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» в соответствии со ст. 85 ГПК РФ следует взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются представленным в суд ходатайством ООО «Товароведческая Экспертиза» о возмещении судебных расходов с указанием стоимости проведенных работ.

Кроме того, с учетом удовлетворения в части исковых требований, на основании ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.36 НК, ст. 91 и 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 6400 рублей 00 копеек.

В связи с установленными судом обстоятельствами, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платонова А. В. к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении дефекта возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по исследованию товара, возмещении расходов на юридические услуги - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone X, Space Gray, 256GB c imei: № в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Платонова А. В. неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по исследованию товара в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 752 рубля 30 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 6400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Ельчанинов.