Гражданский кодекс часть 1

Калачинский городской суд Омской области под председательством судьи О.Н. Шестаковой, при секретаре Пашковой Д.А., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилсяБибикА.В.к ФИО2 об устранении нарушений, не соединенных с лишением владении. В исковом заявлении указал, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик без соблюдения норм и правил возвела на своем земельном участке баню из шпал, надворные постройки непосредственно на границе земельных участков. Расстояние между стеной дома истца и баней ответчика составляет 1 метр 30 сантиметров. Уклон односкатной крыши надворных построек и бани сделан в сторону земельного участка истца. У ответчика отсутствует выгребная яма. Вся вода идет под фундамент дома истца. Просил обязать ответчика ФИО2 перенести надворные постройки с отступлением не менее 3 метров на грани его земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; на территории ответчика сделать выгребную яму для бани, сделать скат крыши бани и надворных построек в сторону земельного участка ответчика. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Дополнив 10.03.2021 года исковые требования, просил обязать ФИО2 установить искрогаситель над дымоходом бани.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что приобрел домовладение по адресу: <адрес>, в 2013 году. В момент приобретения видел, что хозяйственные постройки на соседнем земельном участке расположены на самой границе, не придал этому значения, а также тому, что среди них находится баня. На хозяйственных постройках ответчика сливы отсутствуют, скат крыши хозяйственных построек ответчика направлен в сторону его участка, отчего все осадки стекают под стены его дома. В результате того, что снегозадержание на крыше хозяйственных построек ответчика отсутствует, весь снег с с них скатывается в сторону его дома, прямо к его основанию, отчего стены дома отсыревают, в подполе постоянно вода, в доме влажно и сыро, строение разрушается. Кроме того, надлежащее водоотведение в бане ответчика отсутствует. Оборудованная в бане выгребная яма не является герметичной, ввиду чего сточные воды уходят в грунт, попадают к нему в подпол. Баня ответчиков не оборудована пламегасителем. То, что ответчик установила над трубой бани, не является пламегасителем – это приспособление, препятствующее попаданию в трубу влаги и снега. У него на крыше дома установлено такое же. Настаивал на сносе построек и оборудовании бани пламегасителем.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приобрели с мужем ФИО4 домовладение по адресу: <адрес>, в 1991 году, в 2016 году после смерти мужа оформила наследственные права на дом. Хозяйственные постройки, в том числе и баня, были возведены прежними собственниками. Сын лишь в 2000 г.г. перестроил баню – взамен старой глинобитной возвел на прежнем месте баню из шпал, в бане оборудовано водоотведение углубления в полу, в которое вставлены автомобильные колеса, дно ямы зацементировано. После пользования баней он с матерью вычерпывает ведрами воду из ямы, выносят её в выгребную яму, которая находится за оградой земельного участка.

Представитель администрации Калачинского муниципального района Омской области – ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.02.2021, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в части оборудования ската крыши хозяйственных построек ответчика в сторону собственного земельного участка, поскольку установка отливов не сможет решить проблему со сточными водами и снегозадержанием. Снос построек не может быть осуществлен, поскольку хозяйственные постройки истца возведены в период действия старых градостроительных норм и правил, на них нормы действующего законодательства не могут распространяться. Кроме того, когда истец приобретал домовладение в 2013 году, хозяйственные постройки ответчика уже были возведены, тем самым требования истца о сносе не могут считаться обоснованными.

Третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца, дополнив, что является его супругой.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», кадастровый инженер ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Как следует из части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ и ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО6 с 04.03.2013 года являются собственниками на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждый на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 496 кв.м. и жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 67.5 кв.м., расположенных по адресу:<адрес> (л.д.48-53).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 55.9 кв.м., расположенных по адресу: Омская <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года – на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 126), а 31.03.2016 - также на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа ФИО4 (л.д.54-57).

Согласно межевому плану, подготовленному 18.02.2021 в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка были определены по фактическому местоположению, а именно по границе заборов, расположенных на местности более 15 лет, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, а также местоположения границ смежных земельных участков. Границы уточняемого земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков. Смежная граница земельных участков истца и ответчика была также согласована, о чем свидетельствует лист согласования (л.д.59-70).

Поводом к обращению ФИО1 в суд послужило то, что его земельный участок регулярно подвергается затоплению по причине схода снега, талой и дождевой воды, с крыши хозяйственных построек ответчика.

В силу п.7.1 СП 42.13330.2016расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:- от садового (или жилого) дома - 3 м;- отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;- других хозяйственных построек - 1 м;- стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;- кустарника - 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно акту визуального осмотра от 09.03.2021 составленного сотрудниками администрации Калачинского муниципального района Омской области расстояние между хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>, составляет 1,8 м.

Как следует из межевого плана, технической документации, а также представленных фотографий вдоль общей границы земельных участков истца и ответчика расположены хозяйственные постройки и баня ФИО2, которые имеют односкатную конструкцию с уклоном по направлению на участок истца.

Вместе с тем, данная конфигурация крыш построек в существующем виденарушает права истца, поскольку осадки стекают с них на его земельный участок в непосредственной близости от жилого дома, что создает угрозу имущественным интересам истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что защита прав истца, как собственника земельного участка в данном случае возможна лишь посредством изменения наклона крышу в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику.

Пояснения ФИО2 о том, что в бане имеется выгребная яма, подтверждаются актом обследования от 09.03.2021, согласно которым, индивидуальный жилой дом оснащен водоотведением с обустройством выгребной ямы, выгребная яма также имеется в бане.

Тем самым, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено водоотведение бани с обустройством выгребной ямы, требование ФИО1 об обустройстве бани ответчика выгребной ямой подлежит отклонению.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности осуществить установление искрогасителя на печной трубе бани.

Согласно ГОСТуР 53323-2009. Огнепреградители и искрогасители. Общие технические требования. Методы испытаний" искрогасителем сухого типа признается устройство, устанавливаемое на выхлопных коллекторах различных транспортных средств, силовых агрегатов и обеспечивающее улавливание и тушение искр в продуктах горения, образующихся при работе топок и двигателей внутреннего сгорания (п.3.2).

Пунктом 3.1 данного ГОСТа установлено понятие огнепреградителя сухого типа - устройство, устанавливаемое на пожароопасном технологическом аппарате или трубопроводе, свободно пропускающее поток газопаровоздушной смеси или жидкости через пламегасящий элемент и способствующее локализации пламени.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, а также свидетеля ФИО8, в ходе судебного разбирательства на дымоотводе бани установлено огнепреградительноеустройство.

Довод ФИО1, о том, что данное устройство является лишь защитой от осадков, является его личным мнением и не подтверждается какими либо доказательствами.

В тоже время обязанность по установлению на трубах бани искрогасителя, действующим законодательством не предусмотрена.

Также,суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о переносе хозяйственных построек и бани.

По смыслу статьи 222 ГК Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу частей 4 и 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство хозяйственных построек и бани не требуется.

Таким образом, спорныехозяйственные постройки и баня были возведены ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей и при возведения их ответчиком разрешение на строительство не требовалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В данной связи, принимая во внимание особенности строения бани (объект капитального строительства) установив расположение гаража относительно земельного участка истицы и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, в их совокупности, а так же учитывая, что возведение спорных строений с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм, условия инсоляции приэтом не нарушаются, требования истицы о переносе и сносе гаража в настоящем деле не являются соразмерным способом защиты нарушенного права.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает участников Конвенции обеспечить право каждого заинтересованного лица в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанное требование о справедливом характере судопроизводства, наряду с соответствием требованиям законности и обоснованности, должно найти отражение в итоговом процессуальном решении.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований об обязании ответчика перенести хозяйственные постройки и баню на расстояние не менее 3 метров от границы смежного земельного участка без удовлетворения, поскольку нарушения прав истца не являются неустранимыми, влекущими уничтожение постройки, непосредственной опасности для жизни, здоровья и имуществу людей указанный объект не представляет, восстановление прав истца возможно иным способом, на что было также указано в судебном заседании представителем третьего лица – администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО5

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что как видно из технической документации на индивидуальный жилой дом <адрес> (л.д. 115-129), спорные хозяйственные постройки были возведены на 25.09.1973 года, что усматривается из плана усадьбы (л.д. 121-122), то есть ранее, чем возведен жилой дом по адресу <адрес>, год постройки которого, согласно технической документации (л.д. 97-114) - 1974, что видно технического паспорта на 18.11.1991 года (л.д. 106-107), а также ранее возникновения права собственности истца на жилой дом по ул. Южная, д. 69, которое возникло 04.03.2013 (л.д. 50).

Суд также обращает внимание на отсутствие спора о фактических границах между сторонами, что нашло подтверждение в представленных сторонами межевых планах земельных участков (земельный участок с кадастровым номером № – межевой план от 24.02.2021 года, земельный участок с кадастровым номером № - межевой план от 24.02.2021 года) с подписанными обеими сторонами актами согласования местоположения границ земельного участка.

Тем самым, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части обязания ФИО2 сделать уклон крыши бани и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (а именно вдоль границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>), в сторону своего участка.

При определении срока исполнения данного требования суд полагает справедливым и обоснованным установить срок до 01.07.2021 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг являются обоснованными.

В качестве доказательств понесенных расходовФИО1 представлен договор № об оказании юридической помощи от 15.01.2021 (л.д.30-31), согласно которому ФИО9, являющая адвокатом филиала № 24 ННО ООКА, в рамках исполнения договора обязуется осуществить юридическую консультацию, а также составить исковое заявлении (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора при подписании договора доверитель вносит адвокату авансовый платеж в размере 2500 рублей.

Согласно квитанции серии №, ФИО1 внес в кассу филиала денежные средства в размере 2500 рублей (л.д.29).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

На основании изложенного, исходя из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая размеры предоставленных юридических услуг, суд находит указанную в заявлении сумму судебных расходов в размере 2500 рублей обоснованной, разумной и соответствующей объему оказанных услуг, и подлежащей взысканию с ответчика.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. к ФИО2 об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 сделать уклон крыши бани и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (а именно вдоль границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>), в сторону своего участка - в срок до 01.07.2021 года.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов 2800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья О.Н.Шестакова