Гражданский кодекс часть 1

с участием истца СИ, представителя ответчика МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ММ, третьего лица Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2021 по иску СИ к акционерному обществу «Братскдорстрой», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец СИ обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к акционерному обществу «Братскдорстрой» (далее по тексту АО «Братскдорстрой»), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области), указав в обоснование заявленных требований, что <дата> истец и АО «Братскдорстрой» заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство: автомобиль легковой <данные изъяты>, 2016 года выпуска; идентификационный номер (VIN) <номер>; цвет кузова: белый перламутр; рабочий объем двигателя: куб.см.2494; паспорт транспортного средства – <номер>. Указанное транспортное средство было передано СИ в день подписания договора купли-продажи, передача автомобиля оформлена передаточным актом от <дата>. Вместе с транспортным средством переданы документы на транспортное средство и ключи.

Проявляя должную осмотрительность при заключении сделки СИ проверил наличие запретов на общедоступном сайте гибдд и службы судебных приставов, проверил наличие правоустанавливающих документов. Кроме того, руководитель продавца дал пояснения, что сделка для предприятия не крупная, а вырученные средства пойдут на погашение требований кредиторов. Аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к продавцу СИ не является.

Для подтверждения рыночной цены продаваемого транспортного средства, во избежание в будущем, был сделан отчет <номер> об определении рыночной стоимости автомобиля. Стоимость транспортного средства, согласованная сторонами в п.2.1 Договора купли-продажи транспортного средства, в размере 1 443 000 руб. была полностью оплачена покупателем путем внесения денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>.

После приобретения транспортного средства – <дата>, в связи с выездом на отдых на «майские праздники» СИ договорился с продавцом о стоянке транспортного средства на автостоянке, прилегающей к офису Продавца, около жилого дома по адресу: <адрес>. Это было и обосновано и тем, что за последнюю неделю апреля СИне успел зарегистрировать в органах ГИБДД транспортное средство на свое имя, а стоянка продавца находилась под шлагбаумом и транспортное средство было под присмотром.

После своего приезда с отдыха СИ от Продавца узнал, что судебным приставом-исполнителем ПП в отношении транспортного средства был составлен акт описи и ареста имущества должника от <дата>, копию которого Покупатель передал СИ

СИ тут же обратился к Продавцу транспортного средства с требованием разрешить сложившуюся проблему, однако руководитель продавца сказал, что в отношении него начата процедура банкротства и он ничего предпринять не может.

<дата>СИ обратился в ГИБДД МУ МВД для совершения регистрационных действий. При сверке, производимой государственными органами, были выявлены запреты/ограничения на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, в связи с чем С был выдан отказ в регистрации.

В связи с этим истец с письменным заявлением обратился в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области, в котором просил снять все обременения, наложенные после заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи покупателю. Письменного ответа на данное заявление СИ не получил, но, исходя из добросовестности сторон в реализации своих процессуальных прав, решил, что служба судебных приставов сняла все запреты и ограничения, и обратился в орган ГИБДД – <дата>, повторно. В основание отказа в совершении регистрационных действий, так же указано наличие запретов/ограничений на транспортное средство.

На официальном сайте ГИБДД с помощью сервиса «Проверка автомобиля» в разделе «Проверка наличия ограничений» отражаются следующие ограничения:

запрет на регистрационные действия от <дата>, документ <номер> от <дата>, судебный пристав-исполнитель ПД, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>;

запрет на регистрационные действия от <дата>, документ <номер> от <дата>, судебный пристав-исполнитель ММ, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>;

запрет на регистрационные действия от <дата>, документ <номер> от <дата>, судебный пристав-исполнитель МВ, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>;

запрет на регистрационные действия от <дата>, документ <номер><дата>, судебный пристав-исполнитель МВ, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>;

запрет на регистрационные действия от <дата>, документ <номер> от <дата>, судебный пристав-исполнитель ПП, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>;

запрет на регистрационные действия от <дата>, документ <номер> от <дата>, судебный пристав-исполнитель ВА, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>;

запрет на регистрационные действия от <дата>, документ <номер> от <дата>, судебный пристав-исполнитель ЛР, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>;

запрет на регистрационные действия от <дата>, документ <номер> от <дата>, судебный пристав-исполнитель ЛР, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.

<дата>СИ повторно обратился в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области, а так же обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю с ходатайством о снятии запретов, ограничений, арестов, наложенных судебными приставами на спорное транспортное средство и выдаче копий постановлений о наложении запретов/ограничений на транспортное средство.

В тот же день направил претензию АО «Братскдорстрой» о принятии мер по снятию запретов, ограничений, арестов, наложенных судебными приставами на транспортное средство.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

<дата> в УФССП по Иркутской области была подана жалоба на указанное постановление, и в которой истец повторно просил выдать ему копи постановлений о наложении запретов, ограничений на транспортное средство.

Ответ на жалобу истец не получил.

Поскольку указанные ограничения и аресты нарушают права СИ на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством, просит суд исключить автомобиль легковой <данные изъяты>, 2016 года выпуска; идентификационный номер (VIN) <номер>; цвет кузова: белый перламутр; рабочий объем двигателя: куб.см.2494; паспорт транспортного средства – <номер>, из Акта описи и ареста имущества должника от <дата>.

Истец СИ в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточненного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области судебный пристав-исполнитель ММ, в судебном заседании против исключения из Акта описи и ареста имущества должника от <дата> автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска; идентификационный номер (VIN) <номер>; цвет кузова: белый перламутр; рабочий объем двигателя: куб.см.2494; паспорт транспортного средства – <номер>, не возражала, поскольку иное арестованное имущество АО «Братскдорстрой» покрывает все долги организации.

Ответчик АО "Братскдорстрой" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что поскольку сделка купли-продажи транспортного средства от <дата> не подпадает под признаки подозрительной, против удовлетворений исковых требований не возражает.

Третье лицо и представитель третьего лица ООО «Легат» Ж в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ООО «МИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил исковые требования СИ удовлетворить, отчуждение должником автомобиля <данные изъяты> не нарушает права ООО «МИКС», как взыскателя, так как иск обеспечен арестом иного имущества. Арбитражный суд Иркутской области не выносил определения о наложении обеспечительных мер в отношении данного автомобиля Toyota Camry, все существующие аресты и ограничения наложены позднее момента фактического совершения сделки по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что <дата>СИ (Покупатель) и АО "Братскдорстрой" (Продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю автомобиль легковой <данные изъяты>, 2016 года выпуска; идентификационный номер (VIN) <номер>; цвет кузова: белый перламутр; рабочий объем двигателя: куб.см.2494; паспорт транспортного средства – <номер>.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость транспортного средства составляет 1 443 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к ПКО <номер> от <дата> на указанную сумму.

Передача транспортного средства подтверждается передаточным актом от <дата> (Приложение <номер> к Договору купли-продажи транспортного средства от <дата>).

Данный договор составлен в надлежащей простой письменной форме, что отвечает требованиям ст. 161 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом для заключения таких сделок. Все существенные условия договора соблюдены.

Принимая во внимание, что сторонами соблюдена письменная форма договора купли-продажи автомобиля, тот факт, что обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль возник у истца СИ с <дата>.

Между тем, <дата> МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на денежные средства в размере 5 152 000 рублей в валюте по ОКВ, должник – АО "Братскдорстрой", взыскатель ООО «Легат».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ПП от <дата> постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику АО "Братскдорстрой" в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из акта описи и ареста имущества должника от <дата> следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>; г/н <номер>.

Указанное имущество принял на ответственное хранение Ж, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области о назначении ответственного хранителя от <дата>.

Как указывает истец СИ в судебном заседании он, при покупке автомобиля, проявил должную осмотрительность при заключении сделки, а именно проверил наличие запретов на сайтах ГИБДД и службы судебных приставов, проверил наличие правоустанавливающих документов. Кроме того, представитель продавца пояснил, что сделка для предприятия не крупная, а вырученные средства пойдут на погашение требований кредиторов. Для подтверждения рыночной цены продаваемого транспортного средства был сделан отчет <номер> об определении рыночной стоимости автомобиля, стоимость автомобиля составила 1 443 000 руб. и, которая истцом была полностью оплачена. После приобретения транспортного средства, в связи с выездом на отдых на «майские праздники» он договорился с продавцом о стоянке транспортного средства на автостоянке, прилегающей к офису Продавца, около жилого дома по адресу: <адрес>. После своего приезда с отдыха истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ПП в отношении его транспортного средства был составлен акт описи и ареста имущества должника от <дата>. Он неоднократно обращался в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий и оформления транспортного средства в собственность, однако в удовлетворении заявлений ему было отказано, в связи с наличием ограничений.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом ООО «ВостСибЭкспертиза» <номер> от <дата>, ответом ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <номер> от <дата>, карточкой учета транспортного средства по состоянию на <дата>, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, является АО «Братскдорстрой».

Вместе с тем, так же на основании Акта изъятия арестованного имущества от <дата> судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области у АО "Братскдорстрой" в рамках исполнительного производства <номер>-ИП изъято имущество на общую сумму 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> истец ООО «Легат» по делу <номер> заменен правопреемником ООО «МИКС».

В связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области МВ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ММ от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-СД.

<дата>СИ обратился в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области с просьбой о снятии запретов, ограничений, арестов, наложенных судебными приставами на вышеуказанное транспортное средство, поскольку на момент покупки автомобиля никаких запретов, ограничений на нем не было, следовательно отчуждение автомобиля и продажа его АО "Братскдорстрой" произошла на законных основаниях.

Постановлением от <дата> в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области было отказано.

<дата> ООО «Легат» так же обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области с заявлением об исключении имущества - автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, из под ареста.

В удовлетворении заявления было отказано, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области МВ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>.

<дата> ООО «МИКС» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области с аналогичным заявлением, указывая, что отчуждение должником АО "Братскдорстрой" автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, не нарушает их права, как взыскателя по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>.

Сведения о результате рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствуют.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд пришел к выводу о том, что автомобиль легковой <данные изъяты>, 2016 года выпуска; идентификационный номер (VIN) <номер>; цвет кузова: белый перламутр; рабочий объем двигателя: куб.см.2494; паспорт транспортного средства – <номер>, ответчику АО «Братскдорстрой» не принадлежит, поскольку право собственности перешло истцу СИ на основании договора купли-продажи от <дата> в связи, с чем на него не может быть обращено взыскание по долгам АО «Братскдорстрой».

На основании изложенного, автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска; идентификационный номер (VIN) <номер>, арестованный судебным приставом-исполнителем Актом описи и ареста имущества должника от <дата>, подлежит исключению из описи и ареста, поскольку суду представлены доказательства принадлежности этого имущества истцу СИ, а не должнику по исполнительному производству - АО «Братскдорстрой», в связи, с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СИ удовлетворить.

Исключить из Акта описи и ареста имущества должника от <дата>, произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ПП в рамках исполнительного производства <номер>-ИП (<номер>-СД), автомобиль легковой <данные изъяты>, 2016 года выпуска; идентификационный номер (VIN) <номер>; цвет кузова: белый перламутр; рабочий объем двигателя: куб.см.2494; паспорт транспортного средства – <номер>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова