Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шибаловой С.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование заявленных требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> брак расторгнут и отделом ЗАГС <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> выдано свидетельство о расторжении брака. <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <№*****> на сумму 620 000 рублей сроком с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Денежные средства, полученные по кредиту, пошли на общие нужды семьи и в интересах семьи. На заемные средства в 2017 году был приобретен автомобиль, оформленный на супругу, который в последующем в 2019 году продан. ФИО2 была согласна с условиями кредитного договора. Общее совместное хозяйство между супругами прекратили вести с <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается содержанием искового заявления ФИО2 о расторжении брака, поданным в мировой суд. С <ДД.ММ.ГГГГ> обязательства по кредиту истец погашает за счет собственных средств. Произведено 6 платежей по 4 876,10 рублей на сумму 29 256,60 рублей. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по кредитному договору составляла 114 633,80 рублей (согласно справке банка). В настоящее время истец продолжает оплачивать обязательства по кредиту, задолженности не имеется. На предложение к бывшей супруге разделить обязательство по кредиту, либо выплачивать ему половину, согласно графику платежей, ФИО2 отказалась, предложив ему обратиться в суд, решение которого она будет исполнять. Уточнив исковые требования, просит произвести раздел совместно нажитого имущества и признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 114 633,80 рублей, произвести распределение общего долга между супругами в равных долях по вышеуказанному кредиту. Признать за ФИО1 право требовать с ФИО2 уплаты в счет выполнения обязательства по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выплаченную ФИО1 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 24380,50 рублей, а также государственную пошлину и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом их уточнений от <ДД.ММ.ГГГГ>. Пояснил, что не согласен с возражениями ответчика ФИО2, полагает их голословными, все денежные средства полученные в период их брака они тратили на нужды семьи, поэтому и нести обязательства по данному кредиту они должны в равных долях. Однако с <ДД.ММ.ГГГГ> кредит оплачивает он один и просит, чтобы ответчик компенсировала ему половину от произведенных им платежей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине занятости на работе.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО2 указывает, что кредит в сумме 620 000 руб., полученный в Банке ВТБ (ПАО) <ДД.ММ.ГГГГ> был потрачен ими на приобретение автомобиля Хэнде Солярис, который был оформлен на её имя. В ноябре 2018 года они решили продать автомобиль. С целью погашения, имеющейся задолженности по кредиту, в этот момент они проживали в <адрес>, автомобиль находился в <адрес>, в связи с чем, продажей автомобиля занималась её мать ФИО3. Автомобиль был продан <ДД.ММ.ГГГГ> за 500 000,00 рублей, впоследствии, ФИО3 вырученные от продажи автомобиля денежные средства перечислила на её счёт в Сбербанк, с целью не платить комиссию за их перевод на счёт ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО). Она сняла денежные средства со своего счета в Сбербанке в сумме 540 000,00 рублей и передала их ФИО1, который в её присутствии положил данные денежные средства на свой счёт в Банк ВТБ (ПАО) и обещал направить их в счёт погашения задолженности по кредиту. Также ФИО3 перечисляла на её счет денежные средства в сумме 109 000 рублей, из которых 99000 рублей – деньги полученные матерью от продажи автомобиля Дэо Матиз, а 10000 рублей – деньги на нужды детей, данные средства которые ответчик также передала ФИО1 для зачисления на его счет в Банк ВТБ (ПАО) для использования в дальнейшем на погашение кредита. Как усматривается, из текста искового заявления, ФИО1, полученные денежные средства в общей сумме 649 000,00 рублей не направил на погашение кредита, а на погашение кредита потратил только 320000 рублей, остальные деньги он использовал на личные нужды, в связи с чем, его требования о признании остатка задолженности общим имуществом, являются необоснованными, как и требования о взыскании с неё половины платежей, произведённых им в погашение кредита с февраля 2020 года. ФИО1 заверил ее, что 330000 рублей он потратил на погашение кредита, с декабря 2018 года она считала, что задолженность по кредиту у них полностью погашена, она не знала, что истец продолжает с января 2019 года ежемесячно перечислять денежные средства с карты в счет погашения кредита. Кроме того, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части существа сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Брак между ними прекращён с <ДД.ММ.ГГГГ> на основании решения мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи, с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика платежей по кредиту начиная с февраля 2020 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Расходы на переезд из Хабаровска в <адрес> были компенсированы ФИО1 за счет средств государства как военнослужащему по контракту, который возвращается к месту своего жительства. Ответчик полагает, что истец путем обмана и злоупотребления доверием присвоил себе 330000 рублей, а теперь пытается взыскать эти денежные средства с нее.

В возражениях на отзыв на исковое заявление ответчика ФИО2, истец ФИО1 указывает, что доводы ответчика считает необоснованными и заведомо ложными. В отзыве ответчик указывает о продаже автомобиля за 500 000 рублей, и передаче ему 540 000 рублей для погашения кредита. Затем ссылается на переводы от своей матери ФИО3 на свой расчетный счет в банке, которые также она передала ему для погашения кредита. С доводами ответчика о передаче ему 649 000 рублей целевым назначением для погашения кредита, не согласен. Указывает, что в декабре 2018 года в счет погашения кредита им было внесено 320 000 рублей, полученные от продажи автомобиля. Оставшиеся денежные средства от продажи автомобиля пошли на общие нужды семьи, и ими распоряжалась супруга. В апреле 2019 года он приехал в <адрес>, а супруга с ребенком переехала из Хабаровска в <адрес> в мае 2019 года. Совместно проживали до <ДД.ММ.ГГГГ>, и всё это время он продолжал ежемесячно производить платежи по кредиту согласно договору, о чем была осведомлена супруга. Полагает, что если бы супруга не была согласна с тем, что он продолжает в течение 1,5 лет оплачивать кредит, тогда как деньги в полном объеме передала для его погашения, то она высказала бы ему претензии по данному поводу, но этого сделано не было. Это объясняется тем, что ответчик продолжала расходовать оставшиеся денежные средства от продажи автомобиля по своему усмотрению, в том числе и на нужды семьи. Денежные средства, переведенные ФИО3 на личный счет ФИО2 в размере 109 000 рублей, не предназначались для погашения кредита. Они расходовались на текущие общие нужды семьи в <адрес>, и затем для переезда и проживания в <адрес>.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), будучи своевременным и надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в виду отсутствия возражений процессуального участника.

Суд, с учетом мнения истца, участвующего в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.
В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В судебном заседании установлено, что согласно справке о заключении брака, выданной отделом ЗАГС <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> № А-00818 от <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО2 заключен брак <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись <№*****> (л.д. 44).

Согласно свидетельству о расторжении брака II-TH <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданному отделом ЗАГС <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен <ДД.ММ.ГГГГ> на основании решения суда о расторжении брака от <ДД.ММ.ГГГГ>, судебный участок <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> (л.д. 11).
Согласно договору потребительского кредита <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 заключил с Банк ВТБ (ПАО) договор, согласно которому получил 620 000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 14,5% годовых (л.д. 13-17).

Согласно справке о задолженности Банка ВТБ (ПАО), ссудная задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заемщик ФИО1, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 114633,80 рублей (л.д.12).

Согласно данным выписки из счета ФИО1 выплатил Банк ВТБ (ПАО) за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> 39 008,80 рублей (8 платежей) (л.д.71-78). Кроме того согласно данным выписки из счета Банк ВТБ (ПАО) ФИО1<ДД.ММ.ГГГГ> погасил кредит по договору в размере 4876 рублей 10 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> им погашен кредит также на сумму 4876 рублей 10 копеек, следовательно всего истцом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> произведено платежей на сумму 48761 рубль.

Судом установлено, что денежные средства, полученные истцом по кредиту от <ДД.ММ.ГГГГ> потрачены на нужды семьи в период брака, что ответчиком не оспаривается. ФИО2 и ФИО1 приобретали в собственность автомобиль автомобиля Хэнде Солярис, который был оформлен на ФИО2, впоследствии данный автомобиль был продан, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 36).

Общее совместное хозяйство между супругами прекращено <ДД.ММ.ГГГГ>.

С <ДД.ММ.ГГГГ> обязательства по кредиту истец ФИО1 погашает за счет собственных средств. На дату прекращения брачных отношений у истца перед банком оставалась сумма неоплаченного кредита в размере 114633,80 рублей (л.д. 12).

Так п. 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено и судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии договора сторон о пользовании общим имуществом сторон, оно является совместной собственностью супругов и при его разделе суд определяет их доли равными. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей, судом не установлено.
Брачный договор между сторонами не заключался, в связи, с чем действует законный режим совместной собственности супругов.
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Судом установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору израсходованы на нужды семьи. Кроме того, установлено, что после прекращения совместного проживания, ответчик не участвовал в выплате долга по кредитному договору и все, указанные в выписке из счета, денежные средства выплачивались банку истцом.

На день рассмотрения дела ФИО1 не выполнил свои обязательства перед банком, а именно не оплатил оставшуюся сумму долга по кредитному договору в полном объеме, однако исполняет условия кредитного договора и продолжает выплачивать кредит в настоящее время, с момента прекращения совместного проживания с супругой он вносит ежемесячные платежи по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 претендующим на распределение долга по кредитному договору представлено доказательство тому, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и денежные средства были использованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о признании долга общим и включении долговых обязательств в раздел имущества.

При этом судом принимается во внимание, что кредитный договор, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) ответчиком оспорен не был.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежащими удовлетворению и считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества и признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 114 633,80 рублей, произвести распределение общего долга между супругами в равных долях по вышеуказанному кредиту, признать за ФИО1 право требовать с ФИО2 уплаты половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору в счет выполнения обязательства по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выплаченную ФИО1 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 24380,50 рублей.

Такое решение не изменит сути обязательств по кредитному договору, а только наделит истца правом на получение компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору с ответчика. Условия кредитного договора не меняются.

Доводы ответчика о наличии внутрисемейных договоренностей о погашении истцом остатка задолженности по кредиту денежными средствами, полученными от продажи их автомобиля Хендэ Солярис и автомобиля матери ответчика Дэо Матиз, документально не подтверждены. Доводы ответчика о наличии обмана и злоупотребления доверием со стороны истца, также не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении дела. Все иные доводы ответчика не содержат правовых аргументов и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 рублей 00 копеек и почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в сумме 434 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 114 633,80 рублей, произвести распределение общего долга между супругами в равных долях по вышеуказанному кредиту.

Признать за ФИО1 право требовать с ФИО2 уплаты половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору в счет выполнения обязательства по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выплаченную ФИО1 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 24380,50 рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 рублей 00 копеек и почтовые расходы по отправке иска в сумме 434 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021 г.