Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского Игоря Владимировича и Дубровского Максима Игоревича к ООО «ПрометейСити» о соразмерном уменьшении суммы договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровский И.В., Дубровский М.И., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о соразмерном уменьшении суммы договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании заключенных с ответчиком договоров участия в долевом строительстве они приобрели у ответчика квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Зеленограде. Квартиры переданы истцам по актам приема-передачи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с изменением ответчиком проектной и строительной документации, по мнению истцов, конечный результат строительства не соответствует условиям договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем покупная цена объектов долевого строительства должна быть уменьшена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика: в пользу Дубровского И.В. сумму, на которую подлежит уменьшению покупная цена квартиры в размере 81998 руб., неустойку за период с 02.01.2021 года по 15.12.2021 года в размере 4278379,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что с учетом заявленных требований составит 2141689,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; в пользу истца Дубровского М.И. сумму, на которую подлежит уменьшению покупная цена квартиры в размере 251852 руб., неустойку за период с 02.01.2021 года по 15.12.2021 года в размере 3705799,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что с учетом заявленных требований составит 1855399,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение судебной в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Тарабрин Е.А. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на заявленные требования, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2016 года между ООО «ПрометейСити» (застройщик) и Дубровским М.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № З-17-1-4-15-2/1. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером № №, проектной площадью 47,52 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта в сумме 3705799,68 руб. исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями указанного выше договора участия в долевом строительстве: обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по благоустройству прилегающей к дому территории в полном объеме, предусмотренном проектной документацией (пункт 3.2.1); застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условия договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 5.1); стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта дома, соответствия его условиям договора является заключение о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке (пункт 5.2.)

Согласно передаточному акту от 09 октября 2018 года Дубровский М.И. принял от застройщика в долевую собственность квартиру, прав собственности на которую за ним зарегистрировано 22 октября 2019 года.

Из материалов дела также следует, что 24 ноября 2017 года между ООО «ПрометейСити» (застройщик) и Дубровским И.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № З-17-8(кв)-4/5/6(2). Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером № №, проектной площадью 48,31 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта в сумме 4287379,20 руб. исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями указанного выше договора участия в долевом строительстве: стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в установленном порядке (пункт 6.1.); в случае изменений в проектной документации на строительство объекта долевого строительства застройщик обязан информировать об этом участника долевого строительства о соответствующих изменениях в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 7.2.).

Согласно передаточному акту от 07 июня 2019 года Дубровский И.В. принял от застройщика в долевую собственность квартиру, прав собственности на которую зарегистрировано за ним 01 июля 2019 года.

На момент заключения договоров с застройщиком цена объектов долевого строительства устанавливалась с учетом имеющихся на тот период проектных документаций, первоначально заказчиком которых выступало ООО «МортонСтолица». Истцами указано, что впоследствии в проектную и строительную документацию застройщиком самостоятельно, без согласования с участниками долевого строительства и без их надлежащего уведомления, в 2017 и 2018 годах вносились существенные изменения (заказчик ПАО «Группа Компаний ПИК»), в результате чего конечный результат строительства не соответствует условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, покупная цена объектов долевого строительства претерпела изменения и должна быть уменьшена.

01.07.2020 года истцами в адрес застройщика направлены претензии, в которых они потребовали для определения уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома провести строительную оценочную экспертизу, по результатам которой произвести выплату разницы в стоимости товара. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 20 января 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются изменения проектной и строительно-технической документации, которые привели к существенным изменениям конечного результата строительства, не соответствующего договору участия в долевом строительстве № З-17-8(кв)-4/5/6(2) от 24.11.2017 года, в том числе, в отношении квартиры № 268, расположенной в вышеуказанном жилом доме. Выявленные изменения повлияли на покупную цену указанной квартиры, покупная цена квартиры подлежит уменьшению на сумму 81998 руб.

В отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются изменения проектной и строительно-технической документации, которые привели к существенным изменениям конечного результата строительства, не соответствующего договору участия в долевом строительстве № З-17-1-415-2/1 от 03.01.2016 года, в том числе, в отношении квартиры № 543, расположенной в вышеуказанном жилом доме, выявленные изменения повлияли на покупную цену указанной квартиры, покупная цена квартиры подлежит уменьшению на сумму 251852 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дубровского И.В. денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 81998 руб., в пользу Дубровского М.И. в размере 251852 руб., поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден факт изменений в проектной и строительно-технической документации, повлиявших на покупную цену указанных квартир.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (часть 1 статьи 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 года по 15.12.2021 года в пользу Дубровского И.В. в размере 4278379,20 руб., исходя из расчета: 4278379,20 руб. х 1% х 348 дня; в пользу Дубровского М.И. в размере 3705799,68 руб., исходя из расчета: 3705799,68 руб. х 1% х 348 дня, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу Дубровского И.В. до 70000 руб., в пользу Дубровского М.И. до 130000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5000 руб. и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу каждого из истцов.

Поскольку претензия истцов о выплате денежных средств ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить: в пользу Дубровского И.В. до 50000 руб., в пользу Дубровского М.И. до 120000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг от 20 июля 2019 года, платежные документы на сумму 30000 руб. по каждому из соглашений, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Дубровского М.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб., подтвержденные документально.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 6538,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровского Игоря Владимировича и Дубровского Максима Игоревича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Дубровского Игоря Владимировича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 81998 руб., неустойку за период с 02 января 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 231998 (двести тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Дубровского Максима Игоревича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 251852 руб., неустойку за период с 02 января 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб., а всего взыскать 541852 (пятьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 6538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 декабря 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.