Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Березово» о признании дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков и договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ООО «Рязанская Нива», ООО «Березово» (гражданские дела № в которых просит:

- признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Березово» о продлении срока аренды;

- признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Березово» и ООО «Рязанская Нива»;

- исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

- исключить из ЕГРН сведения о регистрации договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №);

- исключить из ЕГРН запись о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

- исключить из ЕГРН запись о регистрации договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №);

- исключить из ЕГРН запись о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

- исключить из ЕГРН запись о регистрации договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №);

- признать недействительным дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Березово» о продлении срока аренды;

- исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

- признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Березово» о продлении срока аренды;

- признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Березово» и ООО «Рязанская Нива»;

- исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ

- признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Березово» о продлении срока аренды;

- исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

- исключить из ЕГРН запись о регистрации договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Определениями Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № объединены в одно производство с гражданским делом №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что она является участником общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № расположенные по адресу (ориентир): <адрес> Желая произвести выдел своих долей из вышеуказанных земельных участков, она обратилась к кадастровому инженеру, с целью их межевания. В ходе подготовки необходимых документов стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами № имеют обременение в виде аренды, срок которой продлен на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Березово» (арендатором) и собственниками земельных участков (арендодателями). В последующем Управлением Росреестра по Рязанской области были зарегистрированы договоры передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Березово» и ООО «Рязанская Нива» в части аренды вышеуказанных земельных участков. Вместе с тем, дополнительные соглашения она не подписывала, подписи в них от ее имени выполнены другим лицом, в связи с чем, дополнительные соглашения в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными сделками. Содержащиеся в дополнительных соглашениях подписи от имени ФИО173, не могли быть выполнены указанным лицом, поскольку ФИО173 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены участники общей долевой собственности на земельные участки с к.н. №ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56ФИО57, ФИО53, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО110, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО143, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО107, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО175 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Представители ответчиков ООО «Березово», ООО «Рязанская Нива» - ФИО3, ФИО171 исковые требования не признали, сославшись на принятие ФИО1 исполнения по договору аренды и осведомлённость истца о продлении договора аренды.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56ФИО57, ФИО53, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО110, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО143, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО107, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – ФИО176, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО172 решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Рязанской области о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является участником общей долевой собственности на следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения:

земельный участок с к.н. № площадью <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК «Правда», участок находится примерно в 960м., по направлению на юго- запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

земельный участок с к.н. № площадью <данные изъяты>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, СПК «Правда», участок находится примерно в 2 220м., по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

земельный участок с к.н. № площадью <данные изъяты>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно 0 м., по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> (СПК «Правда»);

земельный участок с к.н. № площадью <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 1 040м., по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> (СПК «Правда»);

земельный участок с к.н. № площадью <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, СПК «Правда», участок находится примерно в 280м., по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

земельный участок с к.н. № площадью <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село (СПК «Правда»), участок находится примерно в 1 020м., по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Березово» и собственниками земельных участков с к.н. № включая ФИО174, правопреемником которой является ФИО1 (истица) были заключены договоры аренды, по условиям которых собственники передали вышеуказанные земельные участки в аренду ООО «Березово» сроком на 7 лет.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договоров аренды продлен еще на 7 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договорами передачи прав и обязанностей (перенайма) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березово» передало, а ООО «Рязанская Нива» приняло права и обязанности по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ заявлениями ФИО1 о регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> на вышеуказанные земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими право общей долевой собственности ФИО1 в составе вышеуказанных земельных участков и наличие обременения в виде аренды земельных участков, зарегистрированного в пользу ООО «Рязанская Нива»; договорами аренды земельных участков с к.н. № дополнительными соглашениями ДД.ММ.ГГГГ к договорам аренды земельных участков с к№ от ДД.ММ.ГГГГ.; договорами передачи прав и обязанностей (перенайма) от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ООО «Березово» и ООО «Рязанская Нива».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон №101-ФЗ) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Как установлено судом, ООО «Рязанская Нива» является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с к.н. № на основании договоров передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ООО «Березово» (прежним арендатором). Указанные земельные участки первоначально были переданы в аренду их собственниками ООО «Березово» на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 лет, действие которых с учетом даты регистрации договоров ДД.ММ.ГГГГ оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры подписаны доверенном лицом от имени участников общей долевой собственности, в том числе ФИО174 (матери истицы), правопреемником которой в указанных правоотношениях, в силу ст. 1110, 1112 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. (даты открытия наследства) является ФИО1

Пунктом 2.3 договоров аренды ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что любые изменения и дополнения к основному договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства на территории Российской Федерации.

Во исполнение указанных условий, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березово» и участниками общедолевой собственности земельных участков с к.н. № были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор аренды за месяц до окончания срока действия выше указанного договора аренды, то настоящий договор аренды считается продленным с ДД.ММ.ГГГГ на 7 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В остальном условия договора от ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменными. Таким образом, стороны заблаговременно изъявили желание о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требования о признании дополнительных соглашений к договорам аренды недействительными, истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение почерковедческой экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой, подписи от имени ФИО1, изображение которых содержится в электрофотографических копиях дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом; подписи от имени ФИО1, расположенные ведомости выдачи арендной платы (зерно) за ДД.ММ.ГГГГ (строка №), ведомости выдачи арендной платы (сахарный песок) за ДД.ММ.ГГГГ (строка №), ведомости выдачи арендной платы (сахарный песок) за ДД.ММ.ГГГГ (строка №), ведомости выдачи арендной платы (зерно) за ДД.ММ.ГГГГ. (строка №), выполнены не самой ФИО1, а иным лицом (лицами).

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора.

Согласно п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что ФИО1, являясь участником общей долевой собственности, выразила волю на сохранение ранее заключенных ее матерью ФИО174 договоров аренды земельных участков, приняв от ООО «Рязанская Нива» исполнение по указанным договорам.

Так, допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО104 показала, что она работает в должности кладовщика ООО «Ока Молоко». В ее обязанности входит, в том числе, выдача арендной платы от лица ООО «Рязанская Нива» участникам общей долевой собственности сельскохозяйственных земель. В начале 2018г. к ней обратилась ФИО1, представив свой паспорт и свидетельство о праве на наследство по закону, в подтверждение права на получение арендной платы за арендуемые земельные участки. Арендная плата, как правило, выдается в августе-сентябре текущего года, по факту уборки урожая. По устному указанию истицы, полагающееся ей в виде арендной платы зерно и сахара, получал ее брат Свидетель №1 Он же расписывался в ведомостях за получение арендной платы. Каких-либо претензий от ФИО1, относительно выдачи арендной платы, никогда не поступало.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ФИО1 приходится ему родной сестрой. После смерти матери сестра оформила наследство на земельные доли, он от наследства отказался. По взаимной договоренности с сестрой арендную плату в виде зерна и сахара за арендуемые земельные участки в ООО «Рязанская Нива» получал он, которая выдавалась осенью. Ему же принадлежит подпись в ведомостях по получению арендной платы и номер телефона в графах, где указана ФИО1

Показания свидетеля ФИО104, относительно предъявления истцом своего паспорта и правоустанавливающих документов на земельные доли, с целью получения арендной платы, подтверждаются дополнительными соглашениями к договорам аренды ДД.ММ.ГГГГ где в графе «фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства», «паспортные данные» и «документы-основания» имеются сведения о ФИО1, как арендодателе земельных участков. Содержащиеся в дополнительных соглашения сведения, полностью совпадают с персональными данными истицы, паспортом и свидетельствами о праве на наследство по закону, имеющимися в материалах дела. Доказательств тому, что сведения о ФИО1 и документы на ее имя были предоставлены ответчикам для получения арендной платы не самой истицей, а другим лицом, равно как в иных целях, суду не представлено.

В соответствии с выраженной волей на продление арендных отношений, истица была включена в список лиц на получение арендной платы, что подтверждается представленными ведомостями ООО «Рязанская Нива» по выдаче арендной платы в виде сахарного песка и зерна за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из совокупности установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 выразила свою волю на сохранение арендных отношений как с ООО «Березово», так и с ООО «Рязанская Нива», а ее поведение после заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, давало основание ответчикам полагаться на действительность сделки. При этом, получала ли истица арендную плату самостоятельно или через третьих лиц, правового значения не имеет.

В связи с этим, представленное истцом заключение эксперта не может являться безусловным основанием для удовлетворения исков.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, целью обращения истицы в суд является намерение расторгнуть арендные отношения с ООО «Рязанская Нива» с целью беспрепятственного выдела земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей.

Согласно определениям Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда находятся гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «Рязанская Нива» о снятии возражений на проекты межевания земельных участков и признании проектов межевания земельных участков согласованными. Производство по указанным гражданским делам приостановлено, до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в силу специального правового регулирования, вопросы возникновения и прекращения арендных отношений, а также выделения земельного участка в счет земельной доли в отношении земель сельскохозяйственного назначения регулируются Земельным Кодексом РФ (далее – ЗК РФ) и Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте сельскохозяйственных земель».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о недобросовестности действий истца, и как следствие злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца полностью, поскольку требования о признании договоров передачи прав и обязанностей, заключенных между ООО «Березово» и ООО «Рязанская Нива», недействительными носят производный характер от основного требования.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о наличии в отношении земельных участков обременений в виде аренды после истечения ее первоначального срока, несостоятельны, поскольку как установлено судом, необходимые документы для получения арендной платы были предъявлены истцом в начале ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений. Договор уступки прав и обязанностей между ООО «Березово» и ООО «Рязанская Нива» состоялся ДД.ММ.ГГГГ Учитывая сроки выдачи арендной платы (август, сентябрь текущего года) и получение ее братом истицы по указанию последней, ФИО1 не могла не знать о продлении договора аренды после ДД.ММ.ГГГГ при одновременном наличии об этом открытых сведений в ЕГРН.

Доводы ФИО1 о том, что у нее отсутствовала воля на сохранение сделки, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Отсутствие же со стороны истицы доверенности на получение арендной платы третьими лицами, при таких обстоятельствах, не имеет решающего значения для дела.

Представленные истицей копии чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и копии налоговых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение самостоятельного исполнения ею обязанности по уплате земельного налога, не свидетельствуют ни о нарушении ответчиком условий договора аренды, ни о неосведомленности ФИО1 о продлении договора аренды.

Так, пунктом 2.1 договоров аренды земельных участков от 14.01.2011г. предусмотрена обязанность арендатора оплачивать земельный налог, начиная с первого года аренды.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суда Российской Федерации в своем Определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что в порядке реализации указанного выше конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" НК РФ допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов).

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из взаимосвязи указанной нормы с главой 4 НК РФ следует, что участие налогоплательщика в налоговых правоотношениях может осуществляться как лично, так и через представителя. Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Из буквального толкования п.2.1 договора аренды следует, что оплата земельного налога производится арендатором в счет арендной платы.

Таким образом, истец должен был доказать, что с его стороны ответчику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие уплату им налоговых платежей за земельный участок, с целью их компенсации ответчиком, однако ответчик, предусмотренную договором обязанность, не исполнил. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. При этом, доводы истицы о том, что она не знала о продлении договора аренды, что послужило причиной для самостоятельной уплаты ею земельного налога, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что общее собрание собственников земельных участков по вопросу продления договора аренды не проводилось, как основание для признания дополнительных соглашений недействительными, судом не принимаются во внимание, поскольку в данном случае, проведение общего собрания собственников земельных долей на момент заключения дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ. не требовалось. По своей правовой природе дополнительное соглашение не является самостоятельным договором аренды, а является лишь письменным изменением к уже существующему договору. Дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию, а возможность и порядок заключения таких соглашений предусмотрена условиями договоров аренды (п. 2.3 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о том, что содержащаяся в дополнительных соглашениях подпись от имени ФИО173 выполнена иным лицом, поскольку ФИО173 умерла ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку документов, подтверждающих правомочия истицы действовать от имени указанного лица в рамках рассматриваемого дела, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПР ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Березово» о признании дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков и договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь Н.О.Лысак.

Решение суда в законную силу не вступило.

Судья Д.И.Коргутов.