Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО17 которое в ходе рассмотрения дела изменило свое наименование на ФИО18 о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 руб., уплаченных по договору поставки № 6 от 15.03.2018, взыскании неустойки в размере 30 000 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, мотивируя свое обращение тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором поставки № 6 от 15.03.2018 ответчик обязался изготовить, поставить и передать оборудование и относящиеся к нему документы в собственность истца, а именно: тренажер аэродинамический Freefly 30 (аэротруба) стоимостью 38 000 000 руб., срок поставки – 15.04.2018; ударопоглощающая сетка стоимостью 1 000 000 руб., срок поставки – 15.04.2018; освещение внутри полетной зоны стоимостью 1 000 000 руб., срок поставки – 15.04.2018; дополнительная шумоизоляция стоимостью 2 000 000 руб., срок поставки – 15.04.2018, спецификацией № 2 к договору предусмотрен авансовый платеж в размере 27 000 000 руб. в срок 15.03.2018. Во исполнение условий договора и в соответствии со Спецификацией № 2, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 6 от 15.03.2018, 15.03.2018 истец передала генеральному директору ФИО20 ИНН №ФИО5 денежные средства в размере 27 000 000 руб., о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 15.03.2018 с подписью ФИО5 В дальнейшем по просьбе генерального директора ответчика ФИО5 во исполнение условий договора, истец перечислила на банковскую карту учредителя ФИО19 ИНН №ФИО9 денежные средства в размере 3 000 000 руб. различными платежами. Во исполнение условий договора всего было перечислено 30 000 000 руб. Однако в нарушение сроков поставки по договору до настоящего времени оборудование истцу не передано и не поставлено, денежные средства ответчиком не возвращены (л.д.85-87 том 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6 явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО21 - адвокат ФИО12 явился, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороной истца в материалы дела представлен договор поставки № 6 от 15.03.2018, по условиям которого ответчик обязался изготовить, поставить и передать оборудование и относящиеся к нему документы в собственность истца, а именно: тренажер аэродинамический Freefly 30 стоимостью 38 000 000 руб., срок поставки – 15.04.2018; ударопоглощающая сетка стоимостью 1 000 000 руб., срок поставки – 15.04.2018; освещение внутри полетной зоны стоимостью 1 000 000 руб., срок поставки – 15.04.2018; дополнительная шумоизоляция стоимостью 2 000 000 руб., срок поставки – 15.04.2018, спецификацией № 2 к договору предусмотрен авансовый платеж в размере 27 000 000 руб. в срок 15.03.2018 (л.д.89-96 том 1).

15.03.2018 истец передала генеральному директору ФИО22 ИНН №ФИО5 денежные средства в размере 27 000 000 руб., о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 15.03.2018 с подписью ФИО5 (л.д.97 том 1).

Из объяснений стороны истца следует, что данные денежные средства были оплачены во исполнение условий договора поставки № 6 от 15.03.2018.

Также истцом представлены чеки по операциям перевода денежных средств Сбербанк онлайн на общую сумму 3 000 000 руб. на имя «Михаил ФИО13» (л.д.98-103 том 1).

Как следует из объяснений стороны истца, указанные денежные средства в размере 3 000 000 руб. по просьбе генерального директора ответчика ФИО5 во исполнение условий договора, истец перечислила на банковскую карту учредителя ФИО23 ИНН №ФИО9 различными платежами.

Сторона истца указала, что во исполнение условий договора всего было перечислено 30 000 000 руб.

В декабре 2018 года ФИО1 обратилась с претензией на имя генерального директора ответчика о возврате денежных средств в размере 30 000 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договора (л.д.19 том 1).

Истец указывает на то, что в нарушение сроков, установленных в договоре поставки, до настоящего времени оборудование ей не поставлено и не передано, денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора, ей не возвращены.

Ответчик в своем ответе на претензию ФИО1 указал, что договор № 6 от 15.03.2018 с ФИО1 на поставку тренажера аэродинамического Freefly 30 был заключен с истцом по требованию ее супруга – ФИО7, который сообщил, что необходимо подписать два договора на поставку тренажера – один с физическим лицом, а второй – с ФИО24 в котором ФИО7 является конечным бенефициаром (со слов ФИО7). Необходимость подписания двух договоров ФИО7 объяснил тем, что у налоговых органов к нему могут возникнуть вопросы по поводу наличия у него 30 000 000 руб. наличными денежными средствами и тем, что он не хочет привлекать к себе внимание государственных органов, так как был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на пять лет лишения свободы условно Дзержинским районным судом Санкт – Петербурга (уголовное дело № 1-8/2017). В дальнейшем по требованию ФИО7 был заключен и договор между юридическими лицами ФИО25 и ФИО26, в котором была указана сумма в размере 10 000 000 руб., то есть окончательная стоимость тренажера составила 40 000 000 руб. При этом ФИО7 сообщил, что возвратит договор между физическим лицом ФИО1 и ответчиком, но не сделал этого. Ответчик поставил и смонтировал тренажер аэродинамический, который в настоящее время используется ФИО27 для извлечения прибыли, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет. Таким образом, ответчик указал на несостоятельность претензий ФИО1 в связи с исполнением обязательств по поставке, монтажу тренажера в полном объеме, указав, что ФИО28 эксплуатирующая тренажер, является должником ответчика и должна перечислить на счет ответчика 10 000 000 руб. (л.д.20-21 том 1).

В своих возражениях на заявленные исковые требования сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что 03.02.2018 состоялась презентация тренажера аэродинамического Freefly 30 в г. Пермь, на которой присутствовали ФИО2 (наемный менеджер, в настоящее время директор ФИО29) и ФИО7 (фактический бенефициар ФИО30), который сообщил о своем желании приобрести тренажер. К марту 2018 года между ФИО5 (директором ответчика) и ФИО7 была достигнута договоренность о продаже тренажера, его стоимости. При этом ФИО7 указал, что в договоре со стороны покупателя будет фигурировать его супруга – ФИО1, поскольку ООО (юридические лицо) еще не готово. Также ФИО7 пояснил, что не хочет показывать, что у него есть 30 000 000 руб., поэтому указанную сумму он внесет неофициально, договор между ФИО31 и приходный кассовый ордер на 30 000 000 руб. будут уничтожены, а в переписанном договоре между ФИО32 и ФИО33 будет фигурировать лишь остаточная задолженность в размере 10 000 000 руб.

15.03.2018, во исполнение указанных договоренностей, между ответчиком и ФИО1 был заключен и подписан договор поставки № 6, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Тренажер необходимо было установить по адресу: Санкт – Петербург, ФИО3 остров, Северная дорога, <адрес>. Договор сторонами был подписан в Санкт – Петербурге, где и были получены денежные средства в размере эквивалентном 27 000 000 руб., поскольку часть денежных средств была передана в долларах США, впоследствии было перечислено еще 3 000 000 руб.

В мае 2018 года был подписан договор поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018, аналогичный договору № 6 от 15.03.2018, сторонами которого являются ФИО34 (ИНН №) (поставщик) и ФИО35 Цена указанного договора составила 10 000 000 руб., то есть ту сумму, которую ФИО36 были обязаны доплатить за поставленную аэротрубу во исполнение договоренностей. При этом единственным учредителем ФИО37 является ФИО1 – покупатель по договору поставки № 6 от 15.03.2018, который должен был быть уничтожен. В нарушение достигнутых договоренностей ФИО7, после подписания второго договора, не уничтожил договор № 6 от 15.03.2018 и приходный кассовый ордер на поставку ФИО1 В мае 2018 года аэротруба была поставлена в Санкт – Петербург по адресу: Санкт – Петербург, ФИО3 остров, Северная дрога, <адрес>, что подтверждается товарными накладными № от 07.05.2018, товарно – транспортными накладными от 08.05.2018 № 1, от 14.05.2018 № 2 и № 3, № 4 от 21.05.2018 и № 5 от 23.05.2018. Также факт получения аэротрубы подтверждает акт приема – передачи № 1 от 07.05.2018. Однако и после получения аэротрубы и подписания передаточных документов ФИО7 отказался уничтожить договор поставки № 6 от 15.03.2018 и платежный документ.

Таким образом, ФИО1, ФИО38 и ФИО39 подписав формально договор поставки № 6 от 15.02.2018 и договор №ФТ/2-300-3 хотели прикрыть другую сделку – договор поставки между ФИО40 (последние цифры ИНН №) и ФИО41 на поставку аэротрубы, что свидетельствует о притворности договора № 6 от 15.02.2018.

В мае 2018 года аэротруба была доставлена в Санкт – Петербург, смонтирована (собрана) по адресу: Санкт – Петербург, ФИО3 остров, Северная дорога, <адрес>. Несмотря на то, что аэротруба активно эксплуатировалась ФИО42 с ноября 2018 года, о чем имеется реклама в инстаграмме ФИО43, ФИО44 не произвело оплату денежных средств в размере 10 000 000 руб. После того, что ФИО45 (ИНН последние цифры – №) отказалось безвозмездно передавать аэротрубу ФИО46ФИО1 направила три претензии с требованием возврата денежных средств в размере 30 000 000 руб. в связи с не поставкой аэротрубы. В итоге ФИО47 поставило в адрес ФИО48 аэротрубу стоимостью 40 000 000 руб., а покупатели, в свою очередь, не доплатили 10 000 000 руб., потребовали вернуть 30 000 000 руб. аванса и еще предъявили неустойку в размере 600 000 руб. В этой связи с отношении ФИО7 (конечный бенефициар), ФИО1 (супруга ФИО7 и фиктивный покупатель по договору № 6 от 15.03.2018, а также учредитель ФИО49 и ФИО10 (директор ФИО50 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Первоначально уголовное дело было возбуждено в связи с тем, что ФИО51 был причинен ущерб в виде недоплаченных 10 000 000 руб. в пользу ФИО52 (последние цифры ИНН №). Однако впоследствии фабула обвинения была изменена и обвиняемым было предъявлено обвинение в том, что они совершили покушение на хищение 30 000 000 руб. путем направления соответствующих претензий. Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе проведения следствия по уголовному делу и зафиксированы в обвинительном заключении. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, она завершит реализацию своего преступного умысла. В настоящее время в Петроградском районном суде Санкт – Петербурга (судья ФИО8) рассматривается уголовное дело № 1-19/2021 по обвинению, в том числе ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Также представитель ответчика пояснил, что поступившие от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 000 руб. на счет ответчика не поступали, ФИО9 передал денежные средства ФИО5, указанные денежные средства в счет оплаты поставки аэротрубы были внесены директором обоих ФИО53ФИО5 в кассу ФИО54 (последние цифры ИНН №) по квитанциям, в дальнейшем денежные средства из кассы были направлены в оплату услуг поставщиков.

При этом доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях, подтверждаются представленными в материалы дела документами, истцом не опровергнуты.

Доводы стороны истца о не относимости и не достоверности предоставленных стороной ответчика доказательств суд не принимает во внимание, поскольку все изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-19/2021, а также обвинительным заключением, согласно которому ФИО1 вменяется совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В частичности, из обвинительного заключения следует, что ФИО1, будучи привлеченной в качестве исполнителя преступления ФИО7, вступила в ФИО10 и ФИО7 в преступный сговор на хищение чужого имущества, путем обмана, выступая в роли исполнителя, действовала согласно разработанному плану, передала ФИО10 копию своего паспорта для подготовки договора поставки аэротрубы между ней и ФИО55 (последние цифры ИНН №), затем 15.03.2018 заключила договор поставки № 6 на изготовление, поставку аэротрубы, затем, будучи финансирована ФИО7, произвела оплату аванса со своих расчетных счетов на сумму 3 001 000 руб. на расчетный счет учредителя ФИО56ФИО9, была осведомлена, что 15.03.2018 ФИО7 и ФИО10 в счет оплаты данного договора передали ФИО5 предоплату в размере 27 000 000 руб., таким образом, совместно с соучастниками ФИО10 и ФИО7, создав у ФИО57 в пользу себя (ФИО1), как физического лица, кредиторскую задолженность в размере 30 001 000 руб. После получения аэротрубы и оборудования ФИО10 от поставщика ФИО58 (последние цифры ИНН – №) в адрес ФИО59 согласно товарно – транспортным накладным, производства пуска – наладочных работ и запуска оборудования, ФИО1 05.12.2018 посредством почтового письма обратилась к ответчику с претензией о возврате произведенной предоплаты в размере 30 001 000 руб., а также с целью придания правомерности своим действиям, оказания давления на представителей ответчика и для достижения цели завладения денежными средствами ответчика, 10.04.2019 подала заявление в ОМВД РФ по Курортному району СПб о совершении в отношении нее мошенничества по факту завладения денежными средствами в размере 30 001 000 руб. генеральным директором ответчика ФИО5, то есть совершила заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления. ФИО1 намеревалась совместно с соучастниками, путем обмана, похитить денежные средства ответчика на сумму 30 001 000 руб., тем самым причинить ответчику ущерб в особо крупном размере, однако довести своей преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были пресечены правоохранительными органами (том 3).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что правоотношения сторон по договору поставки № 6 от 15.02.2018 являлись притворными, поскольку стороны планировали прикрыть иную сделку по поставке одной и той же аэротрубы между ФИО60 и ФИО61 которая была фактически исполнена, согласно достигнутых сторонами договоренностей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств по договору поставки № 6 от 15.03.2018 в счет уплаты задолженности и применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО62 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 июля 2021 года.