Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2022 по исковому заявлению Шидлёнок Сергея Константиновича к Министерству природных ресурсов и экологии РФ Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Жигулевский Государственный природный заповедник имени И.И.Сапрыгина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шидлёнок Сергей Константинович предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к Министерству природных ресурсов и экологии РФ Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Жигулевский Государственный природный заповедник имени Н.И.Сапрыгина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

С 16 июля 2021г. Шидлёнок С.К. работал в ФГБУ «Жигулевский Государственный природный заповедник имени Н.И.Сапрыгина» в должности и.о.заместителя директора в области охраны окружающей среды. При заключении трудового договора от 16.07.2021г. содержал условие об испытании продолжительностью три месяца.

11.10.2021г. истец получил от ответчика заключение о результатах испытания, согласно которому истец ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, установленные должностной инструкцией исполняющего обязанности заместителя директора в области охраны окружающей среды, а именно:

1. не подготовлен ответ на предложение Главного управления МЧС по Самарской области от 28.08.2021г.;

2. не предоставил сведения, согласно письму №-исх от 27.08.2021г., выданного Минприроды России;

3. не выполнил требования письма № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Минприроды России;

4. не выполнил протокольные поручения, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области;

5. не подготовил ответ на запрос от Управления охраны, защиты и воспроизводства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>;

6. систематически не выполнял устные прямые распоряжения руководителя, непосредственно относящиеся к трудовой деятельности, а именно связанные с границами территории заповедника противопожарными мероприятиями;

7. установлены факты претензий, выраженные в докладных записках государственных инспекторов отдела охраны, а именно:

- докладная записка от 15.08.2021г. Бойко А.А., Сенегальцева А.М., Плехановой А.В. «Неправомерные требования»;

- докладная записка от 19.08.2021г. Курушина М.С. «Об оскорблении»;

- докладная записка от 27.08.2021г. Забирова С.А. «Неправомерные действия»;

- докладная записка от 27.08.2021г. Лябаева А.Ю. «Срыв работы лесничества»;

- докладная записка от 03.09.2021г. Васильцовой Т.М. «Выполнение сверхурочной работы без согласия и согласования»;

- докладная записка от 03.09.2021г. Скворцова А.Г. «Выполнение сверхурочной работы без согласия и согласования»;

- докладная записка от 20.09.2021г. Лябаева А.Ю. «Отсутствие навыков и компетенции»;

- докладная записка от 28.09.2021г. Забирова С.А. «Выполнение сверхурочной работы»;

- докладная записка от 28.09.2021г. Забирова М.С. «Выполнение сверхурочной работы»;

- докладная записка от 01.10.2021г. Забирова М.С. «Неправомерные требования».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. Шидлёнок С.К. был уволен с работы по причине неудовлетворительных результатов испытаний в соответствии со ст.71 ТК РФ.

Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что вышеуказанные претензии возникли в результате конфликтных отношений с начальством.

Письмо, содержащее предложения ГУ МЧС по Самарской области б/н от 28.08.2021г., Шидлёнку С.К. отписано не было ни в электронной форме, ни на бумажном носителе. Регистрация письма в тетради для регистрации входящих документов отсутствует.

Письмо №МИО 03/11087 от 27.08.2021г. от Министерства имущественных отношений Самарской области, а не от Минприроды РФ, как это указано в заключении о результатах испытания. Письмо зарегистрировано в Жигулевском заповеднике 15.09.2021г. №, о чем имеется запись в тетради для регистрации входящих документов. Ответы по этому письму даны 08.10.2021г. (исх. №, 250, 251 от 08.10.2021г.), что подтверждается записями в тетради исходящей документации. Ответы даны в тридцатидневный срок с момента получения письма. Ответ был дан не сразу, т.к. касается устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по острову Серёдыш, допущенной ещё до вступления в должность Шидлёнка С.К. Исполняющий обязанности директора Улашкин В.А. и юрист Викулина О.В. внятных фактов и разъяснений по поводу реестровой ошибки дать не смогли, поэтому для подготовки ответа пришлось устанавливать необходимую информацию.

Письмо Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответа не требует, так как носит рекомендательный характер по согласованию социально-экономической хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков, в т.ч. разрешения строительства. В силу положений п.4 ст. 15 ФЗ РФ «Об особо охраняемых территориях» № 33-ФЗ данные рекомендации были направлены.

Протокольные поручения в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области касались договорных отношений и финансовых вопросов, не находящихся в компетенции Шидлёнка С.К. (ответ дан юристом организации).

В заключении о результатах испытания не указан конкретный запрос, полученный от Управления охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, на который истцом не был дан ответ.

Истец всегда неукоснительно соблюдал указания вышестоящего руководства.

В части докладных, полученных от государственных инспекторов – ни одна из них не была доведена до сведения Шидлёнка С.К., объяснения Шидленка С.К. по поводу докладных затребованы не были. Государственные инспектора Курушин М.С., Забиров М.С., Забиров С.А. испытывали к истцу Шидленок С.К. личную неприязнь.

Поскольку истец полагает, что действия ответчика являлись незаконными, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд:

Признать незаконным приказ ФГБУ «Жигулевский Государственный природный заповедник имени Н.И.Сапрыгина» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Шидлёнка Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на работе в ФГБУ «Жигулевский Государственный природный биосферный заповедник имени Н.И.Сапрыгина» в должности и.о.заместителя директора в области охраны окружающей среды.

Взыскать с ФГБУ «Жигулевский Государственный природный биосферный заповедник имени Н.И.Сапрыгина» в пользу Шидленка Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФГБУ «Жигулевский Государственный природный биосферный заповедник имени Н.И.Сапрыгина» в пользу Шидленка Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию в связи с незаконным увольнением со дня расторжения трудового договора до даты его восстановления на рабочем месте в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.02.2022г. истцу отказано в принятии уточненных исковых требований в части требований о признании п.1.4 должностной инструкции исполняющего обязанности заместителя директора в области охраны окружающей среды от 16.07.2021г. незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду следующее. Его право на труд было нарушено в связи с неправомерным увольнением. На территории заповедника им было установлено две «видео ловушки». «Видео ловушка» зафиксировала Забирова М.С. и Забирова С.А. в качестве охотников, использующих ружье с глушителем. О данном факте было сообщено Улашкину В.А., исполняющему обязанности начальника заповедника. После чего Улашкин В.А. предложил истцу уволиться по собственному желанию. С докладными записками, которые указаны в заключении, он ознакомлен не был, какие либо объяснения по фактам, указанным в докладных записках, у него не запрашивались. Полагал, что докладные записки были составлены из-за наличия конфликтных отношений с руководством и некоторыми сотрудниками. При организации работы во время усиления он доставлял сотрудников до конторы с.Бахилова Поляна, на места они добирались самостоятельно и должны были находиться с 08.00 час. до 20.00 час., оплата за сверхурочную работу была произведена согласно приказа. При устройстве на работу он предоставил все необходимые документы об образовании. Улашкин В.А. сообщил, что в конце октября – ноября состоится «Вебинар 72» для повышения квалификации работников. В устной форме он был уведомлен о предстоящей учебе, однако конкретные даты и место прохождения курсов по повышению квалификации озвучены не были. 11.10.2021г. инспектор Шишлова представила уведомление о расторжении с ним договора, в котором он поставил число и подпись, указав, что не согласен. Улашкин В.А. направил в его адрес письмо с уведомлением, которое шло более 37 дней, так как пролежало на почте в с.Бахилово.

Представитель истца Дорошок Н.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду следующее. Заключение о прохождении испытания является профанацией, поскольку все указанные в заключении пункты не нашли своего подтверждения. Данное заключение было составлено из-за наличия конфликтных отношений между Шидлёнок С.К. и Улашкиным В.А. В п.23 трудового договора от 16.07.2021г. содержатся основания для привлечения к ответственности. Шидленок С.К. к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами и трудовым кодексом не привлекался. Пункт 1.4 должностной инструкции исполняющего обязанности заместителя директора в области охраны окружающей среды составлен без учета норм ч.2,3 ст.10 ФЗ РФ от 29.12.2012г. «Об образовании в Российской Федерации», поскольку понятия «высшее специальное образование» не существует. Прямых письменных предложений или поручений о повышении квалификации или необходимости проходить дополнительное обучение Шидленок С.К. не поступало.

Представитель ответчика Исхаков Д.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Шидлёнок С.К. не признал, просил отказать в полном объеме, дополнительно пояснил суду следующее. Увольнение Шидлёнок С.К. было законным. Работодатель самостоятельно принимает решения о персонале. Оценка деловых качеств сотрудника при прохождении испытательного срока исключительная компетенция работодателя. Во время испытательного срока истец не ответил на отписанные ему обращения. Шидленок С.К. не проводил работы по оформлению территории границ леса со смежными землепользователями. Шидленок С.К. нарушил п.2.1, 2.3 должностной инструкции. Должной инициативы работник во время испытательного срока не проявил. По поводу работы Шидленок С.К. поступили многочисленные докладные записки от других сотрудников. Шидленок С.К. должен был в течение испытательного срока пройти дополнительное обучение. Требования по надлежащему извещению работника об увольнении были соблюдены.

Прокурор Ставропольского района Самарской области в лице помощника прокурора Семидотченко А.П., давшая заключение по настоящему делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагала требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежащим удовлетворению. Заключение о не прохождении испытания работника явилось следствием действий истца. Заключение о не прохождении испытания вынесено работодателем субъективно законно. Процедура увольнения была соблюдена, истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал суду, что работает участковым государственным инспектором в ФГБУ «Жигулевский заповедник». Общий опыт работы в лесном хозяйстве 20 лет. Он написал две докладные от 27.08.2021г. и 20.09.2021г. на имя директора о работе Шидлёнка С.К. Особое внимание в заповеднике уделяли противопожарной безопасности. За время работы истца не было проверено наличие противопожарного инструмента, не были проверены схемы. На территории лесничества произошло возгорание, заместитель приехал на место пожара на служебной машине, он был в шортах, футболке и шлепках, что запрещено. Ранее у старших инспекторов были ключи от шлагбаума, но в этот раз ключей не оказалось, в связи с чем пришлось выезжать, истец пояснил, что у заповедника нет денег на дубликаты ключей. Претензии к Шидленок С.А. возникли в связи с нарушением им техники безопасности, отсутствии должных знаний, а также не умении организовать работу коллектива. Если прорывать маршрутные линии и противопожарные дороги от конторы глубоко в лес, люди работают с пилами и топорами, это опасный труд, с ними должны работать дежурные машины. Однако служебный автомобиль был поставлен не там, в связи с чем работники оказались за 12 километров от автомобиля без связи. Истец взял на себя обязанность по доставлению сотрудников на служебном транспорте в больницу Бахилово для проведения осмотра на состояние алкогольного опьянения, однако не забрал свидетеля для прохождения медицинского осмотра, в связи с чем сорвал рабочий процесс.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал суду, что работает в должности государственного инспектора в ФГБУ «Жигулевский заповедник». Он писал докладную на имя директора по поводу работы Шидлёнок С.К. Во время усиления охраны его и Татьяну Михайловну отвезли на место в 8 часов утра, на обед не забрали, они добрались до КПП только в 9 часов вечера, откуда их подвезли. Служебный автомобиль не был организован, хотя они находились за 12 километрах от конторы. Рабочий день до 17:00 часов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала суду, что она работает в должности государственного инспектора в ФГБУ «Жигулевский заповедник». Она писала докладную на имя директора по поводу работы Шидлёнок С.А. 31.08.2021г. её отправили на гору Стрельную в связи с усилением, куда отвезли к 08:00 часов и забыли, домой она приехала в 21:10 часов. На место дежурства она добиралась на попутном транспорте, так как их оставили возле КПП, а согласно приказа дежурство было организовано на горе. Целый день она провела без обеда, с собой было немного воды и хлеба, в силу возраста было не легко провести около 14 часов на горе, так как днем в ущелье жарко, вечером холодно. Водитель Волколуп приезжал на КПП за своей супругой Алиной в частном порядке, и забрал их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал суду, что он работает в должности государственного инспектора в ФГБУ «Жигулевский заповедник». По просьбе Шидленок С.К. он написал докладную об отсутствии Курушина М.С. на рабочем месте. Слова Шидленок С.К.: «Будем ли мы дальше работать или нет», были им восприняты как угроза увольнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал суду, что он работает в должности государственного инспектора в ФГБУ «Жигулевский заповедник». Он написал докладную по поводу работы Шидлёнок С.К. на имя директора. График его работы с 08:00 часов до 17:00 часов. После работы вначале 19:00 часов позвонил Шидлёнок С.К., вызывал на работу для дежурства в 70 квартале. Там они находились до 00:20 часов. По телефону Шидлёнок С.К. пояснил, что он про них забыл, снимайтесь. Суть второй докладной состояла в том, что для обхода острова лодка не была предоставлена. Шидленок С.К. угрожал периодически увольнением. Полагает, что Шидленок С.К. испытал личную неприязнь из-за трагедии, связанной с аварией на катере в заповеднике, произошедшей 18 июня, в связи с чем лодка была изъята.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что он работает в должности старшего государственного инспектора в ФГБУ «Жигулевский заповедник». Он написал докладные по поводу работы Шидлёнок С.К. на имя директора. Его рабочий день ненормированный установлен график работы с 08:00 до 17:00 часов. Ему позвонили вечером, сказали, что необходимо подежурить в 70 квартал, поскольку слышали выстрелы на горе Стрельной и нарушители должны были выехать в указанный квартал, и там забыли. В 00:20 часов только уехали домой. Вторая докладная была составлена 27.08.2021г., поскольку Шидлёнок Сергей Константинович направил для осмотра острова, не предоставив лодку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что работает в должности государственного инспектора в ФГБУ «Жигулевский заповедник». Он писал докладную на имя директора по поводу работы Шидлёнок С.К. Шидлёнок С.К. заставил написать докладную по поводу того, что Курушин М.С. отсутствовал на рабочем месте, под предлогом увольнения. Слова Шидленок С.К.: «хотите работать, пишите», свидетель воспринял как реальную угрозу потери работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что она работает в должности контрактного управляющего и на половину ставки юристом в ФГБУ «Жигулевский заповедник». Шидлёнок С.К. поручил ей ответить на поручения и письма Министерства природы и Департамента служебной безопасности, что не входит в ее полномочия, в связи с чем произошел небольшой конфликт. После чего Шидлёнок С.К. предупредил её возможности увольнения. Письмо от 07.09.2021г. - это протокольное поручение, по которому необходимо было заключить соглашение о привлечении авиации для пожаротушения. Как юрист она могла составить данное письмо, но выполнить протокольное поручение она не смогла. После консультации с бывшим руководителем ФГБУ «Жигулевский заповедник» ею был подготовлен ответ, что был отправлен запрос в Министерство природы. Должностной инструкцией заместителя руководителя отдела охраны предусмотрено, что такие соглашения должен готовить начальник охраны, поскольку для его разработки необходимо участие представителя Министерства природы и МЧС России. Письмо было отписано руководителем Шидлёнку С.К. В организации ведется журнал входящей корреспонденции у секретаря. Электронные письма руководитель организации не распечатывал, а пересылался на почту других сотрудников. Со слов Улашкина В.А. ей известно, что письмо было отписано не ей, а передано через электронную почту Шидлёнку С.К.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что он работает в должности государственного инспектора в ФГБУ «Жигулевский заповедник». Шидлёнок С.К. работал в должности замдиректора по охране. С Шидлёнок С.К. работа не сложилась, из-за его неуважительного отношения к людям. Он допускал выражения, которые для начальства не допустимы. В связи с отсутствием свидетеля на рабочем месте около восьми дней, так как ему срочно необходимо было уехать по семейным обстоятельствам, Шидлёнок С.К. предложил написать заявление об увольнении. Также по возращению свидетелю стало известно, что Шидлёнок С.К. под угрозой увольнения заставил других государственных инспекторов написать докладную записку на свидетеля. До отъезда свидетель занимал должность старшего государственного инспектора, после приезда стал обычным инспектором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что он работает в должности заместителя директора по общим вопросам ФГБУ «Жигулевский заповедник». С Шидленок С.К. был знаком и поддерживал дружеские отношения около десяти лет. Он принимал Шидлёнок С.К. на работу, объяснил должностные обязанности. При приеме на работу Шидленок С.К. предоставил положительную характеристику с предыдущего места работы – заповедник «Самарская Лука». В ходе работы Шидленок С.К. проявил направленность действий только по охране, хотя заместитель по охране, в силу своих профессиональных обязанностей, должен заниматься помимо охраны и лесом, и границами леса, и смежными землепользователями. От сотрудников поступили многочисленные жалобы, в связи с чем было принято решение об увольнении Шидлёнок С.К., так как он не прошел испытательный срок. При получении он собирал докладные, но поскольку Шидленок С.К. находился на испытательном сроке, какие либо действия по докладным не предпринимал. По поводу докладных истец устно пояснил, что работают одни пенсионеры, работают плохо, не справляются с работой. Шидленок С.К. самостоятельно на отписанные ему запросы не отвечал. Премирование Шидлёнок С.К. было осуществлено в связи днем рождения заповедника. До 1 или 4 октября 2021г. Шидлёнок С.К. нарушал трудовую дисциплину, так как уходил на час раньше с работы, но это не фиксировалось. В рамках коллективного договора указано, что женщины работают меньше на несколько часов в неделю, одновременно с ними уезжал и Сергей Константинович. При приеме на работу он предложил Шидлёнок С.К. пройти обучение, так как необходимо профильное образование, на что получил отрицательный ответ. При приеме на испытательный срок требование о профильном образовании не предъявляется, однако необходимо было подать заявку на обучение. В трудовом договоре также было указано, что он должен обладать профессиональными навыками, знать вырубку леса и т.д.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала суду, что она работает в ФГБУ «Жигулевский Государственный Заповедник». За время работы может охарактеризовать Шидлёнок С.К. как ответственного и исполнительного работника. Он работал около 2 месяцев, а контактировала она с ним примерно 1 месяц. Шидлёнок С.К. организовывал безопасность на экскурсионных маршрутах. По острову Серёдыш были организованы выезды, за это отчитывался Сергей Константинович. К свидетелю обратились с просьбой предоставить письмо, на которое якобы Шидлёнок С.К. не ответил, данный ответ подготовила свидетель, его подписывал Улашкин В.А., так как Сергей Константинович к данному письму не имеет отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 показала суду, что является супругой истца Шидлёнок С.К., работает в должности специалиста экономического просвещения ФГБУ «Жигулевский Государственный Заповедник». Шидлёнок С.К. был принят на работу в ФГБУ Жигулевский государственный заповедник на испытательный срок. Полагает, что конфликт произошел из-за того, что супруг хотел навести порядок на острове Середыш, на маршрутах патрулирования, в том числе на экскурсионном маршруте Стрельная гора, поскольку ранее работа по охране велась формально. После того как на фото ловушку попался человек с ружьем, супругу было предложено уволиться. Свидетелю Курушину М.С. увольнением истец не угрожал, со стороны старшего государственного инспектора имелось нарушение трудовой дисциплины в связи с невыходом на работу, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. В период работы истца конфликтов между ним и сотрудниками не возникало.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года №19-П, 15 марта 2005 года №3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 263-О).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Исходя из содержания статьи 8 Конституции РФ, абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, в целях эффективной и свободной экономической деятельности, рационального управления имуществом работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения.

В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч.3 ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 14 ТК РФ в указанный срок включаются нерабочие дни.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Судом установлено, что 16.07.2021г. между ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» в лице исполняющего обязанности директора Улашкина В.А., и Шидлёнок С.К. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Шидлёнок С.К. принят на работу в должности исполняющего обязанности заместителя директора в области охраны окружающей среды. Работник принял на себя обязательства выполнять следующую работу в соответствии с условиями договора:

1. Осуществлять общее руководство работой отдела охраны, планированием, организацией и проведением всех лесохозяйственных, заповедно-режимных и противопожарных мероприятий и несет ответственность за их реализацию, организовывает и внедряет передовые формы и методы работы в области охраны окружающей среды, предупреждения и борьбы с лесными пожарами;

2. Обеспечивает на заповедной территории соблюдение установленного режима и правил пожарной безопасности, охраны территории от пожаров и борьбы с ними;

3. Контролирует на заповедной территории отвод лесосек, отпуск древесины на корню, ведение побочного лесопользования;

4. Обеспечивает ведение генерального дела заповедника;

5. Содействует в проведении лесоустроительных и других проектно- изыскательных, а также научно-исследовательских работ, включая учетные и инвентаризационные;

6. Обеспечивает ведение необходимой документации по государственному учету лесного фонда и лесохозяйственной документации, своевременное внесение необходимых изменений.

В силу п.4, 6 трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы определена - 16.07.2021г.

В соответствии с п.7 трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Исходя из п.23, 24 трудового договора работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами и трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка могут быть применены дисциплинарные взыскания.

Согласно должностной инструкции исполняющего обязанности заместителя директора в области охраны окружающей среды, утвержденной и.о. директора ФГБУ «Жигулевский государственный биосферный заповедник имени И.И. Спрыгина», на должность исполняющего обязанности заместителя директора в области охраны окружающей среды назначается специалист, имеющий высшее специальное образование (п.1.4).

Исходя из положений пункта 2 должностной инструкции исполняющий обязанности заместителя директора в области охраны окружающей среды: осуществляет общее руководство работой отдела охраны, планированием, организацией и проведением всех лесохозяйственных, заповедно-режимных мероприятий и несет ответственность за их реализацию, организовывает и внедряет передовые формы и методы работы в области охраны заповедной территории, предупреждения и борьбы с лесными пожарами; обеспечивает на заповедной территории соблюдение установленного режима правил пожарной безопасности, охраны территории от пожаров; участвует в тушении лесных пожаров; контролирует на заповедной территории отвод лесосек, отпуск древесины на корню, ведение побочного лесопользования, осуществляет контроль за соблюдением и выполнением работниками охраны должностных обязанностей, инструкций, правил и других директивных указаний в области обеспечения охраны заповедной территории и иных задач заповедника, контролирует ведение работниками охраны фенологических и других наблюдений, а также своевременное предоставление собранных ими материалов в научный отдел заповедника; контролирует состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, обеспечивает ведение необходимой документации по государственному учету лесного фонда и лесохозяйственной документации, своевременное внесение необходимых изменений; содействует в проведении лесоустроительных и других проектно-изыскательских, а также научно-исследовательских работ, включая учетные и инвентаризационные, организует приемку и передачу земель заповедника, а также другой работы, связанной с землеустройством, включая оформление государственного акта на право пользования землей, осуществляет контроль за использованием авиации в интересах заповедника, отвечает за своевременный и правильный подбор и расстановку кадров работников охраны, предоставляет директору Заповедника соответствующие предложения по этому вопросу, а также по вопросу наделения правами государственных инспекторов работников Заповедника, не являющихся инспекторами по занимаемой должности; принимает меры к обеспечению работников охраны спецодеждой, форменным обмундированием, табельным оружием, боеприпасами, противопожарным инвентарем, средствами сигнализации, радиостанциями и телефонной связью, выполняет поручения директора заповедника и т.д. (л.д.123-125).

С указанной должностной инструкцией Шидлёнок С.К. был ознакомлен 16.07.2021г.

Содержание трудовой функции определено в части 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ как работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Доказательств того, что работодатель, утверждая спорную должностную инструкцию 16.07.2021г., нарушил трудовые права истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Работодатель вправе закреплять в должностной инструкции круг обязанностей работника, составляющих содержание его трудовой функции. При этом работодатель не лишен права вносить изменения в должностную инструкцию в определенном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021г. Шидлёнок С.К. вручено уведомление за исх. № о том, что трудовой договор с ним будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности исполняющего обязанности заместителя директора в области охраны окружающей среды, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Указанное уведомление было вручено Шидленок С.К., о чем имеется его личная подпись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шидленок С.К. уволен с должности и.о заместителя директора в области охраны окружающей среды структурного подразделения административно-технический персонал по статье 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно заключению о результатах испытания С.К. Шидлёнок, утвержденному и.о. директора ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник», за время работы в период с 16.07.2021г. по 11.10.2021г. Шидлёнок С.К. не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией исполняющего обязанности заместителя директора в области охраны окружающей среды, а именно:

1. не подготовил ответ на предложения Главного управления МЧС по Самарской области №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

2. не предоставил сведения согласно письма №исх от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Минприроды России;

3. не выполнил требования письма № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Минприроды России;

4. не выполнил протокольные поручения, согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента по вопросам общественной безопасности <адрес>;

5. не подготовил ответ на запрос от Управления охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области;

6. систематически не исполнял устные прямые распоряжения руководителя, непосредственно относящиеся к трудовой деятельности, а именно связанные с границами территории заповедника и противопожарными мероприятиями.

Также рассмотрены претензии, выраженные в докладных записках государственных инспекторов отдела охраны, а именно: докладная записка от 15.08.2021г. Бойко А.А., Сингелейцева А.М., Плеханова А.В. «неправомерные требования», докладная записка от 19.08.2021г. Курушина М.С. «об оскорблении», докладная записка от 27.08.2021г. Забирова С.А. «неправомерные требования», докладная записка от 27.08.2021г. Лябаева А.Ю. «срыв работы лесничества», докладная записка от 03.09.2021г. Васильцовой Т.М. «выполнение сверхурочной работы, без согласования и согласия», докладная записка от 03.09.2021г. Скворцова А.Г. «выполнение сверхурочной работы, без согласования и согласия», докладная записка от 20.09.2021г. Лябаева А.Ю. «Отсутствие навыков и компетенций», докладная записка от 28.09.2021г. Забирова С.А. «выполнение сверхурочной работы, без согласования и согласия», докладная записка от 28.09.2021г. Забирова М.С. «выполнение сверхурочной работы, без согласования и согласия», докладная записка от 01.10.2021г. Забирова М.С. «неправомерные требования».

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и работникам ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» Лябаева А.Ю., Скворцова А.Г., Васильцовой Т.М., Плеханова А.В., Забирова М.С., Забирова С.А., Викулиной О.В., Курушина М.С., Улашкина В.А., Любовской Т.О., у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Шидленок О.В. однозначно подтвердила лишь факт наличия конфликтных отношений между её супругом и сотрудниками, однако ничего не смогла пояснить по поводу обстоятельств составления заключения о результатах испытания.

Шидленок С.К. окончил 28.05.2012г. ФГКОУ ВПО Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации с присуждением квалификации юрист по специальности «правоохранительная деятельность», что подтверждается дипломом КН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22). При этом, работодатель ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» указывает на необходимость наличия профильного образования в сфере охраны окружающей среды (п.1.4 должностной инструкции исполняющего обязанности заместителя директора в области охраны окружающей среды).

Таким образом, работодатель ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» пришел к выводу, что результаты испытания Шидлёнок С.К. признаны неудовлетворительными ввиду отсутствия навыков, компетенции и профильного образования необходимого для занятия должности.

Поскольку истец отказался подписать заключение о результатах испытания, был составлен акт об отказе работника подписать заключение от 11.10.2021г.

При этом, 11.10.2021г. уведомление, копия заключения и акт об отказе были направлены Шидлнок С.К. почтой и получены 12.11.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44535061002723.

Как следует из п.20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020г., нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца, что он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, не отказывался от выполнения распоряжений руководителя, соблюдал трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка.

С учетом данных о личности, нарушений Шидленок С.К. требований трудового законодательства, условий договора работодатель пришел к правильному выводу, что данное лицо не соответствует порученной ему работе.

Часть. 9 ст. 394 ТК РФ предусматривает возложение на работодателя обязанности по компенсации морального вреда при увольнении без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Так как увольнение Шидленок С.К. по указанным основаниям произведено в соответствии с требованиями закона, без нарушения трудового законодательства, иск к ФГБУ "Жигулевский Государственный природный заповедник имени И.И.Сапрыгина" о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.28-29,30).

Указанные судебные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.70, 71, 394 ТК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шидлёнок Сергея Константиновича к Министерству природных ресурсов и экологии РФ Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Жигулевский Государственный природный заповедник имени И.И.Сапрыгина" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 08.02.2022 года.