Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ГрИ.ича к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3 ГрИ.ичу, ФИО1 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от <//> (с учетом договора о продлении возврата суммы займа от <//>) в размере 1 100 000 рублей, по договору займа от <//> (с учетом договора о продлении возврата суммы займа от <//>) в размере 1 600 000 рублей

В обоснование требований указал, что между сторонами были заключены договоры займа, от <//> и от <//>, денежные средства в исполнение договоров займа перечислены с банковской карты истца на счет банковской карты ответчика, впоследствии договоры были утеряны, в связи с чем сторонами подписаны дополнительные договоры от <//>. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Третье лицо ФИО2 обратилась с самостоятельными требованиями, просила признать договоры займа от <//> и от <//> и договоры о продлении возврата суммы займа от <//> к указанным договорам, заключенные между истцом ФИО3 и ФИО1, недействительными. В обоснование требований указала на то, что в период брака с ответчиком ФИО1 с <//> о заключении договоров займа третьему лицу известно не было. Полагает, что договоры были составлены позднее при рассмотрении спора о разделе имущества супругов. Считает, что оригиналы не предъявляются намеренно, чтобы не было возможности установить давность их составления. Ответчик до 2019 г. работал в компании, в которой истец является одним из учредителей, в том числе исполнял обязанности по доверенности от имени истца от <//>, имел возможность осуществлять переводы от имени истца. Переводы были использованы для составления договоров займа с целью создать совместно нажитый долг супругами и его предъявления к разделу, ответчик злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по предмету и основаниям, в удовлетворении требований третьего лица просил отказать, представил письменные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что спорные договоры не затрагивают права и интересы третьего лица, по договору от 2015 г. обязательства возникли до заключения брака, договоры о продлении срока заключены после расторжения брака, денежные средства по договору от 2016 г. как пояснял ему ответчик были необходимы для ремонта квартиры. Наличие доверенности от <//> не относится к заемным отношениям, возникшим между сторонами. Денежные средства были перечислены с дебетовой карты истца как физического лица. Истец директором ООО «УралСтройМонтаж» не являлся, от организации ответчику денежные средства не перечислялись. Нахождение ответчика в трудовых отношениях с указанной организацией, в которой истец являлся одним из учредителей не свидетельствует об отсутствии заемных отношений. Истец и ответчик являются братьями, имеют доверительные отношения, с целью помощи брату истцом были частично денежные средства по возможности переданы в дар, частично переданы по оспариваемым договорам займа для приобретения жилья и его ремонта. Иные денежные средства в необходимом объеме у ФИО2 и ФИО1 для приобретения и ремонта квартиры отсутствовали, за полтора месяца брака накоплений в таком размере не имелось. Факт перечисления денежных средств доказан, воля сторон была направлена на заемные отношения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требования ФИО3 согласился, в удовлетворении требований третьего лица просил отказать. Суду пояснил, что спорные денежные средства брал у истца в долг по указанным распискам, оригиналы были изъяты его супругой ФИО2, портить отношения с братом не хотел, в связи с чем были составлены договоры о продлении срока. Денежные средства по расписке от 2015 г. были потрачены на приобретение квартиры, по расписке от 2016 – на ремонт этой квартиры.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать, требования третьего лица ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Привлеченное к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по УФО не усмотрело связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, <//> между ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 1200000 рублей под 15% годовых на срок до <//>. Денежные средства займодавцем перечисляются заемщику до <//> безналичным способом на карту получателя.

Оригинал договора утрачен.

Ответчик в судебном заседании подтвердил заключение договора, факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями за период с <//> по <//> на общую сумму 1130400 рублей.

<//> сторонами заключен договор о продлении возврата суммы займа

Согласно которому истцом ответчику на основании договора займа № от <//> передана денежная сумма в размере 1130400 руб. (указаны конкретные платежные поручения), возвращена денежная сумма в размере 30400 руб. в день подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 1100000 рублей ответчик обязался возвратить в срок до <//>.

<//> между ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 1 800 000 рублей, беспроцентный, на срок до <//>. Денежные средства займодавцем перечисляются заемщику до <//> безналичным способом на карту получателя либо наличными под расписку.

Оригинал договора утрачен.

Ответчик в судебном заседании подтвердил заключение договора, факт перечисления денежных средств подтвержден банковской выпиской на общую сумму 1752 387 рублей.

<//> сторонами заключен договор о продлении возврата суммы займа

Согласно которому истцом ответчику на основании договора займа № от <//> передана денежная сумма в размере 1 752 387 рублей, возвращена денежная сумма в размере 95 036 руб. путем безналичного перечисления и 57351 руб. наличными денежными средствами, оставшуюся сумму долга в размере 1600000 рублей ответчик обязался возвратить в срок до <//>.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа и срока ее возврата, был заключен в письменной форме, что подтверждается договорами от <//>, копиями первоначальных договоров, заключение которых подтвердил ответчик, факт получения денежных средств подтвержден платежными поручениями и банковскими выписками.

Таким образом, задолженность по договору займа от <//> (с учетом договора о продлении возврата суммы займа от <//>) составляет 1 100 000 рублей, по договору займа от <//> (с учетом договора о продлении возврата суммы займа от <//>) составляет 1 600 000 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований третьего лица суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав третьего лица ФИО2 оспариваемыми договорами, а также возможности нарушения прав или возложения обязанностей на третье лицо в случае удовлетворения заявленных требований.

Стороны состояли в браке с <//>, фактические брачные отношения прекращены <//>, брак расторгнут решением суда от <//>,вступившим в законную силу <//>.

Договор от <//> заключен и денежные средства в счет его исполнения, получены ответчиком от истца до регистрации брака между ответчиком и третьим лицом.

Вступившим в законную силу решением суда от <//>,оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от <//>, отказано в требованиях ФИО2 о признании квартиры общим имуществом супругов и ее разделе. Установлено, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, указанным в договоре займа, внесены ответчиком для приобретения квартиры. В данном случае основание происхождения данных денежных средств (займ, неосновательное обогащение, дарение) каких-либо неблагоприятных правовых последствий для третьего лица не несут. Сам факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден достаточными и достоверными доказательствами – платежными поручениями, которые приняты судом в рамках рассмотрения спора о разделе имущества. Доказательств перечисления спорных сумм в рамках каких-либо иных взаимоотношений между сторонами, суду не представлено. Платежные поручения не содержат указания на то, что переводы произведены для осуществления ответчиком каких-либо действий от имени истца как индивидуального предпринимателя или ООО «СК Стройформат», перевод денежных средств осуществлялся с личных счетов истца. Доверенность на представление интересов истца в том числе возможности перевода денежных средств, на которую ссылается истец датирована <//> – после осуществления перечислений по спорным платежным поручениям.

Как следует из мотивировочной части судебных актов, принятых в рамках рассмотрения спора о разделе имущества, квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>81 приобретена ответчиком ФИО1 в период брака на основании договора купли-продажи от <//> за 3000000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что исходя из доходов супругов накопить столь крупную сумму для приобретения квартиры в период брака (с <//> по <//>) они не имели возможности. ФИО1 в указанный период не работала, находилась на иждивении ответчика, доходы супруга позволяли компенсировать только текущие расходы семьи. Доказательств личных или совместных накоплений в размере 3000000 руб. не представлено. В связи с чем суд принял позицию ответчика ФИО1 об использовании для приобретения спорной квартиры его личных денежных средств, полученных по расписке от <//> (личные обязательства) 1130400 руб. и подаренных ему ФИО3 средств в размере 1900000 руб., что подтверждено в том числе платежными поручениями. Доказательств наличия такого размера совместно нажитых денежных средств, либо аккумулирования иным образом суммы в размере 3000000 рублей не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2 доказательств получения иным способом денежных средств для приобретения квартиры также не представлено.

Относительно договора от <//> (заключенного в период брака). В рамках раздела имущества данная сумма каким-либо образом ответчиком указана не была, в настоящем судебном заседании ответчик суду пояснил, что денежные средства, полученные им по указанному договору (заключенному в период брака и перечисленные в период брака) были потрачены им не на нужды семьи, а на личные нужды ответчика, в том числе на осуществление ремонта квартиры, которая вступившим в законную силу решением суда признана единоличной собственностью ответчика, приобретенной им на его личные денежные средства.

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица о том, что ответчик вправе в дальнейшем претендовать на половину этой суммы, как полученной в браке, судом отклоняются.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовой заинтересованности третьего лица в признании недействительными спорных договоров займа и соглашений о продлении срока возврата (договоров, подтверждающих заключение договоров займа, оригиналы которых были утрачены). Таким образом ФИО2 не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании договоров займа недействительными, в связи с чем требования третьего лица удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 ГрИ.ича к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ГрИ.ича задолженность по договору займа от <//> (с учетом договора о продлении возврата суммы займа от <//>) в размере 1 100 000 рублей, по договору займа от <//> (с учетом договора о продлении возврата суммы займа от <//>) в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 ГрИ.ичу, ФИО1 о признании договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: