Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, муниципальному предприятию «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования город Ханты – Мансийск и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес><адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из расположенной этажом выше <адрес> принадлежащей ответчикам ФИО4 и ФИО2. Стекавшей водой залиты следующие помещения квартиры истца: коридор (навесной потолок, стены, обои), навесной потолок требует проведения капитального ремонта; в жилой комнате спальня (карниз, стена, повреждены обои, плинтуса, потолок требует ремонта). Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что систематически происходит утечка из системы отопления <адрес>. Работника МП ЖКУ неоднократно выезжали по данному поводу, проводили перекрытие отопления в квартире сверху – №. Но жильцы после отъезда работников ЖКУ открывали отопление. ДД.ММ.ГГГГ работниками МП ЖКУ было проведено перекрытие отопления, после чего течь прекратилась. Вина ответчиков в том, что при производстве работ по перепланировке квартиры и устройства тёплых полов (перепланировка над спальней истца сделали кухню с установкой посудомоечной машины) привело к появлению неисправностей в системе водоснабжения и отопления и послужили причиной залива квартиры. Стоимость восстановительных работ по устранению залива квартиры, согласно смете, составляет 117 169 рублей 20 копеек. Стоимость восстановительных работ по устранению залива квартиры, согласно рыночному расчёту, составляет 186 519 рублей 91 копейка. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 186 519 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки в размере 4 930 рулей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков привлечены муниципальное предприятие «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования город Ханты – Мансийск (далее по тексту МП «ЖКУ») и ФИО5 (собственник <адрес> – Мансийска).

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Исакова Т.В. в судебном заседании настояла на удовлетворении заявленных требований, показав суду, что виновным лицом в затоплении квартиры является собственник <адрес> – ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым квартира истца подвергалась затоплению ранее, после которого истцом не был произведен ремонт, следы повреждений могли возникнуть ранее. В ходе проведения гидравлических испытаний и опрессовки внутриквартирной системы отопления в квартире ответчиков, установлено, что проливов и возникновения течей с трубопроводов отопления не выявлено, внутриквартирная разводка системы находится теплоснабжения находится в рабочем состоянии. Система отопления исправно функционирует. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом отсутствует (т.1 л.д.126-128).

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ответчик ФИО5 возражений на иск не представила. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5

Представитель ответчика МП ЖКУ – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать; полагает недоказанной вину управляющей компании в причинении имуществу истца вреда, показав суду, что между затоплением квартиры, причиненным ущербом и действиями МП «ЖКУ» отсутствует причинно-следственная связь. Залив квартиры истца произошел из <адрес>, собственником которой является ФИО5

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.10-12).

ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №т.1 л.д.111-114).

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.188-190).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной выше (<адрес>), что подтверждается актами.

Как следует из аварийного внутриквартирного акта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошла аварийная ситуация – течь потолка в прихожей комнате, течь трубы отопления <адрес> (т.1 л.д.73).

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> в ходе обследования установлено, что капает вода с потолка в прихожей, в <адрес> временно для устранения причины затопления перекрыт кран (т.1 л.д.68).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> в <адрес> установлена течь с потолка в прихожей, в <адрес> перекрыто отопление (т.1 л.д.69).

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена течь с потолка, в <адрес> перекрыта система отопления на коллекторе (т.1 л.д.70).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утечка на системе теплоснабжения с <адрес> (т.1 л.д.71).

Согласно аварийного внутриквартирного акта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошла аварийная ситуация – течь потолка в прихожей квартиры, в <адрес> утечки не обнаружено (т.1 л.д.75).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, работающий мастером в МП «ЖКУ» суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года (соответствует первому интервалу затоплений) им был осуществлен выезд в <адрес> проведением гидравлических испытаний системы отопления, по результатам которых выявлено наличие утечки в системе и даны рекомендации собственнику по ее устранению. Квартира № распложена над квартирой №. Факт возникновения аварии на инженерных сетях <адрес> указанные периоды не установлен, точная причина затоплений <адрес> при обследовании <адрес> не могла быть установлена.

В результате затопления <адрес>, принадлежащей ФИО1, были повреждены стены, потолок, повреждены обои, плинтуса.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов составляет 201 914 рублей 61 копейку без учета износа материалов; рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 186 519 рублей 91 копейка (т.1 л.д.14-98).

Представитель ответчика МП «ЖКУ», ответчики ФИО2, ФИО4 оспаривают наличие причинно-следственной связи между причинненным ущербом и действиями ответчиков.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью установления причины залива жилого помещения - <адрес> – Мансийска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установления причины и локализации аварийной ситуации, вследствие чего произошёл залив жилого помещения - <адрес> – Мансийска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определения зоны эксплуатационной ответственности; имелась ли место аварийная ситуация в системе водоснабжения, водоотведения в квартирах № и №<адрес> – Мансийска в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если имело, то установить причину и определить зону эксплуатационной ответственности в соответствии с актами балансового разграничения (т.1 л.д.225-229).

Согласно заключения АНО «Независимая экспертиза Сибири» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива жилого помещения - <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 18. 02.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация трубопровода отопления в <адрес> помещении жилой комнаты. В материалах дела имеются показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что в декабре 2019 года (соответствует первому интервалу затоплений) им был осуществлен выезд в <адрес> проведением гидравлических испытаний системы отопления, по результатам которых выявлено наличие утечки в системе и даны рекомендации собственнику по ее устранению.

Квартира № распложена над квартирой № (по диагонали, помещения жилой комнаты <адрес> коридора <адрес> имеют общую стену). Конструктивной особенной обследуемого многоквартирного дома является применение в качестве перекрытия сборных железобетонных плит, вследствие намокания которых возможно движение воды по пустотам в горизонтальном направлении, в данном конкретной случае из <адрес> смежную нижележащую <адрес>.

На момент натурного обследования в рамках судебной экспертизы и после последнего периода произведшего затопления «новых» подтоплений <адрес> не происходит, а в <адрес> выявлены следы замены трубопроводов отопления в жилой комнате.

Также из представленных материалов не усматривается факт возникновения аварии на инженерных сетях <адрес> указанные периоды, точная причина затоплений <адрес> при обследовании <адрес> силами управляющей компании не была установлена.

Дополнительно в материалах дела представлен акт гидравлического испытания системы отопления <адрес> (ответчика) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что система отопления <адрес> находится в исправном состоянии, трубопроводы герметичны, а утечки теплоносителя не происходит.

Также экспертом установлено наличие «старых» следов подтопления <адрес>, расположенной под квартирой №, указывающих на факт ранее происходившего подтопления.

Аварийный участок системы отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, так как поврежденный трубопровод расположен после отсекающих кранов в индивидуальном коллекторе <адрес>.

Система отопления обследуемых квартир выполнена с горизонтальной разводкой по полу квартир с индивидуальными коллекторами и является самостоятельной внутриквартирной системой, так как используется для нужд исключительно одной квартиры и не является общедомовым имуществом согласно содержанию Постановление Правительства РФ №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

По результатам проведенного исследования установлено следующее: Относительно <адрес>: выявлены признаки переустройства системы отопления ввиду переноса отопительного прибора из-под подоконной ниши балконного оконного блока в помещение балкона. Также установлен факт замены отопительных приборов на биметаллические, что не является переустройством согласно терминологии статьи 25 ЖК РФ.

Относительно <адрес>: экспертом установлен факт замены трубопроводов системы отопления на аналогичные, что не является переустройством согласно терминологии статьи 25 ЖК РФ.

Относительно <адрес>: экспертом установлен факт замены трубопроводов и отопительных приборов системы отопления на аналогичные, что не является переустройством согласно терминологии статьи 25 ЖК РФ (т.2 л.д.3-31).

Таким образом, заключением эксперта достоверно установлено, что причиной залива жилого помещения - <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация трубопровода отопления в <адрес> помещении жилой комнаты.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что причиной залива жилого помещения - <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация трубопровода отопления в <адрес> помещении жилой комнаты.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Судом установлено, что аварийный участок системы отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, так как поврежденный трубопровод расположен после отсекающих кранов в индивидуальном коллекторе <адрес>.

Таким образом, повреждение имущества истца произошло по вине ответчика ФИО5 (собственника <адрес>) в результате ненадлежащего содержания системы отопления в принадлежащей ей квартире, а именно разгерметизации трубопровода отопления в <адрес> помещении жилой комнаты.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела не представила доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения истца и освобождающих от возмещения ущерба.

При этом суд исходит из того, что залив в квартире истца произошёл по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по причине разгерметизация трубопровода отопления в <адрес> помещении жилой комнаты, а в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 вина в заливе квартиры истца не опровергнута.

Сторонами и иными участниками судебного разбирательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих размер причинённого истцу ущерба.

Оценивая заключение АНО «Независимая экспертиза Сибири» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными доказательствами не опровергнут.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения АНО «Независимая экспертиза Сибири» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе достоверность повреждений в квартире истца, зафиксированы в актах осмотров.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО5 подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО2, ФИО4, МП «ЖКУ» суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 25 000 рублей. С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и разумности заявленной к взысканию суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую разумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 4 930 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующей квитанцией. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2, муниципальному предприятию «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования город Ханты – Мансийск и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, сумму в размере 186 519 рублей 91 копейку; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 25 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 930 рублей; а всего к взысканию 223 449 (двести двадцать три тысячи четыреста сорок девять) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

Отказать в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО2, муниципальному предприятию «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования город Ханты – Мансийск.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 16 августа 2022 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев